Fideszesek! Mi a véleményetek arról hogy London muszlim polgármesterét újraválasztották nagy különbséggel?

Az elméddel van néhány probléma, ha szerinted a Sorosozás = Zsidózás. Az, hogy mit mond 1-2 zsidó szervezet, az lényegtelen, a fidesz a legkevésbé zsidóellenes párt jelenleg Magyarországon.

Ha te zsidó lennél, és azt mondanám, hogy egy hülye vagy, akkor az is zsidózás lenne a te gondolkodásmódod szerint?

Te bolond vagy, vagy szándékosan teszed a hülyét?

Ha te zsidó lennél, és elkövetnél egy hatalmas bűntényt (pl. Soros küldte a migránsokat), akkor zsidó ellenesnek számít, ha kimondom, hogy te egy szemétláda vagy, és elkövetted azt a bűntényt?

Ne legyél már ennyire hülye.

#32."Khan szerintem többet tett le mint a KISZ titkár Orbán :) de cáfolj meg ha tévednék :)"

Ez egy vélemény. Véleménye mindenkinek lehet szabadon, ezzel kapcsolatban a cáfolat nem értelmezhető. Talán előbb próbáld valamivel alátámasztani a véleményed, hogy lehessen valamit cáfolni is. Fentebb több vélemény szerint London nagy számú pakisztáni származású (vagy egyéb, muszlim vallású) lakosságával magyarázható Khan győzelme. Persze becsukhatjuk a szemünket, és gondolhatjuk azt, hogy ennek semmi köze ahhoz, hogy ő nyert, de mivel Khan is pakisztáni származású, így első ránézésre ez talán mégis elég gyanús. Én még azt is hozzátettem, hogy egy pakisztáni/muszlim választó két azonos "minőségű" jelölt közül is jó eséllyel arra voksol, akit magához vallásban/bőrszínben közelállónak érez, de megkockáztatom, hogy akkor is, ha esetleg az illetőt amúgy egy kicsivel rosszabb jelöltnek is gondolja, mint a többi nempaki/nemmuszlim jelöltet, illetve szerintem az is benne van, hogy amikor a londoni őslakos pl. romló közbiztonságot észlel, abból a szegénynegyedben lakó munkanélküli, a szociális rendszer kifizetői oldalát gyarapító, rosszabb esetben esetleg a bűnözői réteget erősítő bevándorló hátterű szavazó egyáltalán nem is érzékel semmit romló állapotnak, tehát fel sem merül benne, hogy esetleg másra szavazzon, mint korábban. Nos, ez volt az a gondolatmenet, amit lesöpörtél az asztalról, és azt mondod, hogy Khan győzelmét kevéssé vagy egyáltalán nem befolyásolta a vallása/bőrszíne. Tekintve, hogy többszöri kérdésemre is csak egy bárki által kiguglizható Wikipédia cikkel jöttél, ráadásul arra a kulcskérdésre, hogy vajon Khan mivel emelkedett ki a mezőnyéből, semmit sem tudsz felelni, hiszen fogalmad sincs, hogy kik voltak az ellenfelei és azok milyen tulajdonságokkal bírtak, (bár a győzelmét ettől függetlenül teljesen megalapozottnak érzed magyarként, feltehetően Magyarországon élve, lol), így sajnos akaratlanul is a fenti gondolatmenetet sikerült neked is alátámasztanod.

"Én úgy látom ha Orbán KISZ titkárból lehetett országgyűlési képviselő akkot Khan minden további nélkül lehet polgármester."

1. Ez egy vélemény, véleménye bárkinek lehet.

2. Az összevetésnek nincs túl sok értelme, ezt a két embert egymástól függetlenül választották meg, nem ugyanarra a pozícióra, nem is ugyanabban az országban. A kérdés csak annyi, hogy ha Khan győzelmét elfogadhatónak és magyarázhatónak tartod (merthogy az emberek alapvetően biztosan elégedettek vele), akkor mégis mi a gond itthon a Fidesz győzelmével? Ennyi erővel itt is elégedettek az emberek a jelenlegi kormánnyal, és demokratikus úton három egymást követő alkalommal megválasztották őket. Egyetértesz ezzel? Mert az úgy nem megy, hogy Khannal elégedettek a felvilágosult londoniak, itthon meg az egybites hülyék megszavazták a Fideszt, ami csak gyűlölködéssel nyert (ami mégcsak nem is igaz).

3. Senki sem mondta, hogy Khan ne legyen polgármester, erről a londoniak döntenek és csakis ők. A megválasztása körülményei azonban minden további nélkül vizsgálhatóak.

4. Felhívnám a figyelmed a kettős mércédre: míg korábban fontosnak tartottad kihangsúlyozni, hogy Khan jogász, addig most "elfelejted", hogy amúgy Orbán is az, ráadásul ő még az Oxfordon is tanult, pedig kettejük közül erre nem neki volt nagyobb esélye. Nálad most Orbán csak egy volt KISZ titkár, ami egy gimnáziumi "pozíció" volt, nagyjából annyit jelentett, mint ahogy akkor kisdobos is volt valaki. Orbán volt az, aki először mondta ki, hogy "ruszkik, haza!", te meg azt kérdezed, hogy miért lett országgyűlési képviselő 1990-ben? :)

"Arra felé nyilván kevesebb is az egybites szavazó mint itthon. Ezek tények."

Egyrészt nagy hiba tényként kezelni a véleményed (igen, amit írtál, az természetesen megintcsak nem tény), másrészt ezt talán szintén alá kellene támasztanod valamivel. Hogy méred az egybiteseket? Megnézed, hogy hol szavaznak a neked tetsző pártokra/politikusokra, azokat elnevezed felvilágosultaknak, ahol meg a neked nem tetsző, szemét nácik nyernek a választásokon, ott meg az egybites prolik laknak? Van egy rossz hírem: amit most csinálsz, az az egybit per definitionem.

#36: Azért a civilszervezeteik kiokosítják őket, hogy mit kell mondani (a niggerek is azt mondják, hogy Szíriából menekülnek), hogy eldobják az irataikat (hogy aztán 16 éves fiataloknak adhassák ki magukat), időnként eljátszatnak velük egy-egy fuldoklós jelenetet is. Annyira hülye vagy, hogy úgy gondolod, hogy Sorosnak semmi köze nincs a saját szervezeteihez?

Az egyik interjúban meg is mondta, hogy ő morális és imorális dolgokat is szokott cselekedni, a brit bank bedöntése a múltban imorális volt. Azt a mocsok gazembert egy kicsit sem érdekelte, hogy emberek ezreit, millióit teszi tönkre, csak az, hogy ő újabb millával gyarapíthassa a vagyonát.

És most zsidó ellenes vagyok, mert elmondom a véleményemet arról a tetűről?

Sorossal ellentétben ismerek becsületes, rendes zsidókat is, akik nagyon is a szívükön viselik a környezetük működését. Amíg a Soros-féle gennyládákat megvetem (és nem a zsidóságukért), addig az utóbbiakat kedvelem és tisztelem. Zsidó ellenes lennék?

Akkor térjünk vissza a kérdésemre. Miért lenne zsidó-ellenesség szidni egy gazembert? Akkor Orbánt szidni (ami nagy divat a nyugati médiában) magyarellenesség, mivel Orbán magyar?

Ne légy már ennyire hülye, ne bújjál már ennyire a liberális migránssimogatók seggébe!!!!