Magyarország a magyaroké?

11-es!

Rossz a kérdésfeltevésed. Abban a három országban az adott náció uralkodik,

De itt?!

Ki számít magyarnak?

Kiindulhatnánk a zsidó gyakorlatból. Wikipédia: Hagyományosan az számít zsidónak, akinek legalább az édesanyja zsidó.

Mi magyarok, mondhatnánk azt, hogy magyarnak számít az, akinek minimum az egyik szülője magyar.

Pedig szerintem ez az első amihez ragaszkodni kell. Mi a magyar? Aki legalább félig magyar.

A másik. Tudni kell, hogy bár a kereszténység történelmileg, kulturálisan önazonos vallásunk, Vatikán Trianonnál román párti volt. Tehát a szerelem egyirányú.

[link]

Ma sem szabad Moldávia és Románia területén a katolikus miséket magyarul végezni Vatikáni rendelet miatt. Sőt, a Vatikán magyar ellenes papokat küld ezekre a területekre.

Még: A kereszténység Izrael istenének fia tiszteletére alapul, nem magyar a teológiánk. Ez nem is lenne baj, de látható, kimutatható, hogy a magyarországi izraelita vallású, származású emberek, gyakran tesznek magyar ellenes megjegyzéseket, írnak cikkeket, regényeket e témában.

A magyarellenességnek azonos súlyú bűntettnek kell lenni, mint az antiszemitizmusnak.

Végül vissza kell vennünk a saját magyar spiritualitásunkat. Pl.: Régi magyar mondák, összegyűjtötte Lengyel Dénes (író, irodalomtörténész, pedagógus)

X nép legenda-jellegű történelme, olyan, mint a Biblia. De ez a miénk, a Biblia meg az izraelitáké, és a zsidónak behódolt keresztényeké.

Sztem a keresztények pár dologban együtt jönnek velünk, magyarokkal, aztán eltérnek útjaink. Ők mennek tovább amerre Vatikán mondja. Akkor is ha azt kéri ugorjunk a kútba.

"Mi magyarok, mondhatnánk azt, hogy magyarnak számít az, akinek minimum az egyik szülője magyar."

Az a probléma, hogy ez egy ún. rekurzív definíció - mert a magyar szülőjére is fel lehet tenni ezt a kérdést, hogy mitől magyar? Nyilván attól, ha a szülőnek is az egyik szülője magyar, és annak is legalább az egyik szülője magyar, stbstb.

De így két lehetőség van:

- elérünk a legelső magyarig, akinek szintén voltak szülei, viszont neki biztosan nem volt egyik szülője sem magyar, mert akkor nem ő lenne az első; tehát nem magyar, tehát kvázi olyan, hogy magyar, nem is létezik

- visszamegyünk a legelső emberig, akinek nem voltak szülei, tehát tőle származik le az egész emberiség. ha ő magyar volt, akkor viszont akkor az egész világon mindenki magyar, de ez is önellentmondás, hiszen neki nem volt szülője, tehát a definíció szerint nem lehet magyar.

Szóval ez így hülyeség. Még mindig ott tartunk, hogy nem tudjuk, hogy mi az, hogy "magyar".

"Végül vissza kell vennünk a saját magyar spiritualitásunkat. Pl.: Régi magyar mondák, összegyűjtötte Lengyel Dénes (író, irodalomtörténész, pedagógus)"

Ez nagyon kevés. A legtöbb, amit "tudunk" az ősmagyar vallásról az 19. századi kitaláció.

"X nép legenda-jellegű történelme, olyan, mint a Biblia. De ez a miénk, a Biblia meg az izraelitáké, és a zsidónak behódolt keresztényeké."

A történelem az történelem. Nem pedig leganda. Legyünk olyanok, mint a dákó - románok? A bajok akkor kezdődnek, amikor a történelmet nem objektíven tanítják.

»"Végül vissza kell vennünk a saját magyar spiritualitásunkat. Pl.: Régi magyar mondák, összegyűjtötte Lengyel Dénes (író, irodalomtörténész, pedagógus)"

Ez nagyon kevés.A legtöbb, amit "tudunk" az ősmagyar vallásról az 19. századi kitaláció.«

Nem kevés. Ez egy szöveggyűjtemény és még számos ilyen van.

Források: Anonymus gestája - 1200 körül/1283 körül Kézai Simon . "A hunok és a magyarok cselekedetei” /Képes krónika 1360/1488. Thuróczi János Magyar krónikája/Bonfini - Mátyás krónikása: Rerum Hungaricarum decades 1492 stb stb stb

Ez hol 19. század? A kádárista Aczél (Swartz) elvtárs féle oktatásban.

A Biblia meg egy isz. I.századi kitaláció. Mózes léte nem bizonyított. 1 forrás nem forrás, régészeti lelet nincs.