Mennyire értetek egyet azzal, hogy a SZU bár békés szándékokat hangoztatott fennállása alatt, titokban azért készült egy, a nyugati államok és az USA elleni támadó háborúra?

Olyan mint Orbánék.Vizet prédikál, közben bort iszik.Vagy hétfőn nyilatkozik,majd jövő hét kedden már az ellenkezőjét mondják vagy egyenesen letagadják.

"Mocskos imperialisták" vs Kelet-Európa katonai megszállása,afganisztáni háború.

Mellesleg készültek, nem titokban hanem nyíltan.Nem olvastok történelemkönyvet agyhalottak? Nyissátok ki a Hidegháború c. fejezetnél.

"Mennyire értetek egyet azzal, hogy a SZU bár békés szándékokat hangoztatott fennállása alatt, titokban azért készült egy, a nyugati államok és az USA elleni támadó háborúra?"

Ez nem véleménykérdés, hanem tudjuk, hogy nem készültek ilyesmire.

Azoknak a haditerveknek, amelyekben a VSZ támadásba megy át a NATO-val szemben, kivétel nélkül ellenséges agresszió a kiinduló feltételezésük. A hidegháború idején az atomháborús fenyegetettség miatt nem merült fel senkiben az az őrültség, hogy támadó háborút kellene vívni. Mindkét oldal a védelemre készült, és azt feltételezte, hogy az ellenség esetleg támadhat.

Mellesleg az atomháború, legalábbis abban a formában, ahogy a 60-as, 70-es években elképzelték, nagymértékben kedvez a védekezőnek, mert a támadók a támadás elején koncentrálják az erőket, míg a védők csak később. Pl. az 1963-as vagy az 1965-ös haditervben olvasható, hogy amikor a nyugatiak támadnak, akkor a Varsói Szerződést ez többé-kevésbé felkészületlenül éri. Ezért a VSZ csapatai szétszórtan helyezkednek el az egész országban, és a magyar városokat érő atomcsapás kevés veszteséget okoz bennük. Ezután viszont a mi vadászbombázóink célzott atomcsapásokat tudnak mérni a közeledő német, olasz és amerikai csapatokra (pl. páncélos-oszlopokra), és azok súlyos veszteséget szenvednek, úgyhogy nem tudnak ellenállni, amikor mi elindítjuk az ellentámadást. A terv abból indul ki, hogy a háborút a nyugatiak kezdik egy városok, hidak stb. elleni masszív atomtámadás-sorozattal és mi erre válaszolunk.

Divatos ma minden rosszat elmondani a szovjetekről, de nem igaz, hogy támadó háborúra készültek volna.

tegnapelőtt 09:22

Ez hülyeség, Sztálin még 1944-ben is azt gondolta, hogy a háború utáni Európa kb. úgy fog kinézni, ahogy a háború előtti, vagyis független államok lesznek benne és lesz egy kollektív biztonsági rendszer, amiben a SZU, az USA és Anglia szerepelt volna egyenrangú partnerekként, együttműködve. Csak végül a várakozásokhoz képest túlnyerte magát és a vártnál jobban kiterjesztette a befolyási övezetét, ezekhez az előnyökhöz pedig ragaszkodott (valamint azzal kísérletezett 45 után, hogy nyugaton is hatalomra próbálta segíteni a kommunistákat), ami végülis elvezetett a nyugatiakkal való viszony elmérgesedéséhez és Európa merev kettéosztásához.

Sztálin reálpolitikus volt, amit a legjobban az mutat, hogy 1939-ben egy szó nélkül lepaktált Hitlerrel, 1941-ben pedig Japánnal, a háború alatt pedig többször felvetette a Németországgal való különbéke-kötést. Nem volt fanatikus, a külpolitikában az erőviszonyok elemzése vezette, nem az ideológia.