A szovjet / orosz légvédelem miért "fejlettebb" a NATO-éhoz képest?
A szovjetek / oroszok a Tunguszkától kezdve az SA-6-osokon és az SA-11-eseken keresztül az Sz-300-asokig sokféle légvédelmi platformot használnak, addig a NATO-ban "csak" Patriot és 1-2 régebbi I-Hawk létezik.
Aki nem ismerné a haditechnikát, annak úgy írható le, hogy a rövid és alacsony hatótávú csöves és rakétás légvedelemtől kezdve a középhatótávú és magasságú rendszereken át a nagyhatótávú rendszerekig minden megtalálható náluk, a nehézbombázó méretű céloktól kezdve az alacsonyan és gyorsan repülő robotrepülőkig minden lehetséges légi célpont ellen készülve, addig a Patriot, nem is beszélve az ősrégi Hawk-ról vadászbombázók és ballisztikus rakéták ellen valók, "közepes" hatótávon, erősen korlátozott hatékonyságúak.
#20:
Miért van olyan érzésem, hogy érdemi vitázás helyett csak a kötekedés és a mocskos ruszkizás hajt tégedet ?
Ha próbálnád objektíven megnézni a Szovjet / Orosz harceszközök leszereplését, láthatnád, hogy Repülőknél MiG-21-esek és 23-asok, Harckocsiknál T-55-ös és 62-es csodák és Légvédelmi rendszereknél is hasonló ezeréves, menthetetlenül elavult darabokat lőttek le vagy ki, amihez hozzájárult az Arabok és hasonlók súlyos ostobasága, addig Szu-27-es, T-80-as vagy SA-11-es leszerepléséről nemigen fogsz hallani.
A háború nem feltétlenül egy fair dolog, hogy hasonlóan képzett ellenfelek és modern harceszközök vannak egymás ellen, ezt el lehet játszani az Amerikaiakkal is, hiába kapnak a Szaúdiak M1A2 Abrams-eket, de alulképzett, ostoba személyzet kezeli őket és csökkentett harcértékű exportverziók, amikből nem csak a Szegényített Uránium, hanem más Kompozitos páncélzat is súlyosan hiányzik, így sorra lövik ki őket a mezítlábas és alultáplált Jemeniek.
Sosem értettem, hogy hogy lehet örömködni ill. gyerekes és torzított (cherry picking) szimpátiaversenyt rendezni az Orosz ill. Amerikai harceszközök lebőgése kapcsán.
válasza:Anno az amerikaiak is használtak légvédelmi rakétákat. A Nike család, aminek a legnagyobb tagjai ballisztikus rakéták ellen is bevethetőek voltak, pont honi légvédelemre készült. Igaz, nem volt egy nagy sikersztori. A flotta mindig is használt légvédelmi rakétákat, náluk a lépcsőzetesség elve érvényesült.(És érvényesül a mai napig). Vagyis a Sea Sparrow volt a kis hatósugarú rakéta, a Standardok pedig a közepesek és nagyok. Illetve, ott volt a jókora Tartar/Talos rendszer is. Eredetileg kétkarú és egykarú rakétaindítókról vetették be őket cirkálók. A Navy azért is erőltette a rakétákat, mert a világháború tapasztalatai után olyan fegyvereket akart, amik egy találattal leszednek még egy öngyilkos repülőgépet is.(Kamikaze). Szintén ott voltak már az OTO-Melara korszak előtt a 76-os ágyúk, 50-es és 70-es kaliberhosszal, nagyobb hajókon a 127-es ágyúk, és a jó öreg 40 millis Bofors is sokáig szolgálatban állt náluk. Igazából a Vulcan Phalanx rendszer megjelenésével vonták ki a Boforsokat. Illetve a régi, világháborús hajók is elavultak és kivonásra kerültek közben. Közben erősítésnek jött a Stringer, illetve a RAM rakéta. Az SM-6 pedig már ballisztikus rakéta elhárításra is alkalmas.(Ugye, a célpontok nem a támadó repülők, hanem a támadó hajó elleni rakéták most már...)
Az Army pedig azért nem fordított annyi gondot a légvédelemre, mert a koreai háború óta nem kaptak légi támadást. Amit kaptak, azt a saját gépek dobták le rájuk tévedésből...
válasza:A légierő alkalmazása során pedig eleve más volt a doktrína. Az amerikai repülőgépeknek önállóan, más fegyvernemek támogatása nélkül kellett megoldani a feladatokat. Már a világháborúban is nagy hatósugarú bombázások mentek, illetve a flotta gépeinek is önállóan kellett megkeresniük az ellenséges hordozókat. Szóval a nagy hatósugár, a nagy teljesítményű radar, a navigáció, a légi utántöltés, a nehéz fegyverzet alapkövetelmény lettek. Illetve, támogatást is csak más repülőktől kaptak, szóval így lett az AWACS, a légi utántöltő gép, a Wild weasel, a zavaró gép, a drón, etc. A szovjet doktrína más volt. A vadászgépek feladata az ellenséges repülők elfogása volt, a légvédelem rakétáinak hatósugarán túl, a légvédelemmel együttműködve. A csapásmérést pedig a tüzérség öklének meghosszabbításaként képzelték el. Ezért volt a legsikeresebb szovjet vadászgép a Mig-21. Nem kellett nagy hatósugarú radar, hiszen a földről folyamatosan irányították.(Pórázon vezették őket, komoly navigációs rendszer sem kellett). Azért cseszegetik a Mig-23-at, sőt a Mig-29 típust is nemzetközi szinten, mert hiába adtak a pilóták kezébe egy nagyobb teljesítményű radarral felszerelt gépet jelentősebb BWR(beyond visual range) kapacitással, ha a doktrína nem változott!(Ettől kezdve volt fölösleges a megépült gép ABBAN a formában...) Még a kilencvenes években is póráz rendszerrel vezették célra a 29-eseket, meg is volt döbbenve a nemzetközi szaksajtó, hiszen akkor már lehetett látogatni a volt szovjet térségbe.
Persze, jött a pénzhiány, szóval ha rá is jöttek közben a megoldásra, azért az amerikai katonai költségvetés töredékéből ne várjunk nagy csodát.
válasza:Akkor egy rövid lista, milyen SAM rendszerekkel rendelkezik a NATO a Patriot-on kívül:
- THAAD
- NASAMS
- RIM-161
- SAMPT
- Aster
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!