A szovjet / orosz légvédelem miért "fejlettebb" a NATO-éhoz képest?
A szovjetek / oroszok a Tunguszkától kezdve az SA-6-osokon és az SA-11-eseken keresztül az Sz-300-asokig sokféle légvédelmi platformot használnak, addig a NATO-ban "csak" Patriot és 1-2 régebbi I-Hawk létezik.
Aki nem ismerné a haditechnikát, annak úgy írható le, hogy a rövid és alacsony hatótávú csöves és rakétás légvedelemtől kezdve a középhatótávú és magasságú rendszereken át a nagyhatótávú rendszerekig minden megtalálható náluk, a nehézbombázó méretű céloktól kezdve az alacsonyan és gyorsan repülő robotrepülőkig minden lehetséges légi célpont ellen készülve, addig a Patriot, nem is beszélve az ősrégi Hawk-ról vadászbombázók és ballisztikus rakéták ellen valók, "közepes" hatótávon, erősen korlátozott hatékonyságúak.
válasza: válasza:"Ami az amerikaiaknak az F-15-ös Eagle és az F-16-os Falcon, az a Szovjeteknek / Oroszoknak a Szu-27-es Flanker és MiG-29-es Fulcrum, hasonló mennyiségekben és 1-2 év eltéréssel születtek nyilván teljesen más dizájnokkal, de hasonló repülési teljesítménnyel és műszerezettséggel egymás ellen."
Ebből kb. semmi nem igaz.
Ruszki erők, vadászokat és multirole gépeket tekintve (World Air Forces 2017 alapján):
kb. 120 MiG-29, 135 MiG-31, 190 Su-27, 112 Su-30, 78 Su-35
Összesen 635 gép, nagyrészt 4. generációs, néhány 4 és feledik generációs (Su-35), 5. generációs egy sem.
USA:
210 F-15C, 218 F-15E, 764 F-16C, 186 F-22, kb. 200 F-35 (folyamatosan bővülő flotta).
Ez több, mint 1500 gép, abból kb. 386 5. generációs. És ez csak az USAF.
A haditengerészetnek van kb. 500 F/A-18 Super Hornetje és több, mint 260 F/A-18 Hornetje. Az ~760 4. és 4 és feledik generációs multirole gép.
Vagyis azt lehet mondani, hogy még a jenki haditengerészet is veri állományban és minőségben a ruszkik komplett légierejét.
Technikailag pedig a '70-es években kb. egy szinten volt az F-15 és a Su-27 sorozat, de a '80-as, '90-es években, a nagy pénzhiányban a ruszkik nagyon lemaradtak a fejlesztésekkel. Nekik amúgy is hagyományosan a rakétatechnikájuk jó, de pl. normális félvezetőket sem tudnak gyártani, ami viszont elengedhetetlen a high-tech cuccokhoz, mint a modern AESA-radarok. A japánok a Mitsubishi F-2-be már '96-ban beszerelték a saját AESA radarjukat, őket követték az amcsik az F-22-vel, az oroszok meg most, több, mint 20 év elteltével tartanak ott, hogy talán sikerül a saját verziójukat legyártani. Talán.
válasza:Az afgán, iraki, jogoszláv háborúban az orosz és az amcsi fegyverek voltak használva egymás ellen. Lehetett tesztelni a hatékonyságukat. Elsöprő U.S.A győzelem született a fegyverek terén. Végig az amerikai haderő dominált minden háborúban és az amcsi fegyverek sokkal jobbnak bizonyultak ; gyakrabban találtak célba, nagyobb pusztítást végeztek. Az oroszok egyetlen sikere egy véletlen lelőtt Lopakodó volt szerbiában.
Igaz hogy maguk az oroszok hangoztatják, hogy azóta korszerűsítettek meg hogy az Armata tankok mennyivel jobbak az amcsikénál, de mégis letettek a sorozatgyártásról.
Nem számít ki mit mond. A tapasztalat szerint, ami a valós háborúkból ered az, hogy az amerikai fegyverek jobbak, pontosabbak, jobban pusztítanak mint az oroszok.
válasza:Vietnámban mondjuk az USA vesztesége 3 744 repülő, 5 607 helikopter és 578 UAV volt amerikai összesítés szerint.
Irak, Jugoszlávia 1-2 évtizeddel korábbi önmagához képest is harmatgyenge volt már, mikor az amerikaiak megtámadták.
Afganisztánban meg nem lehet nyerni hagyományos fegyverekkel, 500 dollár/hónap az utánpótlása egy olyan harcosnak, akinek az elpusztítása átlagosan bőven 1 millió dollár felett van. Atombombákkal persze teljesen más lenne a helyzet...
Az orosz Tu-160-nal is méregdrága ISIS terroristák bunkereit kilőni, de mindjárt költséghatékony fegyver, ha atomtöltetekkel egy 20 milliárd dolláros amerikai hordozó csapásmérő leradírozása a feladat.
válasza:# F@T@L_3RRORxoo89:
Kicsit elnagyolt volt a kérdésem, "Oroszpártinak" tűnik, de remélem, ezen indoklás után elfogadható lesz, hogy a Nyugati légvédelmet miért tekintem gyengébbnek.
A Flakpanzer Gepard-ot és a Marksman rendszereket elsődlegesen a Mi-24-es Hind és más támadó helikopterek ellen tervezték, a mozgásban levő harckocsik kíséreteként, az orosz robotrepülőkkel nehezen tudnának elbánni, reptéren vagy más kiemelt célpontnál maradva, de a Tunguszka tervezésénél az amerikai robotrepülők nyújtotta fenyegetést is figyelembe vették, nemhogy a Pancir-énál.
A Tunguszkát a harckocsi ékek kíséretére használják, a Pancir-t meg repterekére, statikusan.
Vadászrepülők meg hülyék lennének közvetlen, alacsony rohamot intézni a fenti légvédelmi páncélosok ellen.
Az M163-as Vulcan-t ezeréve kivonták, és orosz megfelelőjével, a Shilkával együtt elavultnak számítanak.
A MIM-72 Chapparal, Bradley Linebacker és HMMWV Avenger a Stinger különböző platformokról, korlátozottan használható csapatlégvédelemként helikopterek ellen.
Az ADATS légvédelmi rendszert Kanadán kívül mások nem rendszeresítették, ők is csak korlátozottan és nagyon keveset tudunk a hatékonyságáról.
Léteznek még Rapier / Jernas és Crotale rendszerek, de azokat csak a britek és a franciák rendszeresítették, saját honi légvédelmükre, rövid hatótávú rendszerükként, más NATO tagoknak nem.
Ezen légvédelmi rendszerek problémái miatt a NATO légvédelme lekorlátozódik az I-Hawk és Patriot rendszerekre, ami nekem furcsa, elégtelen, hogy velük ellentétben az oroszok minden létező légvédelmi rendszert kifejlesztenek és tartanak rendszerben.
# 18:
A hírben egy ezeréves Sz-200-asról van szó, amiket sok más elavult modellel együtt lepasszoltak nulla költségvetésű harmadik világbelieknek, nem pedig a kérdésben sorolt Tunguszka - SA-11-es - Sz-300-as rendszerekről, de értelmetlen ragozni, mert sajnos te sem vagy feltétlenül jártas a témában.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!