Képes lett volna érzékeny veszteségeket okozni az Iraki Hadsereg az amerikaiaknak a 91-es Öbölháborúban és mekkorát?

Az Iraki Hadsereg megalázó első Öbölháborús vereségét és az USA vezette Koalíció veszteségek nélküli győzelmét gyakran magyarázzák a két fél vagy haderő (mondhatjuk, hogy a háborút az amerikaiak vívták és nyerték meg minimális brit hátszéllel, a többi tucatnyi ország csak jelképesen volt ott) közötti több korszakos technikai különbséggel, amit nem vitatok az amerikaiak javára, de közben mégis túlzottan leegyszerűsített az egész, az Iraki Hadsereg sem volt teljesen bénák és rosszul felfegyverkezettek gyülekezete.

Az Amerikaiak 700,000 katonát, 3,000 harckocsit, 4 repülőgép hordozót, komplett vegyvédelmi cuccost és 100,000 hullazsákot vittek az Öbölbe, mintha a Szovjetunió ellen akartak volna háborúzni néhány évvel korábban Európában, a háborút megelőző gyakorlatok során a gyalogsági és motorizált gyalogsági tömegrohamokat és védekezéseket is gyakorolták, a lehető legrosszabbra készültek, és a várakozásaikkal ellentétben agyaggalamb lövészetet tartott önállóan a Légierő és a harckocsizók az irakiakon, gyalogság csak "jelképesen" vonult mögöttük, mert azok minimálisat támadtak, és védekezés helyett rejtőzködtek, vagy önként tömegesen dezertáltak / adták meg magukat. Pedig nekik is volt mit aprítaniuk a tejbe.

Iraknak valójában jó légiereje volt, elég jó felszereltséggel, Mirage F1-esek, MiG-25-ösök, MiG-29-esek komolyabb használhatóbb vadászrepülőknek, és csatarepülőknek Szu-22-esek, 24-esek és 25-ösök, a pilótáik is jó kiképzést kaptak, cseppet sem voltak ügyetlenek, mert végre tudtak hajtani merészebb és nehezebb bevetéseket pl. az Irak - Iráni háborúban az iráni atomerőművek ellen, akkor az amerikai szárazföldi erők harckocsizóit és más egységeit is megszórhatták volna, felvonulás közben.

Vegyi fegyvereik is voltak, egyrészt azokkal zsarolták Izraelt és Szaúd-Arábiát, (ha Izraelt is berángatják, felbomlik a komplett Koalíció, mert a zsidók és az arabok képtelenek az ősi kölcsönös gyűlöletük miatt összefogni harmadik nagyobb veszély ellen, csökkentve az amerikaiak rendelkezésre álló felvonulási területét), másrészt a gyalogos katonáik is komplett VV cuccban nyomták le, mert rájuk is irányoztak Scudokat.

Amiért vesztettek, az a tábornoki kar hiányában keresendő. Ez visszavezethető olyan dolgokra hogy Szaddám is, mint úgy általában a diktátorok, a saját vezetőségében, hadvezetésében látta az ellenséget, tartva a puccsoktól, mert ő és elődjei is puccsista katonatisztek voltak. Mint mikor Sztálin kivégeztette az összes tapasztalt hadvezért, meg is lett a böjtje. Ha mérsékeltebben gyakorolja a tizedelést, hagyván tapasztaltabb tiszteket és kijátszani a rendelkezésre álló lapjait, mekkora veszteségeket tudott volna okozni az amerikaiaknak ?

Győzelmet nem képzelek, csak "döntetlent" az érzékeny veszteségek miatt.