Körülbelül hány NATO katonát kellene Szíriába küldeni, mennyi időre hogy béke legyen?

Alapból soha nem csinál békét az ha egy idegen hatalom idegen katonákkal megszáll egy országot. Ha valamelyik fél mellett kiállnak, az csak növeli az ellenszenvet a másik félben. Ha meg nem, akkor max arra lesznek jók, hogy összefogja az addig ellenségeskedő feleket az idegenek ellen.

Gondolom az afgánok, irakiak mosolya is őszinte lehet az amcsi katonákra, mikor folyton azt lesik ki az ellenség, vagy előző este épp a szomszéd házát robbantották fel a f_szba.

Meg alapvetően, mit tehetnének? Sunyiban támogatják a vallási fanatikus lázadókat, nyíltan nem lépnek mert az oroszok meg a szír kormány mellett vannak.

Na meg gyakorlatilag egy ilyen háborús helyzetben civilek harcolnak civilek és katonák ellen, és lemészárolnak mindenkit, meg az is gáz hogy ugye ilyen helyzetben hogy döntöd el pl szír katonaként hogy a szembe jövő civil barát, vagy ellenség?

És akkor ott van még a saját országod közvéleménye, és a saját néped felteszi a kérdést hogy de miért halnak meg a mi katonáink egy másik ország belső harcaiban? Lásd szomália. Afganisztánban, irakban tulajdonképpen teljesen új "nyugatbarát" rendszert juttattak hatalomra, kérdéses hogy ezek mennyire életképesek egyedül.

Lásd pl Vietnám, ahol anno szintén megbukott az usa által támogatott kormány, vagy anno iránban is más volt a helyzet...Irak, afganisztán esetében megint az a baj, hogy önmagában nem életképes a jelenlegi rendszer.

Na meg az is érdekes, hogy pl felénk inkább azt nyomatják hogy a szír hadsereg kegyetlenkedik, gyilkol, miközben a másik oldal is ugyanakkora bűnöket követ el.

Épp ez a baj, hogy a nyugat tesz, csak nem azt amit kéne.

Másrészt pedig ahhoz, hogy béke legyen Szíriában, a legutolsó dolog ami kell, azok a NATO katonák. Irakban és Afganisztánban se tudtak békét teremteni, inkább még a korábbi szövetségeseik egy részét is maguk ellen fordították. Sőt, mielőtt Irakot lerohanták, ott relative még béke is volt.