Minden a Panzer IV harckocsival kapcsolatban. Véleményetek?

pz4 1 kimondottan jó harckocsi volt a maga idejében

tényleg oldalakon át lehetne sorolni az előnyeit de az igazi hatékonyságát a jól képzett személyzet adta

az alvázára a páncélvadászon át az önjáró lövegen keresztül a páncélozott lőszerszállítón minden féle járművet készítettek

mozgékonyság/páncélvédettség/tűzerő mesterhármasával felvértezve kielégítette az akkori követelményeket

Kedves F.Forseti!

Rommel a francia hadjáratban egy hadosztályt nem hadsereget vezetett, nem ő foglalta el Franciaországot, bár leleményes harckocsi taktikájának köszönhetően nagyban hozzájárult.

Keress rá a Szellem Hadosztályra, hogy miért hívták őket így.

Továbbá, Rommelnek akkor a Pz III-as adta ki az erejének 2/3-adát kb.

Ha csak a Tigriseket ismered, akkor ne hozd fel őket a Pz IV-es kérdésnél.

Kedves kérdező!

Nem csak Te gondolod hogy hatékony hk volt.

Jól képzett legénységgel párosult a német precizitás mely még nem foglalta magába a méltán híreg Pz VI-VII túlzásait.

Mivel ez a tank volt a német páncélos erők magja így ha megnézed a háború menetét ahol megfelelő számban tudták bevetni ott nyertek.

A német páncélos rohamokat a háború elején(mivel a többi nemzet a tankot mint gyalogságot támogató harceszközt kezelték) csak tüzérséggel illetve néha a légierővel tudták megfékezni, de inkább csak lassítani.

A háború vége felé(44-től) már előkerültek a Pz V-VI-VII-esek, melyek hála a szövetségeseknek legendás fegyverekké váltak, se ezekben az időkben háttérbe kerültek a Pz IV-esek. De csak a propaganda szintjén szorultak háttérbe, ugyanúgy ők maradtak a frontok általános tankjai.

Mint minden tanknak ennek is megvoltak a maga hátrányai, de 42-re szinte tökéletesítették e páncélost s így majdnem tökéletes közepes hk-vá vált.

A véleményem az, ha azonos tapasztalatokkal rendelkező személyzet harcol egy angolszász,amerikai vagy orosz közepes hk-ben(II-vh-s-ban) és egy Pz IV-ben,szinte biztos hogy 1v1-ben is a Pz IV győzne.

De a történelem ezt bebizonyította.

Keleten,(44 után) 6-8x-os volt az orosz veszteség mint a német,mind páncélosok mint emberanyag terén.Pedig ekkor már a hadosztályok csak fele akkora harcértékkel bírtak mint teljes feltöltöttség esetén(JOBB ESETBEN)

Nyugaton(szintin 44 után) a szövetséges légierő elsöprő túlereje végett és a kifogyhatatlannak tűnő hadianyag készletük miatt a német csapatokat szinte megtizedelve, a német hadosztályokat leamortizálva kb 1/3 harcértékre de max fele annyi értékre mint teljes feltöltöttség esetén is a németek okozták a nagyobb veszteségeket.1,5-3x annyi veszteségük volt mint a német csapatoknak.

Elnézést, de ez utóbbit nem sikerült valami precízen megfogalmaznom, de remélem érthető lett.:$

Amúgy meg téves az hogy a TigerII-est nem lehetett kilőni...

A front páncélja volt SZINTE áthatolhatatlan.

a 300 találatot kapottat meg megnézném...Az ecéllemezek eléggé érdekes pozitúrában állhattak azon a Königtigeren...

Természetesen TigerII-est választanám,de az nehéz hk itt meg kifejezetten a Pz IV-esről van szó,ez csűnya téma tévesztés.

Egy közepes és egy nehéz hk-t sem lehet összehasonlítani,mind2 más más harci feladatokat látott el.

A 88as löveg nagyon jó volt de csak a jagdpanzerIV-es rendelkezett ezzel a pzIV-es konstrukciók közül, az átlag pz IV-et 75-ös löveggel felelték fel,mely több mint elegendő tűzerőt biztosított számára, de köszönöm hogy utána néztél Rommel szellem hadosztályának, továbbá a tulajdonnevek nagy betűvel írandók.

A Panzer IV kiváló közepes harckocsi volt. A felépítmény közel függőleges páncélozással készült és szélesebb volt a harckocsi alváznál. Ennek köszönhetően a típust viszonylag könnyű volt továbbfejleszteni.

A hosszú csövű 75 mm-es löveggel felszerelt Panzer IV változatok méltó ellenfelei voltak a szövetséges páncélosalakulatok gerincét képviselő Sherman és T-34 harckocsiknak.