Egy római gyalogos vagy egy keresztes lovag győzne egy 1v1 küzdelemben?

Ráadásul a templomos lovagok közül nagyon kevés volt amelyik gyerekkora óta lovagnak készült. Ide inkább jelentkeztek az emberek.

Párharcnál tényleg az egyén számít...a rómainak csak 1x kell a templomos közelébe kerülnie... Ők általában címerpajzsot használtak vagy cseppet.Ha az előbbit hasnzálja a párharcnál akkor könnyebb kijátszani a védelmét,ellenben a római egy helyben áll és forog.

A rómmaiak tudását európa a 14-15.sz környékén érte el...és most nem Bizáncra gondolok ahol ezeket az információkat átmentették.

Továbbra sem látom értelmét a vitának, mert eltérő korok eltérő fegyvernemeiről van szó, és mindegyik a saját korának megfelelően képviselte az eredményes hadviselést.

De akkor hadd vitatkozzam én is:

Meglehet, a pilum is képes volt átütni a páncélt, vagy egy jól irányzott gladius szúrás is. De konkrét ütközetben sosem adódik tiszta célpont tökéletes csapásra. Ez olyan, mint amikor a szamurájkarddal vagdossák a páncéllemezeket.

Továbbá lehet a római fegyverzete és képzése alapján eredményes harcos, aki akár felvehetné a versenyt egy keresztes lovaggal, de a harci képzése és tapasztalata nem arra nevelték, hogy párbajban végezzen az ellenfelével. Nem úgy a lovagok, akik szinte csak egyéni harcmodort folytattak. Márpedig ha az egyén a legfontosabb fokmérője a harci fölénynek, akkor a lovag tapasztalata igenis nagy előny a rómaival szemben EGY PÁRBAJBAN.