Egy római gyalogos vagy egy keresztes lovag győzne egy 1v1 küzdelemben?

Hülyeség a kérdés is. Kb. olyan, mint ha azt akarnád eldönteni, hogy Kovács "Kokó" István, vagy Nikolaj Valujev győzne e egymás elleni meccsen.

Egy az egyben a keresztes lovag ketté vágná a rómait. De két külön kor, két külön fegyverzet és harcmodor, és felfogás!

De mondjuk egy cohors már nagyobb eséllyel venné fel a harcot ugyanannyi páncélossal. A rómaiak ereje ugyanis mindig a fegyelmezettségben rejlett. A másik fő fegyverük, hogy elsajátították az ellenfél taktikáját, de ez ebben az esetben nem játszik.

"római hagyományörző vagyok hidd el a római győzne"

Ez jó volt. :) Pont ezért nem hiszünk neked. :D

A rómaiak elsősorban könnyen vértezett ellenfelek ellen kaptak kiképzést, a pilum is a "meztelen" fél ellen volt alkalmas. Gladiusa pedig harmad olyan hosszú, mint a láncos buzogány. Tekintve, hogy a lovagok a hitükért küzdöttek, egy római katona pedig leginkább saját magáért, ezért a harci morálban is alulmarad.

Az 1v1-et úgy érted, mintha beraknák egy arénába? Úgy a Lovagnak van nagyobb esélye. Lehet, hogy a római gyorsabb, de ez 1v1 apró és sík területen ezt az előnyt nem tudja felhasználni.

a római sisak abszult nem blokkolja a kilátást 120 fokban mindent látsz ezzel szemben a képen látható lovagi sisak a látást nagyon gyengíti emelett a kilélegzett oxigén is bentragad- meleg kényelmetlen, nehéz és még a látóképességet is rontja a római sisak ennek ellentetje

16:18 "t, a pilum is a "meztelen" fél ellen volt alkalmas" a fenti képen látható lovag láncinget visel, a láncingen könnyedén áthatol a pilum mert teszteltük az egyik savaria karneválon

a lovagnak a lábát is láncing védi, ami bár kard ellen biztosít védelmet de a mozgást is lelassítja

A római légiós ereje nem az egyéni párbajképességeiben rejlett, hanem fegyelmezettségben, vagyis a légiósok együttes csatarendjében, ahol a legtöbb irányból védve volt, és az alakzatot nehéz volt megtörni.

De egyéni küzdelemben hajára kenheti a mozgékonyságot, a könnyű fegyverzetet, ha egy felvértezett, fattyúkardot forgató lovaggal állna szemben (már amennyiben megtörténne ilyen, minthogy nem). A gladius elérése túl kicsi, a pilum meg körülményes, és a lovag is viselhet pajzsot. Hacsak nem eszméletlenül technikás, miközben a lovag meg ostoba fajankó, akkor egyszerűen nem tud olyan közel érni, hogy komoly sebet ejtsen a bökővel. A gladius pedig alkalmatlan egy fattyúkard hárítására, még keresztvasa sincs.

De persze a legtöbb szempontból ez értelmetlen vita. Mindkettő a saját kora viszonyainak megfelelően alkalmazkodott, de egymáshoz képest eltérő korban éltek, eltérő harcmodort folytattak, így úgysem jelent semmit, hogy egy-egyelleni küzdelemben ki diadalmaskodna.