Miért tartják sokan a Magyar Honvédség katonáit zsoldosoknak? Kérem olvassa el mindenki a lenti szöveget is!

Még valami. Az Északi Szövetség is hithű muzlmánokból állt.

Ha arra utaltál volna, hogy a talib szó "hithű muzulmánt" jelent, akkor meg kell, hogy cáfoljalakm ert "tanulót, diákot" jelent.

Szeretném, ha nem hitetnéd el senkivel azt a marhaságot, hogy a tálib uralom mennyire jó volt, mert kb. az volt Afganisztán újkori történelmének talán legsötétebb évtizede. A tálibok polgárháború után kőkemény iszlám szélsőséges diktatúrát vezettek be, olyan körülményekkel, hogy a legkeményebb európai inkvizíciós időkben edződött Torquemada is csak csodálkozott volna.

Ezt védenéd?

Tök mindegy, hogy olajért, vagy wolframért, de azzal, hogy a "zsákmányolás" közben "mellékesen" kiebrudalták ezeket a "hithű muzulmánokat" a helyi valóban hithű muzulmán ellenállókkal karöltve, akiknek már elegük volt a tálib rémuralomból, csak jót tettek az országnak.

Ez a lényeg. Szerintem. Ezért érdemes ott lenniük a magyar katonáknak.

Bocs, de mindig be kell idézgetnem a válaszodat, mert elfelejteném, hogy mi van bennük, aztán húsz hozzászólásban válaszolgatnék... :-)

"Első soraim alatt inkább azt értem, hogy eléggé sziklaszilárd és megmásíthatatlan véleménnyel bírsz saját kérdésedre, önmagad által adott válaszait illetően. Ergo vagy csupán kíváncsi vagy mások véleményére ( ami dicséretes ) vagy egyszerűen provokálsz."

Igen, ebben igazad van, a véleményem eléggé szilárd :-)

Kíváncsiság hajt, hogy mi az, ami miatt sokan gyalázzák a magyar katonákat. Ha a kérdés, vagy a válaszaim provokatívak, nem kell csodálkozni, mert ezek többnyire szintén provokatív reakciókra adott válaszok. Amellett, hogy sziklaszilárd a véleményem, szerteném, ha azokhoz, akik elolvassák ezt a kérdést a válaszokkal, ne csak a gonosz-kapzsi-amerika-undorító-végrehajtó-alantas-féreg-zsoldosai-nem-kár értük-dögöljön-meg-az-összes-vallásgyalázó-gyerekgyilkos hozzáláás jusson el (ami valljuk be őszintén, a legkevésbé sem fedi a valóságot).

"Stílusodat tekintve nem érhet szemrehányás, olvasni itt durvább irományokat is."

Köszönöm szépen :-) Én néhol utólag úgy éreztem, hogy elvetettem a sulykot.

"Szóval a lényeg, nem istenítem semmilyen szinten egy adott ország berendezkedését. A taliban ultra-ortodox muzulmán vallási forma, azonban ez még nem indok egy háborúra. ( Bár láthatjuk, hogy a mai világ demokráciafelfogás , egymás belügyeibe avatkozás terén enyhén szólva elmebeteg.)"

Teljesen igazad van, nem is vontam kétségbe, mikor leírtad, hogy messze nem ez volt a háború elsődleges célja. De kérdezem, ha ennek a háborúnak ilyen hozadékai vannak, akkor azokat el kell felejtenünk, csak azért mert, nem ezek elérése volt az elsődleges cél?

"Szerintem annak megítélésében , hogy egy katona milyen státusszal bír, fontos, hogy az adott háború milyen céllal , milyen okból indult."

No itt már nincs igazad. Oké, szerinted így van, Jó. De ez moralizálás, ami teljesen egyéni ítéletek alapján zajlik. Téged zavar az, hogy az Egyesült Államok ilyen-olyan módon kirobbantotta a háborút. Rendben.

Engem meg az érdekel, hogy a magyar katonák kint a lehetőségekhez képest a legnagyobb védelmet biztosítanak egy sokat szenvedett népnek, segítik a talpraállást, kiképzik a nép katonáit, hogy ők is meg tudják védeni magukat (hogy ez mennyire hatékony, és meddig áll fenn a rend a kivonulás után, az más tészta), sőt, egyes alakulatok harcba is mennek az afgán nemzeti fegyveres erők katonái oldalán.

Nem "gyerekeket gyilkolnak", nem "hullákat és vallási kegyhelyeket gyaláznak", nem "nőket erőszakolnak", "mindezt zsoldosként, jó pénzért, amit a mi adónkból kapnak!", ahogy azt igen sokan szeretik hangoztatni.

Ezek alapján kellene a megítélést mérlegelni, nem amerika tetteiért gyalázni a magyar katonákat.

"Ha Hazákat megtámadják akkor a katona megvédi , ez a dolga."

Pontosan, teljesen egyetértek.

"Ha egy idegen földre, idegenek ellen"

Itt hiányzik mindig az a rész, hogy idegenek MELLETT is (gondoljunk csak arra, hány közös afgán-magyar(plusz időnként még egyéb szövetséges nemzet) részvételű műveletet hajtottak végre eddig...

", idegen érdekeket szolgálva ( tudom, tudom szövetséges de mégis)"

Itt meg mindig az hiányzik, hogy az idegen afganiszániak érdekeit szolgálva, a szövetségeseinkével és a sajátunkéval együtt...

" idegen pénzből és ha jól emlékszem önkéntesen- nem vezényelve, utasítva, hanem toborozva- harcol akkor az az Ő üzlete."

Most akkor az a baj, hogy a NATO fizeti őket, vagy az a baj, hogy ha nem a NATO, akkor a magyar államnak kellene fizetnie őket?

Gondolom azt kijelenthetjük, hogy fizetés nélkül senki sem dolgozik, ahogy azt már leírtam, sőt a legelején leírtam, hogy még a sorkatonák is kaptak illetményt.

Gondolom te is bérből-fizetésből élsz, tehát te sem ingyen dolgozol, vagy ha esetleg tanulsz még, akkor a szüleid sem ingyen dolgoznak.

Ha neked ajánlanának jól fizető féléves melót külföldön, nem jelentkeznél?

Te kimennél külföldre ingyen dolgozni?

Jó lenne elgondolkozni ezeken, mielőtt elítélünk valakit.

"Egyébként én soha nem gúnyoltam vagy szidtam a Hazáját védő katonát, én is voltam katona és jó érzés tölt el amikor egyenruhás katonát látok az utcán. ( nagy meglepetéssel tapasztalom, hogy egyre gyakrabban történik)"

Ezzel én is így vagyok. Mivel nekem is vannak katonai tapasztalataim, ezért keserít el a fent leírt "zsoldosozó" hozzáállás.

"Szóval tudomásom szerint a Magyar Kontingens katonái önkéntes alapon vállaltak szolgálatot egy idegen országban, ( ha jól emlékszem, többször volt a túljelentkezés)"

Többnyire igen. De saját tapasztalatom, hogy nem mindig olyan önkéntes az önkéntes jelentkezési lap beadása...

"nem külső tényezőtől szorítva ( lsd. Haza megvédése ), hanem kalad vágyból vagy anyagi megfontolásból."

Nos, az anyagi megfontolás alapja is külső tényező, például banki hitel...

A kalandvágyhoz kapcsolódva pedig igazad van, kb. az első két misszióig, mert a harmadikra már nemigen kalandvágyból megy az ember, hanem "külső tényezők" hatására.

Itt újra leírnám, mielőtt bárki felháborodna:

Ha neked ajánlanának jól fizető féléves melót külföldön, nem jelentkeznél?

Te kimennél külföldre ingyen dolgozni?

Szóval ennyi.

"ne csodálkozzunk, ha a világsajtót bejáró, halottakat levizelő katonák vagy Korán égető "felszabadítók" után minket mint "szövetségeseket" is ugyanazzal a bélyeggel látnak el."

Attól, hogy egyes elborult marha amerikai katonák (akik ezután nem gyengén le lettek fenyítve, haditörvényszék, miegymás) megteszik ezeket, a magyar katonák nem. Gondolom (remélem), ez tiszta.

Akkor miért kell a magyar katonát is megbélyegezni? Mert sikk? Mert a Világsajtó is ezt teszi? Mert ha a világsajtó megteheti, akkor én is minden joggal összemoshatom azt a kis százaléknyi állat módra viselkedő amerikai katonát a saját honfitársaimmal, akiknek semmi közük az egészhez azon túl, hogy azon az oldalon állnak, és valótlanságokkal, csúsztatásokkal alázhatom őket?

"Szerintem most Te moralizálsz."

Le is írtam, hogy Te így moralizálsz, egyénileg így ítéled meg, és azt is leírtam utána, hogy én meg hogyan teszem.

Igen, fontos a moralizálás, ahogy leírtad.

"Szóval szerintem nem mindegy melyik oldalon állsz.

Ha agresszor vagy akkor is más a megítélése."

Én úgy gondolom, hogy egy oldalon állunk, mert Te is magyar vagy, meg én is, meg azok a katonák is, akik bárhol a világban szolgálnak magyar pajzszsal a vállukon.

A gond az, hogy Te és a hasonlóan gondolkodók sajnos kicsit elfelejtették ezt.

Nem baj, nincs késő semmihez.

"idegen afgánok érdekében" ezt honnan tudjuk?"

Szerinted Hasszánnak Pulikumriból mi az érdeke? Az, hogy viszonylag nyugodtan nevelhesse, vághassa és adhassa el a kecskéit kis haszonért ahogy ma teszi, vagy legyen kihajtva a mákföldre rabszolgaként, mert ha nem dolgozik, akkor lelövik a háza előtt, mint egy kutyát?

Vagy mi az érdeke Mohammadnak? Most 10 évesen járhat iskolába, megtanul írni-olvasni, amire a szüleinek nem volt lehetősége, elmehet főiskolára, amit a tálibok bukása után nemzetközi pénzből hoztak létre és az elmenekült tanárok újra taníthatnak benne. 15 éve nem volt iskola, csak a Koránt olvashatták, aki pedig 2+2-nél többet tudott, és ki is nyitotta a száját, az szétloccsant okos aggyal végezte az utcakövön.

Esetleg Fatimára vagy kíváncsi, aki kórházban szülhet, és eljárhat nőgyógyászhoz, vagy az asszonyházba, és ezért nem ölik meg?

INNen tudjuk, hogy mi az ő érdekük...

Hagyjuk már a globális nagypolitikát, és kicsit ereszkedjünk már le az átlagemberek szintjére.

"Nem baj ha valaki pénzt kap a munkájáért. De milyen munka ez? Éles fegyverrel? Más hazájában? Mi mit szólnánk ehhez?"

Az előbbieket elolvasva azt hiszem mi is örülnénk, ha azok az éles fegyverek ott lennének...

Még mindig abban a tévhitben vagy, hogy az afganisztáni népek nem kérnek a NATO-ból, és megszállásként élik meg az ISAF működését.

Ez nagyon nagy tévedés. Az afganisztáni átlag lakosságnak a legjobb dolog volt az amerikai/NATO bevonulás és jelenlét. Olvasd el megint, amit Hasszánékról írtam. Az átleg afganisztáni retteg, hogy egyszer a NATO elmegy onnan, mert tudja, hogy nagy eséllyel visszatérhetnek a "boldog" kilencvenes évek...

Mert most többek között a magyar fegyverek tartják vissza a táilb maradványokat, hogy újra átvegyék a hatalmat.

"Azért a jelentkezés önkéntes volt, ez biztos.

"Nos, az anyagi megfontolás ...." Igen külső tényező de lehet munkahelyet is változtatni. Az én "külső" tényezőim ( bank hitel) arra vettek rá, hogy másod ,-és harmadállásba menjek. Ennyi.Azért a bankhitel nem egy Hazát ért támadás."

Miért változtatna munkahelyet? Miért menne másod- vagy harmadállásba, amire amúgy nemigen van lehetősége sem...?

Ha csak annyi az indok, hogy mert Afganisztánban egy "igazságtalanul kezdett" háború folyik, hát nem hiszem, hogy ez elég nyomós érv lenne, főleg a fentiek ismeretében (tudod, Hasszán meg Fatima).

Te otthagynál ilyen "magas" szintű morális indokok miatt egy olyan munkahelyet, amit szeretsz, fél életedet itt töltötted, és még a családodat is el tudod tartani belőle?

Most nem kell azzal jönni, hogy "ha csak ezért maradnak katonák, akkor...", mert az eddigiek értelmében ez megint nem állná meg a helyét.

A banki hitel meg nem hazát, hanem házat ért támadás :-)

"Vmit azonban még mindig nem értek:

ha katona pénzért dolgozik - mint ahogy leírtad-, nem meggyőződésből vagy állampolgári kötelességből akkor nem zsoldos?"

Kérlek, olvasd el eddigi hozzászólásaimat, valahol ott van köztük, hogy mi a kutyafüle az a zsoldos. De várj, ne fáradj, idemásolom:

A zsoldos:

"1. fizetségért katonai szolgálatot vállaló, főleg külföldi illetőségű személy pejoratív ízű megnevezése; 2. a sajtóban esetenként alkalmazott téves elnevezés a nemzeti jellegű, reguláris önkéntes haderő katonájára."

"Az 1949. évi genfi egyezményeket kiegészítő 1977. évi genfi jegyzőkönyv szerint olyan személy, aki egyik összeütköző fél fegyveres erőinek sem tagja, ill. egyik félnek sem állampolgára, s akit saját országában v. külföldön toboroznak, hogy zsold ellenében harcolva vegyen részt az ellenségeskedésben az őt fogadó fél oldalán. Nem illeti meg a hadifogoly jogállása."

El is magyarázom:

1. régen külföldi katonákat fizetett pl. Mátyás király, hogy ők legyenek a hadserege. Ez volt a Fekete Sereg. Ehhez hasonló zsoldos seregeket lehetett bérelni Európa-szerte (főleg a svájci és németalföldi zsoldosoknak volt jó hírük. Ez tehát egy történelmi értelmezés.

2. Ez az, ami itt is éppen folyik, és ami miatt feltettem a kérdésemet is. Tehát a reguláris haderőhöz tartozó, önkéntes magyar katona (kombattánsi, harcosi jogi státusszal bíró személy) főleg a sajtóban elterjesztett TÉVES MEGNEVEZÉSE.

3./a: Az "egyik összütköző fél fegyveres erőinek sem tagja" kitétel azt jelenti, hogy nem tagja egyik reguláris hadseregnek sem, ami a háborúban részt vesz. A magyar katona tagja a Magyar Honvédségnek, tehát ez a kitétel rá NEM IGAZ.

3./b: Az "egyik félnek sem állampolgára" kitétel azt jelenti, hogy nem állampolgára egy államnak sem, mely fegyveres erőket delegál a konfliktusba. Mivel a magyar katona Magyarország állampolgára, és magyarország a Magyar Honvédség bitonyos erőit delegálja a háborúba, így ez a kitétel rá NEM IGAZ.

3./c: Az "akit saját országában, vagy külföldön toboroznak, hogy zsold ellenében harcolva vegyen részt az ellenségeskedésben az őt fogadó fél oldalán" kitételt magyarázni nemigen kell, teljesen érthető. A magyar katona mivel eleve fegyveres szerv tagja, NEM TOBOROZHATÓ (jól is nénének ki, ha mondjuk egyszerre lennének az Idegenlégió és a Magyar Honvédség tagjai... :-), így ez a kitétel SEM IGAZ rá.

Maradt nyitva még kérdés a zsoldossággal kapcsolatban?

"Én is dolgoztam külföldön - de nem fegyverrel a kezemben. A fegyver hatalmi tényező, kényszerítő eszköz, nem vakolókanál amivel építhetsz."

Ha pacifista felfogású vagy, az a személyes döntésed, tiszteletben kell tartani, valószínűleg ezért nem is vagy katona ma már.

A fegyver hatalmi tényező és kényszerítő eszköz, de csak akkor, ha valaki azt a kezében tartja.

És itt a lényeg: nem mindegy, hogy ki tartja a kezében.

Egy vallási fanatikus pakisztáni tálib-bérenc, aki terményt behajtani jött, vagy egy magyar katona, aki a rizsföldek fölötti dombról figyeli, hogy valaki bántani akarja-e a helyi lakosságot.

Azt hiszem ez is egy kis elgondolkodni való.

Bocs, valamit elfelejtettem:

"Vmit azonban még mindig nem értek:

ha katona pénzért dolgozik - mint ahogy leírtad-, nem meggyőződésből vagy állampolgári kötelességből akkor nem zsoldos?"

Leírtam, hogy a katona pénzért dolgozik.

Ezt értsd kérlek úgy, hogy a munkjáért cserébe pénzt kap (mint bárki más).

Az, hogy katona lett, nagyon nagy többségnél meggyőződés, és állampolgári kötelesség érzet eredménye.

Nem kellene megint kezdeni a homályosítást és az összemosást, mikor már tisztul a kép :-)

Már kezdenek elkopni az ujjaim is :-D

"Nem semmi energiát fektetsz ebbe a kérdésbe, gratulálok."

Köszönöm szépen :-)

" Ha már megtisztelsz azzal, hogy lekoptatod az ujjaid illik reflektálnom:"

Csak poén volt! Azért annyira nem súlyos a helyzet :-)

"- Amerikai katonák megfenyítéséről nem tudok ( ne történt semmi,un. vizsgálják e felvételt) azt tudom, hogy az Irakban magyart lelővő katonát felmentették. De gyerekeket szétlövő légicsapásokról igen. Nem hiszem, hogy annyira imádják a NATO-t Afganisztánban. Kérdésedre válaszolva, azért mossák össze őket mert egy oldalon állnak, és szövetségesek.Ez szerintem nyilvánvaló. Az afgánnak mindegy, nyugati ember, nem?"

Vizsgálják a felvételt, de ez egyértelműen elítélendő cselekedet bármilyen jogrendszer szerint. Biztos vagyok benne, hogy nagyon súlyos következményei lesznek a dolognak az elkövetőkkel szemben.

Irakban egy ellenőrző-áteresztő ponton lőtték le a magyar állampolgárt, ami, sajnos súlyos félreértések következménye volt, de a katona szabályszerűen járt el (azt hiszem a Honvédség szolgálati szabályzata szerint is az őr lelőhez bárkit, ha az nem reagál a felszólításokra és a figyelmeztető lövésre sem), ezért mentették fel.

Az viszont nagyon nem szabályszerű, hogy egyes állatok hullákat gyaláznak meg röhögve. Ezért bármilyen jogrendszerben nagyon súlyos büntetés vár rájuk.

Az afganisztáni népeknek (olyan, hogy afgán nincs, mert a pénzüket hívják így - vannak pastuk, tadzsikok, üzbégek, hazarák, türkmének, stb.) nagyon nem mindegy, hogy ki fia-borja vagy. Kint járt katona ismerőseim szerint, akik olyan csoportban voltak, hogy állandóan beszélgettek a helyiekkel és járták a falvakat, a helyiek eleinte tartanak a NATO-tól, de hamar belátják, hogy az ISAF erői nem olyanok, mint a tálibok. Általában az a gond, hogy sok faluba csak ritkán jutnak el ISAF katonák, és miután elmennek, a tálibok (vagy a helyi bűnözők) visszamennek, és újra megfélemlítik a falusiakat. Ezért igazán csak azokon a területeken van viszonylagos biztonságban a helyi ember, ahol rendszeresen járőröznek az Afgán Nemzeti Hadsereg és az ISAF erői.

- Magyarságommal kapcsolatosan nem nyitok vitát, nem ide tartozik, de megítélésem szerint a Honvédség talpa állítása fontosabb mint Afganisztánban " béke fenntartani". ( katonai repülőgép szerelő voltam, 8 évig)

Nem is vitattam a magyarságodat, sőt, azt állítottam, hogy magyar vagy :-)

Igen, a Honvédség talpra állítása nagyon fontos, csak ehhez pénz kell.

Jelenleg a GDP kb. 0,8-0,9%-át költi az állam honvédelmi kiadásokra, a NATO által megkívánt azt hiszem 1,5-2% helyett. Mikor megkezdődött az Afganisztáni szerepvállalás 2004-ben, kb. 1,5%-ot költöttek a honvédelemre. A kiadásokat felére csökkentették, a feladat megmaradt. Igen, be lehetne fejezni és hazajönni. De a válságban ilyen-olyan bel- és külpolitikai manőverek miatt teljesen leminősített és legatyásodott országnak ez a külpolitikai fiaskó még rosszabb külpolitikai változásokat hozna. Ez egy ördögi kör, jó döntés nincs. Az állam úgy döntött, hogy fenntartja a missziókat, mert úgy ítélte meg, hogy több nyereséggel (vagy kisebb veszteséggel) jár az, ha további katonákat küldünk missziókba.

Azt hallom katona ismerőseimtől, hogy idehaza nagyon nem rózsás a helyzet, úgyhogy mindenképp emelni kellene a GDP honvédelmi arányát, mert missziókkal vagy anélkül, ez a 0,8% eléggé szánalmas (Szlovákia 1% - és bajban vannak ők is honvédelmileg, Románia 2%, Szerbia 2%).

"-Teljes mértékben nyugati felfogásban kívánod egy teljesen eltérő kultúra értékrendjét felülírni. Nem tudhatod hogy nekik mi a fontosabb."

Szerintem az, hogy nem vernek meg, mert nem előírásos a hajzatom, nem kényszerítenek a családom fenyegetésével munkára és nem lőnek le az utcán mert nem pastu, hanem üzbég vagyok, eléggé kultúrafüggetlen pozitívum...

Szerintem ezzel nem írok felül semmilyen eltérő kultúrát semmilyen szemlélettel.

"-Szívesen hagynám a globális nagypolitikát, csak nem lehet. ( Egyébként nem a globális nagypolitika miatt vannak kint magyar katonák?)"

De, a globális nagypolitika miatt vannak kint.

Csak ha visszaolvasod az eddigieket, én nagyon sokszor emberi megközelítésből magyarázok dolgokat, míg Te mindig csak globális irányból gondolkodsz, kihagyva az emberi tényezőket (magyar katona, afganisztáni katona, amerikai katona, magyar családok gondjai, stb.). Erre próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy a nagy egész mellett azért nem árt néha az emberi oldalát is megnézni a dolgoknak, hogy mi hogyan is történik egy ember szemszögéből. Azután hoztad fel az "afgánt", hogy már Hasszánokat és Fatimákat emlegettem. És akkor is csak általánosítva, mintha minden "afgán" egyforma lenne, és egyformán gondolkodna.

-"Miért változtatna munkahelyet?" Ha kevesli a pénzt számomra ( és sokak számára ez nyilvánvaló) munkát kell változtatni.

Ki mondta, hogy kevesli a pénzt? Írtam valahol ilyet? Nem emlékszem...Nem. Visszaolvasgattam, és sehol sem találtam ilyet. Biztos valamit megint félreértettél véletlenül.

1. Megállapítottam, hogy munkájukért ők is fizetést kapnak, mint minden dolgozó ember (és ugyan úgy adózik belőle)

2. Azt írtam, hogy "Ha neked ajánlanának jól fizető féléves melót külföldön, nem jelentkeznél?

Te kimennél külföldre ingyen dolgozni? " (épp most írom le harmadjára a kedvedért :-)

3. Külső tényezőként a banki hitelt említettem. Nem azt mondtam, hogy belerokkan, vagy végső elkeseredésből jelentkezik a beosztásra (lehet, hogy van olyan is). Ki ne szeretne megszabadulni a hiteltől? Előtörlesztés, miegyéb...Nem rossz dolog az, lehet, hogy így havi 20-30-cal több marad, ami nem olyan nagy baj nem? Te nem akarnád visszatörleszteni, ha van rá lehetőséged? Nem hiszem, hogy bedurcáznál, és azt mondanád, hogy "én már ugyan nem megyek, mert mélyen elítélem az Egyesült Államok és a NATO agresszióját Afganisztánban!" :-)

"Folyt. köv. ( dolog van)"

Okés, várom. Jó Munkát! :-)

Említettem fent, hogy a Magyar Honvésdégnél az őr is használhatja a fegyverét. Szétnéztem a neten, és találtam valamit:

"A felállított őr köteles fegyverét használni ha:

- őt magát, vagy az általa őrzött személyt támadás éri, vagy annak veszélye fenyegeti;

- az őrhelyet, szomszédos őrhelyet, az őrzött objektumot támadás éri, vagy annak veszélye fenyegeti;

- az őrhelye felé közeledő, vagy az objektumba behatoló személy a felszólításra nem áll meg;

- az általa feltartóztatott, vagy a kíséretére bízott személy szökik,;

- a fogdában őrzött személy kitör, vagy a kitörést megkísérli."

És:

"A felállított őr a fegyverhasználatot megelőzően:

– erélyes „Állj!” kiáltással állítsa meg a közeledő, illetve az objektumba behatolni vagy onnan menekülni szándékozó, illetve a támadó személyt;

– ha ez eredménytelen marad, az „Állj, vagy lövök!” figyelmeztetést adja, egyidejűleg töltse csőre a fegyverét;

– ennek eredménytelensége esetén adjon figyelmeztető lövést.

Ha a figyelmeztető lövés sem jár eredménnyel, használja fegyverét."

Szerintem az amerikaiak szabályzata szerint sem enyhébbek ezek a szabályok.

Tehát az Iraki eset egy sajnálatos baleset, ami könnyen elkerülhatő lett volna, és a vizsgálat szerint a katona az adott helyzetben teljesen helyesen járt el :-(