Miért tartják sokan a Magyar Honvédség katonáit zsoldosoknak? Kérem olvassa el mindenki a lenti szöveget is!
A Magyar Honvédség személyi állománya a magyar állam törvényes, határozott vagy határozatlan idejű munkaszerződéssel bíró alkalmazottja. Fizetést (illetményt) kap, ami után ugyan úgy adózik, mint minden munkavállaló az országban.
A sorköteles szolgálatot teljesítő katonák annak idején szintén kaptak (szerény) illetményt az államtól, amíg szolgálati idejüket töltötték. A sorkatonai szolgálat felfüggesztése előtt, 2003-ban javaslatot tettek arra, hogy a sorkatonák illetményét emelje az állam a minimálbér szintjére.
Most akkor azok szerint, akik zsoldosnak tartják a mai Honvédség tagjait, mert illetményt kapnak azért mert a magyar állam által rájuk rótt feladatokat hajtják végre, ugyanúgy zsoldosnak tartják a volt sorkatonákat, akik szintén illetményt kaptak annak idején?
válasza:"tényleg? és hogyan képviselik az országot? rá van tűzve a ruhájukra? vagy ez a mi országunknak miért jó? semmiben? akkor zsoldos, ennyi
törvényes, hát természetesen, ez hogy is lehetett válasz?"
Nem tudom, hogy kezdjem. Nem hiszem, hogy meg fogod érteni, de azért megpróbálok elmagyarázni néhány dolgot. Azok a katonák akik kint szolgálnak, Magyarországot, a magyar érdekeket képviselik. Akár tetszik ez egyeseknek, akár nem. Hogy mi az ország érdeke, azt nem én, nem te, de még csak nem is a katonák döntik el. Erről a politikusaink határoznak, akik valószínűsíthetően tisztában vannak azzal, mit miért tesznek. Nekünk persze ezekről a döntésekről meglehet a személyes véleményünk. Miután a politikus eldöntötte, hová küld az ország katonákat, tájékoztatják a Honvédséget, hogy mennyi katonát, milyen feladatra, mikor és hová kell vezényelni. Bármilyen furcsa is, ezeket a dolgokat nem a katonák döntik el.(illetve katonák, csak nem azok akik kimennek) Ezután a Honvédség pályázatot ír ki a betöltendő beosztásokra, amelyekre lehet jelentkezni. Ha esetleg nem jelentkezik senki(ami szinte kizárt), a beosztás akkor is be lesz töltve, csak nem önként jelentkezővel.(nem példa nélküli) Felkészítik őket, majd vezénylési paranccsal kiküldik a műveleti területre. Ott pedig teszik ami a dolguk, ami a kötelességük, azt amiért az ország vezetői kiküldték őket. Hogy ez miért jó az országnak? Kérdezd a politikusokat. A nemzetközi megítélés szempontjából biztosan hasznos. Úgy a szövetségi rendszeren belül, mint azon kívül. Azokban az országokban ahol a katonáink segítenek a békefenntartásban, vagy újjáépítésben, Magyarország megítélése pozitív. Elég, ha arra gondolunk, hogy pl. Afganisztánban a magyarok által átadott létesítményeken, hatalmas magyar zászló virít és alatta a felirat, miszerint azt az iskolát, kórházat, stb.-t a magyar PRT adta az afgán népnek.(a magyar adófizetők pénzéből, mert ők ilyen nagylelkűek) Ez felfogható egyfajta reklámként is az országról.
A pénz kapcsán még visszatérnék egy kicsit a katonák fizetésére. A külszolgálaton lévők fizetését ugyanis nem a magyar adófizetők állják, hanem a NATO. Tehát aki ez miatt neheztelt rájuk az ne tegye. Az ő adóját nem kapják meg a "mocskos zsoldosok".
Apropó zsoldos. Le lett már itt írva, gyakorlatilag definiálva lett mit jelent, ennek ellenére csak nem sikerül felfogni a különbséget a katonák és a zsoldosok között. Az egyik törvényes(látom ez is kiverte a biztosítékot), legális, a másik egy illegális tevékenység. A zsoldosokra nem vonatkozik a Genfi Konvenció.
válasza:"Az 1949. évi genfi egyezményeket kiegészítő 1977. évi genfi jegyzőkönyv szerint olyan személy, aki egyik összeütköző fél fegyveres erőinek sem tagja, ill. egyik félnek sem állampolgára, s akit saját országában v. külföldön toboroznak, hogy - ellenében harcolva vegyen részt az ellenségeskedésben az őt fogadó fél oldalán."
Szóval: Afganisztánban kik a harcoló felek? Tudomásom szerint az USA indított háborút, ki ellen is? Milyen alapon? A magyar honvéd most amerikai állampolgár vagy afgán? Azt írta vki, hogy NATO kötelezettség, különben irgum-burgom ( szép kis szövetség). Meg hogy a NATO fizeti a katonákat.( zsoldos?)
válasza: válasza:"Szóval: Afganisztánban kik a harcoló felek? Tudomásom szerint az USA indított háborút, ki ellen is? Milyen alapon? A magyar honvéd most amerikai állampolgár vagy afgán? Azt írta vki, hogy NATO kötelezettség, különben irgum-burgom ( szép kis szövetség). Meg hogy a NATO fizeti a katonákat.( zsoldos?)"
Erre most mit lehet még mondani? :D
Magyarország a NATO tagja. A magyar katonák NATO katonák is egyben. Amikor a szövetségi rendszer keretein belül hajtanak végre feladatot, akkor onnan kapják a fizetésüket. A dolog legális, tehát nem zsoldosok.
A NATO-t az ENSZ BT kérte fel az afgán helyzet rendezésére. A magyar katonák az ENSZ BT határozata alapján vannak ott. Teljesen mindegy ki indított háborút és milyen alapon. A jelenlegi helyzet már teljesen különbözik a 2001-estől.
válasza:igen, ezt most jogilag teljesen kimagyaráztátok, és a jog is úgy fogalmaz, ahogy akar, így, hogy nem zsoldosként vannak feltüntetve sokkal szebben cseng, ahogy írtad fölöttem, hogy a zsoldos szó pejoratív ízű
mindenesetre a magánvéleményemet nem változtatja meg a véleményetek, amit a jogi hablatyra alapoztok
ez teljesen olyan, mintha egy olyan törvényt istenítenél és támogatnál, ami alapból helytelen, de már csak azért is erőlteted, hogy neked legyen igazad
remélem érted a hasonlatot, és nem csak nézel, hanem látod is a valóságot, és átlátsz a jogi fasságokon, bár ezekszerint még lenne hova fejlődnöd
"Szóval: Afganisztánban kik a harcoló felek? Tudomásom szerint az USA indított háborút, ki ellen is? Milyen alapon?"
Ezek a kérdések sok mindent elárulnak...
1. Afganisztánban a NATO nemzetközi katonai csapatai harcolnak az Afgán Nemzeti Hadsereg, az Afgán Nemzeti Rendőrség, a Afgán Helyi Rendőrség oldalán a helyi hadurak drogpénzeiből és a szélsőséges iszlamista szervezetek vagyonából fenntartott irreguláris, Afganisztánban vagy külföldön toborzott/kényszersorozott fegyveres csoportok, illetve köztörvényes bűnözői csoportok (drogbárók, helyi főnökök) ellen.
2. Az Egyesült Államok indított háborút a Tálib rezsim ellen, amit az Északi Szövetség, és több helyi fegyveres csoport is támogatott (jó lenne, ha ezeket a szavakat "meggugliznád", aztán légyszíves olvasd is el, hogy kik is a tálibok, lehet, hogy egy kis információd is lenne Afganisztánról, nem csak a fórumos marhaságok).
3. A tálibok miatt. Ez és az Afganisztánban kiépített szervezetük termelte ki a világ iszlám fundamentalista harcosainak (manapság terroristákként vannak besorolva) jelentős részét. Ezek komoly fenyegetést jelentettek, és a hozzájuk hasonlók jelentenek ma is azon államok nagy részére, akikkel szövetségben állunk, ezen keresztül ránk is (tudod, ezt jelenti, az a szó, hogy szövetség: ha bántja valaki a szövetségesemet, az olyan, mintha engem bántana).
"A magyar honvéd most amerikai állampolgár vagy afgán?"
A magyar honvéd magyar állampolgár. Azt hittem, ez egyértelmű. Ha már itt gondok vannak...
"Azt írta vki, hogy NATO kötelezettség, különben irgum-burgom ( szép kis szövetség)."
Igen. Ha nem teljesítesz, dádá jön. Mondjuk számítasz egy barátodra, hogy eljön érted. Megígéri, rendben. Aztán hívod, hogy jöjjön, de nincs üzemanyag a kocsijában. Oké, hívsz mást, de nem lesz jó véleményed róla. Ez az eset megismétlődik háromszor. Vágysz még arra, hogy ígérgessen? Nem. Oké, a kocsmában sörözgethettek, de többször nem leszel kíváncsi a "segítségére". Na, most ezt képzeld el országok között...
"Meg hogy a NATO fizeti a katonákat.( zsoldos?)"
Az is le lett írva fent, hogy a zsoldos nem a résztvevő felek (pl. Magyarország) állampolgára, nem a résztvevő felek reguláris haderejének tagja (Magyar Honvédség). Mint már elmondtam. Nincs olyan katona, aki ne kapna fizetést. Attól, hogy a magyar katona kap fizetést, nem zsoldos, a fent leírtak miatt. Mivel a NATO, mint nemzetközi szervezet keretében tevékenykedik, a NATO, mint nemzetközi szervezet látja el illetménnyel. Ha 5 dologból csak egyet bírsz kiragadni, akkor ne menj el marokszedőnek...
"igen, ezt most jogilag teljesen kimagyaráztátok, és a jog is úgy fogalmaz, ahogy akar, így, hogy nem zsoldosként vannak feltüntetve sokkal szebben cseng, ahogy írtad fölöttem, hogy a zsoldos szó pejoratív ízű"
Meg azt is írtam, hogy téves. Szeretem, hogy csak egy-egy szót emeltek ki a szövegkörnyezetből. Nagyon jó módszer az ilyesfajta "érvelésre"... Agyat már nem nagyon kell használni hozzá.
"mindenesetre a magánvéleményemet nem változtatja meg a véleményetek, amit a jogi hablatyra alapoztok"
Nem a Te véleményedet akarom megváltoztatni, mert ahhoz egy egéyz éjszakás személyes beszélgetés lenne szükséges egy békés kocsmai sörözés keretében (lehet, hogy több :-)
Csak azt szeretném, hogy akik teljesen járatlanok a témában, és nem érdeklődnek annyira, hogy utánanézzenek, ne az ilyen marhaságokból tanuljanak, mert az nem vezet semmi jóra.
"jogi hablaty"... Tudod a világ a "jogi hablaty" mentén működik, bármennyire is nem tetszik ez Neked.
"ez teljesen olyan, mintha egy olyan törvényt istenítenél és támogatnál, ami alapból helytelen, de már csak azért is erőlteted, hogy neked legyen igazad"
Miért lenne helytelen egy olyan egyezmény, ami végre tisztázza a hadviselés szabályait? Most ezt is furcsának találod, hogy vannak a hadviselésnek szabályai, de szerinted mi alapján ítéltek el sok gonosz bácsit Nürnbergben? Hmmm? Biztosan alapból nagyon helytelenek ezek a "jogi hablatyok". "Guglizd meg" kérlek a "Genfi egyezmény" vagy a "hadijog" kifejezéseket. Egy egészen új, ismeretlen világ fog eléd tárulni!
"remélem érted a hasonlatot, és nem csak nézel, hanem látod is a valóságot, és átlátsz a jogi fasságokon, bár ezekszerint még lenne hova fejlődnöd"
A fentiek tükrében nem nekem lenne hova fejlődnöm...
válasza:Kedves Kérdező!
Elolvasva válaszaid, felmerült bennem a kérdés, hogy Te most kérdezel vagy provokálsz? Mintha egy fizetett "megmondóembert" hallanék( sic). Jogi szempontból talán igazad van, erkölcsileg azonban nem.Az afganisztáni háború egy zavaros terrorizmus ellenes hadjárat részeként kezdődött, bizonyítékok nélkül katonai segítséget nyújtva az északi törzseknek a hithű muzulmán ( táliban ) kormány ellen. Állítólag Bin Ladent rejtegették.A háborút az USA kezdte 2001-be és a NATO - amerikai nyomásra - 2003 vette át az ISAF irányítását. A talibant a mai napig nem győzték le, azonban sikerült egy kiadós kis polgárháborút kirobbantani , amúgy oroszosan. ( ajánlom a guglit figyelmedbe)
De inkább az igazi okok:
" A tálibok megerősödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselők 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevű olajipari vállalattal."
Ez a lényeg !! Minden más csak hablagy és porhintés.
"Kedves Kérdező!
Elolvasva válaszaid, felmerült bennem a kérdés, hogy Te most kérdezel vagy provokálsz? Mintha egy fizetett "megmondóembert" hallanék( sic)."
Megmondom a véleményem, ha provokációnak érzed, sajnálom. Utólag végigolvasva az összes hozzászólást, a stílusom időnként nyersebb, mint eredetileg szántam.
"Jogi szempontból talán igazad van, erkölcsileg azonban nem.Az afganisztáni háború egy zavaros terrorizmus ellenes hadjárat részeként kezdődött, bizonyítékok nélkül katonai segítséget nyújtva az északi törzseknek a hithű muzulmán ( táliban ) kormány ellen. Állítólag Bin Ladent rejtegették.A háborút az USA kezdte 2001-be és a NATO - amerikai nyomásra - 2003 vette át az ISAF irányítását. A talibant a mai napig nem győzték le, azonban sikerült egy kiadós kis polgárháborút kirobbantani , amúgy oroszosan. ( ajánlom a guglit figyelmedbe)
De inkább az igazi okok:
" A tálibok megerősödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselők 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevű olajipari vállalattal."
Ez a lényeg !! Minden más csak hablagy és porhintés."
Oké.
És ezért miért a magyar katonákat kell anyázni, meg igaztalan nevekkel illetni?
Én egyetlen egyszer sem a háború jogosságáról, vagy jogtalanságáról beszéltem, hanem arról, hogy jogos-e lezsoldosozni a magyar honvédség katonáit.
Azt hiszem ez az apró kis különbség elkerülte sokak figyelmét, akik hajlamosak összemosni dolgokat a saját szájuk íze szerint.
Mert a magyar katona, mivel NEM ZSOLDOS, oda megy, ahova az ÁLLAM KÜLDI.
Mivel a honvédség nem demokratikus szervezet (jól is néznének ki, ha reggel megszavaznák, hogy legyen-e aznap harcászati foglalkozás), parancsuralmi rendszer van. Tehát a katona azt csinálja, amit mondanak neki (most lehet szörnyülködni a széplelkeknek, hogy "dehát nekem ne mondják meg" - ezért nem vagy katona, barátom). Bármennyire is hihetetlen, rengeteg szabályzó szabja meg azt, hogy mit hogyan tehetnek, és milyen feladatokat hajthatnak végre. Emiatt a parancsnok sem mondhat akármit, mert amit parancsba ad, azért ő a felelős, és felelősségre is vonható.
Ezért NEM ZSOLDOSOK.
És ha végigolvasva nem azt néznéd, hogy hol köss bele a hozzászólásaimba, meg megrágalmazz, és hülyének próbálj beállítani, inkább ezen gondolkozz el, kérlek.
Mégegyszer leírom, és már a kérdésem is erről szólt:
A Magyar Honvédség tagjai NEM zsoldosok, őket zsoldosnak nevezni olyan, mintha az összes orvost szervkereskedőnek, az összes bolti eladót zugárusnak, az összes kukást csöves guberálónak titulálnád.
"Az afganisztáni háború egy zavaros terrorizmus ellenes hadjárat részeként kezdődött, bizonyítékok nélkül katonai segítséget nyújtva az északi törzseknek a hithű muzulmán ( táliban ) kormány ellen. Állítólag Bin Ladent rejtegették.A háborút az USA kezdte 2001-be és a NATO - amerikai nyomásra - 2003 vette át az ISAF irányítását. A talibant a mai napig nem győzték le, azonban sikerült egy kiadós kis polgárháborút kirobbantani , amúgy oroszosan. ( ajánlom a guglit figyelmedbe)
De inkább az igazi okok:
" A tálibok megerősödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselők 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevű olajipari vállalattal."
Ez a lényeg !! Minden más csak hablagy és porhintés."
Szerintem meg az a lényeg, hogy ezek miatt miért azt a katonát kell megszégyeníteni, hazug nevekkel alávaló módon kigúnyolni és igaztalan vádakkal illetni, aki az állam érdekéből, az állam képviseletében az állam akarata szerint odakint hajtja végre a feladatait!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!