Mások is úgy gondolják, hogy a Tigris volt a 2. világháború legjobb tankja?

Az nem lehet érv a tigris mellett, hogy a hasonló kategóriájú ellenfelei később jelentek meg a harcmezőn.

Valóban gyatra volt az IS-2 tűzgyorsasága, kevés volt a lőszer (28db)valamint a löveg is hamar felforrósodott. Régi lőszereket lőtt. Lövege 1000m-ről 160 mm páncélt ütött át. Ekvivalens páncélvastagsága a tornyon 160mm, a homlokpáncélon pedig 240mm. Kissé alulmotorizált volt.

Az IS-3 esetében a löveget feljavították és új lőszert is terveztek hozzá amivel már 180mm páncélzatot is átütött.

A tigris I-esek az új szovjet nehézharckocsi típusok nagyszámú megjelenésével 5 hónap alatt 60%os veszteségeket szenvedtek. Egyáltalán nem volt tehát sebezhetetlen, de még a korábbi 76m-es páncéltörő ágyúkkal szemben sem. A tigris I '44re végleg elvesztette technikai fölényét, legalábbis a keleti fronton. A tigrisek nagyjából a párduccal azonos sikereket arattak. Az ok, hogy a párducokról mégis kevesebbet hallunk az az, hogy őket a tigrisekkel ellentétben nem reklámozta a propaganda agyonra mint "csodafegyvert". Kezelőiket sem istenítették annyira. Alkalmazásukban is eltértek. A tigriseket nem hadosztályokba, hanem nehézpáncélos osztályokba szervezték, mivel alkalmatlan volt a hadosztályszervezetben való harcra, a hatótávolsága, és mozgékonyságának elégtelensége miatt. A királytigris is hasonló gondokkal küzdött mint elődje: alulmotorizált, hatalmas súly és az ezekből adódó korlátozott alkalmazási lehetőségek. Tűzereje és védelme ezel szemben kiváló volt de ezeknek meglett az ára is. A tigriseken szolgáló katonák is vegyes érzésekkel gondolnak vissza a típusra.

Egy harckocsi a tűzerő, a védettség és a mozgékonyság kompromisszuma, aminek a Páduc leginkább megfelet, ezért szerintem, ha nem is a háború, de mindenképpen a legjobb német harckocsi volt a háború alatt.

Jah és a későbbi harckocsitervezeteket (P IX, P X) nem érdemes felhozni, mivel meg sem épültek és emiatt gőzünk sincs, hogy hogyan szerepeltek volna.

ÉS igen mindenkinek szíve joga eldönteni hogy melyik volt a legjobb. De lényeg hogy a tényeket nézzük!

Szerintem teljesen más oldalról közelítjük meg a kérdést.

Én a következőket veszem figyelembe, ha a 2. vh legjobb harckocsiját akarom kiválasztani:

1. a harckocsi technikai paraméterei

2. a típus szereplése a háborúban

Az alapján, hogy a háború melyik szakaszában lépett színre az adott típus, nem lehet eldönteni a kérdést. Már említettem, hogy a háború teljes időtartamára figyelni kell. Attól, hogy a Tigris más nehézharckocsi típusoknál korábban jelent meg, még utána megjelentek a Tigrisnél jobb, használhatóbb típusok is. Attól nem lesz feltétlenül jobb, főként nem a legjobb valami, mert előbb jelent meg. Sőt a tendenciák általában azt mutatják, hogy ha vmi minél idősebb, annál elavultabb. A megjelenés dátuma abból a szempontból lehet fontos (de abból nagyon), hogy a háború milyen stádiumban van és az adott helyzetre milyen hatást tud gyakorolni az új fegyver, valamint, hogy abban a szakaszban milyen típusokkal kerülhet szembe. Tehát sokkal könnyebb eldönteni, hogy a háború egy adott szakaszában melyik típus volt a legjobb.

A harctéri szereplést te is kifejtetted. Igen, a Tigrissel komoly fegyvertényeket arattak. Ezek általában közismertek, amit a "Tigris kultusz" felerősít, sőt gyakran torzít, ami miatt csak a sikereket vesszük figyelembe ,de a kudarcokat nem. Valljuk be, nem sok történetet hallunk a Tigris legyőzéséről. A harctéri szereplésben van azonban egy változó tényező is a legénység, ami miatt a technikai paraméterek vizsgálata az elsődleges. Teljesen mindegy, hogy milyen típust tesznek vkik feneke alá, ha azt nem tudja megfelelően használni. Egy német és egy orosz legénység képzettsége között általában fényévek voltak főleg a háború első felében.

A Panzer IV késői verziói sem voltak igazán sikeresek a szovjet nehéz harckocsikkal szemben. Nem véletlen, hogy a magyar hadvezetés nem vásárolta meg a licencét 1944ben.

Az én véleményem az, hogy a 2. vh legjobb típusa inkább lehetne a Párduc késői verziója, mint a Tigris.