Az atomfegyvereket miért nem erősítik ?

Mivel nincs mit erősíteni rajta

[link]

Kérdező, ez olyan, mintha azt kérdeznéd miért nem édesítik jobban a cukrot. Azért mert nem kell, a cukor eleve édes, ha több édességre van szükség akkor több cukrot használsz.

Ha nem elég a hatása 1 atombombának, akkor ott van a többi. Nem lukat akarnak robbantani a Föld közepéig, hanem legyőzni, elpusztítani a Föld felszínén levő ellenséget.

Így is akkora az ereje a meglevő atombombáknak, hidrogénbombáknak és egyebeknek, hogy a teljes életet ki lehet pusztítani vele.

Észszerűtlen lenne. A Cár-bomba tényleg nagyot szól. Több száz kilométerről is lehetett érezni a hőhullámot, illetve még faházakat döntött össze ilyen távolságból is, de egy kőépület maximum csak az ablakot töri be. Radioaktív hatása meg alig volt. Ledobod Washingtonra? New Yorkban maximum megijednek tőle, de ott már nem lesz jelentős pusztítás. Ledobod Párizsra? London vagy Marseille köszöni, jól van.

Egy nagyváros teljes megsemmisítéséhez kevesebb is elég. Ha Magyarország lenne a célpont, egyszerűbb egy-egy kisebb bombát ledobni Budapestre, Győrre, Pécsre, Szegedre, Debrecenre és Miskolcra, mint csinálni egy akkora bombát, ami egy lépésben pusztít fél Magyarországon. Az energia egy jelentős része úgyis csak arra menne el, hogy leromboljon katonai szempontból lényegtelen területeket, mondjuk a tatárszentgyörgyi közértet.

Több kisebb bomba kevesebb gond. A tömege is kisebb, könnyebben, gyorsabban el lehet juttatni a célba. A Cár bombánál már gond volt az, hogy a szállítása sem volt egyszerű. Ráadásul ha valamiért nem robban, vagy megsemmisítik a repülőt, rakétát, mielőtt célba jutna, akkor az nagyobb veszteség. Míg több kisebb bombánál kisebb az esély, hogy mindegyik csütörtököt mond vagy mindet elkapják. A többi így is elég nagy pusztítást végez.

Ha mondjuk közvilágításra fordítjuk a dolgot, akkor melyik az észszerűbb? Több kisebb lámpát felállítani, vagy kevesebbet, de egy akkorát, ami 500 méteres körzetet bevilágít?