Az európai országok haditechnikailag mennyire fejlettek?

# 20-as

A Mirage F1-es az egy jól sikerült, többfeladatú francia vadászrepülő volt. Ellenben az amerikaiak F-104-es Starfighter-je egy specifikus terepre tervezett elfogóvadász volt, nem alkalmas terepen próbálták meg üzemeltetni.

Az oroszok szerintem bánják, hogy erőltették annak idején a MiG-23-ast.

Harckocsiknál a Leopárd 1-es is papírtank volt, nem csak az AMX-30-as. Mindkettő egy téves koncepció két pályaterve.

Az M60-as Patton jónak indult, csak sorozatgyártásba egy erősen butított változatot vittek, azonban így is az volt a legmegbízhatóbb harckocsi a NATO-ban, és fő erénye, hogy lehet pótpáncélozni, ténylegesen, sok más típussal ellentétben.

A T-64-es korai változata alatt melyik alváltozatra gondolsz ?

"Általában az európai országok -még a nagyok sem- nem érik el a három szuperhatalom"

Ami persze nem mindig volt így sőt merem remélni, hogy egyszer ez megint változni fog a javunkra az amcsik feltörekvése után kezdtünk zuhanni előtte senki nem érte el a mi hadi tecknikánk szintjét legalább is talán Japán és Kína bizonyos részei de ők se teljesen. Igazából elég lenne, hogy az USA legyengüljön mivel ők tartják vissza Európát ők tették tönkre.

#21:

A T-64A változatra gondolok.

# 22

Anglia hozzánk tartozik, vagy nem ?

A vezető nyugat-európai országok katonai lemaradását kiválóan szemlélteti a repülőgép-hordozó és tengeralattjáró állományuk lemaradása. Az USA kb. tucatnyi(!!!) "első osztályú", nagyméretű repülőgép-hordozóval, a köznyelvben anyahajóval rendelkezik. Franciaország egyetlen egy, a rendkívüli hagyományokkal rendelkező brit haditengerészet szintén egy db rendes hordozót üzemeltet. Ezek mérete az amerikai egységekhez képest csak azok kétharmada, ami negatívan kihat a bevethető repülőgépek számára és különösen a franciáknál a használhatóságra. A galloknál ugyanis nincs STOVL képességű, magyarul AKÁR függőlegesen vagy inkább nagyon lerövidített startra és leszállásra alkalmas vadászbombázó repülőgép. A briteknek van, de hanyatlásukra jellemzően az már amerikai típus. Szemben az am-i típusokkal, mind a francia, mind a brit típus folyamatosan meghibásodik, sűrűn javításra szorul. Gyakorlatilag nem teljes értékű a használhatóságuk. Megjegyzem, az egyetlen orosz hordozó, a Kuznyecov helyzete sem valami fényes, de a Szovjetunió a franciákhoz-angolokhoz képest majdnem 100 évvel később állította rendszerbe az első ilyen kategóriájú hajóját.

Kína egy évtizeden belül már NÉGY modern hordozóval fog rendelkezni. Kérdés, hogy megállnak-e négynél.

Ami az atommeghajtású tengeralattjáró-állományt illeti, ott nagyon szűk a nyugat-európai (francia, angol) készlet. Továbbá nagy kérdés, hogy lesz-e anyagi erő a kifutó 25-30 éves hajók borzasztó drága pótlására. Az amerikai, orosz, kínai atomtengeralattjáró állomány egyenként is lényegesen nagyobb, mint a nyugat-európai összeadva.

"Szemben az am-i típusokkal, mind a francia, mind a brit típus folyamatosan meghibásodik..."

Ezt a repülőgép-hordozóikra értem. Az F-35B (STOVL képességű változat) széles skálán mozgó problémáiról is bőven lehetne írni, de most nem az a kérdés van az asztalon.

# 25

Légiharcban annak idején az F-4-es Phantom II, vagy a Harrier ért többet ?