Az európai országok haditechnikailag mennyire fejlettek?

A francia, brit nemzeti nukleáris erő korszerűsítését régóta halogatják, mindkét országban erre kb. 30-50 milliárd eurót kellene költeni.

Az amerikaik megosztanak F-16-oson használható B61 400 kt-ás atombombákat egyezmény alapján NATO országokkal, de ezeket ezen országok saját elhatározásra nem alkalmazhatják.

20-20 db: Belgium, Hollandia, Németország, Törökország,.

40 db: Olaszország

Európa hadseregeinek gyors fejlesztéséhez adott a korszerű hadiipar. De a hagyományos fejlesztések semmit sem érnek atomfegyverek ellen. Nem valószínű hogy az USA totális atomháborút vállalna, ha oroszok pár év múlva a Baltikumot lerohanják, Lengyelországban vagy Németországban pár katonai bázist atomfegyverrel elpusztítanak.

A franciák meg britek katonai doktrínájában benne, hogy nemzeti atomfegyvereiket csak őket ért támadás esetén vetik be.

USA és Orosz Föderáció is elég erős ahhoz, hogy hagyományos töltetű rakétákkal a másik katonai erejében sok tízmilliárd dollár pusztítást okozzon, pl. anyahajók, kikötők kilövése. Aztán ez pillanatok alatt korlátozott atomháború lenne. Azaz eddig nem feszítik egymással a húrt.

Az ukránok csak kivérezhetnek. A nyugati hírek szerint kb. 100 milliárd dollár katonai eszköz és anyag, 100 milliárd dollár pénzügyi támogatást kaptak. De minden nyugati katonai áru kb. 5-10-szer drágább.

Ahogy fent is írják:

- GB, FR rendelkezik nukleáris csapásmérő képességgel, de méretében eltörpül az orosz mellett;

- nagyon sok élvonalbeli technikával rendelkezik az EU (harckocsik, járművek, kézifegyverek, páncéltörő eszközök, légvédelem stb.) a bibi, hogy eddig főleg exportra ment, a saját hadseregükbe éppen csak csordogált;

- az orosz szárazföldi haderő egyértelműen nagyobb mint az Európai hadseregeké, amik a píszí jegyében az elmúlt 30 évben elhanyagolták a hadseregüket, egyedül a haditengerészet - a britek, franciák jóvoltából - az ami úgy-ahogy pariban van az oroszokkal (de ugyebár egy Európai háború nem a tengereken történne);

- +/- néhány korszerű eszköz Ukrajnában nem oszt, nem szoroz. Egy olyan háborúban ahol szó szerint ezerszámra semmisülnek meg a harcjárművek, tüzérségi eszközök néhány korszerű eszköz nem oszt, nem szoroz. A mennyiség a döntő! Ha kapnának az ukránok teszem fel 50 db-t a legkorszerűbb Abramsből az még nem billentené el a mérleg nyelvét sehova. Ha viszont +500 db-t kapnának (pluszként a már tervezett mennyiségeken túl) akkor már vakargatnák a ruszkik a fejüket.

# 10-es

Az F-15-ös Eagle, és az F-16-os Falcon az MiG-21-eseket, és MiG-23-asokat lőtt halomra. A MiG-21-es az két generációval korábbi, a MiG-23-as az "csak" egy generációval korábbi, de attól még az üzemeltetése maga volt a fájdalom, örömmel szabadultak meg tőle.

Irakban a 4 - 5 MiG-29-est csak manőverező légiharchoz közeli állapotban tudták lelőni.

Jugoszláviára kiforrottak lettek az amerikai vadászrepülők, akkorra esélyük sem volt az alapmodellűen megragadt, és eleve durva hátrányból induló MiG-29-eseknek.

A kérdésre normálisan válaszolva:

A európai légierők gerincét az F-16AM/BM/ F-16C/D-k alkotják. Az F-16AM/BM-k elavultak, a C/D az, ami elfogadható, és okés vadász tulajdonságokkal, és kiváló csapásmérő képességekkel bírnak.

Azonban nagy mennyiség is kellene belülők, és a pilótaképzés nem kéthetes, és nem is két hónapos mutatvány, hanem 4 - 5 év.

Mellette még az EF Typhoon ami nagyszámú típus, többfeladatú vadászrepülők, az az amerikai F-15-ös Eagle-k többségénél ténylegesen jobb.

Légvédelemnél a Patriot az elsődleges légvédelmi rakéta, sok változattal, de gyakorlatban nem teljesít valami jól, az Öbölháború óta.

Helikoptereknél az Eurocopter Tiger-ről mindent elmond, hogy AH-64-es Apache-ra cserélik.

Harckocsiknál a Leopárd 2A4-es alkotja a NATO gerincét, egy túlértékelt harckocsi, az Strv 122-estől, és a Leó 2A5-östől kezdődően kezdték el érdemben orvosolni a tervezési hiányosságait.

A Leó 2A4-est nem lehet modernizálni A5 / A6 szintekre, hanem azokból teljesen újratervezett és újgyártású példány kell.

Azonban mindegy, hogy földszinten, szemtől szemben milyen erős a harckocsi, a levegőből záporozó Lancet drón kilövi. A Lancet az ténylegesen pontos, és olcsó, forradalmi fegyver.

[link]

Vagy a sártengeres időszakban is offenzívába kezdeni ...

Vagy az aknamezőkön át ...

A csapatlégvédelemnek az M163-as Vulcan volt, jó sok helyen kivonták. Maradt a Flakpanzer Gepard, csak az bonyolult, nehézkesen működtethető, drága, és nem is sikeres eszköz.

Ellenben az amerikaiaknak nagyipari mennyiségben vannak robotrepülő hordozó B-52-eseik, B-1-es Lancer-jeik, és B-2-es Spirit-jeik.

Az ő F-16-osaik, és F-15E Strike Eagle-jeik is nagy mennyiségű robotrepülőt hordoznak.

Az Abrams az átgondoltabb, és sokkalta jobb tervezés, mint a Leopárd 2-es, és a Challenger 2-es, azonban rosszul öregedett meg, a kevés hordozható lőszerkészlete miatt. Meg amúgy is mindegy, hogy M1A2 Abrams, vagy T-90M, a fentről záporozó drónok / aknamezők / sártenger eléggé megnehezítené a dolgukat ...

Légvédelemnél a Patriot az elsődleges rendszerük, nem zavarja őket, hogy nem valami jól működik, ugyanis az érdemi légvédelmet a Légierő alkotja.

Általában az európai országok -még a nagyok sem- nem érik el a három szuperhatalom (amerikai, orosz, kínai) színvonalát a különféle katonai témákban.

Persze, ezt nem hangoztatják, de attól még ez az újabb és újabb évtizedek eljöttével egyre inkább igaz.

Folytatás: Például az 1970-es évek közepén az am-i légierő jobb vadászalakulatai már F-4E-vel és F-15A-val repültek, miközben a szovjetek MiG-25-tel és MiG-23M-mel. A franciák Mirage IIIE-vel és F.1C-vel, a németek és más nyugat-európai országok főleg F-104G-vel.

Harckocsiknál érdemes a Leo-1-et összehasonlítani a kortárs élvonalat jelentő M60A3-mal és a T-64 korai változatával. Az AMX-30 pedig papírtank volt ezekhez képest.