Mi lenne ha a Honvédségnek magyarországon licenszre gyártanánk T-90A-t?

" Ne haragudj meg, de tőled még sosem, semmilyen műszaki érvet nem láttam "

Mi ez ? Én tudok és szoktam is írni a páncélzati felépítésről, a töltőmechanizmusokról, a lőszerekről, a műszerezettségről, és sok másról.

" A T-90 és a T-72 manapság már nem modern harckocsi, látványosan le is bőgött az összes konfliktusban, amiben részt vett. "

Mitől modern / elavult egy harckocsi ?

Mely rendszerétől ?

Amúgy a T-72-es az csak és kizárólag ebben az orosz - ukrán háborúban bőgött le. Máshol nem. Az Öbölben ott mindössze 150 T-72-es lett veszteség, és 2,500 T-55-ös változat.

Ebben az orosz - ukrán háborúban meg a bevetés módja volt a legfőbb ok, hogy tömött konvojokban, ráérősen vonultak napfényes időben, ezt bármilyen más harckocsival elkövetik, akkor is a Leopárdok és Abrams-ek és bármi más is kilőve, szétesve, szétszórva lettek volna.

A többi ok meg a letárolt gépek műszaki állapota, és a hullámzó minőségük.

" Szerinted az Armata projekt miért létezik? :) Ha annyira szipi-szupi a T-72 (vagy ahogy te szereted hívni: T-90), akkor minek még egy nyűg a nyakukba? "

Szerinted az Abrams Block 3-ast miért fejlesztették rögtön a 80-as években ?

Tudod, hogy micsoda az ?

Na az az amerikai Armata. Csak nem vitték sorozatgyártásba. Párhuzamosan fejlesztették mind az oroszok az Objekt 477 / 490 / 195-ösöket, mind az amerikaiak az Abrams Block 3-ast. Ami Abrams van, az csak az alapmodell tákolása.

" Nincs ilyen, hogy "Leopard-2" és "Abrams". Mindkét típusnak vannak ezer éves, elavult variánsai, de az aktuális változatai ezeknek jelenleg a harckocsizás csúcsai jelentik, akkor is ha ez nem tetszik neked. "

A Leopárd 2A6-os és az M1A2 SEP v3-as Abrams mitől lenne jobb, mint egy Leclerc ? Vagy egy Type 90-es, hogy Nyugaton maradjunk ?

A Leopárd 2-esnél a svédek még a Leopárd 2A5-össel sem voltak elégedettek, és döntöttek, hogy megcsinálják az Strv 122-est. A svédeknél a páncélvédettség is fontos szempont volt akkoriban. A lőszertárolás azonban továbbra is hülyén van megoldva, még újratöltés szempontjából is. 16-os lőszerrekeszt hordoznak, ellövik, és ahhoz, hogy újratölthessék, 3 óra irányába ki kell fordítaniuk a tornyot, csak azidő alatt harcképtelen a harckocsi.

Az Abrams az meg csak 1988-tól lett olyan, amilyenre szerették volna eredetileg. Azelőtt egy gyermekbetegséges prototípust vittek sorozatgyártásba, és a gyártás mellett próbálták fejlesztgetni.

Fejlettségre lehetne valóban jó az Abrams, de nem. Az Abrams egyetlen ordító fogyatékossága, hogy ellövik a 16-os elsődleges lőszerkészletet, és hogyan férnek hozzá a második 16-os lőszerrekeszhez ?

Az autotöltő segített volna rajta, de ahhoz komplett új tornyot kell volna sorozatgyártásba vinni, és arra meg sajnálták a költséget.

A létező harckocsik közül Nyugaton a Leclerc és a Type 90-es sokkalta jobban is lenne használható egy intenzív harcokkal járó ütközetben, mint a kettő nagyöreg. Az Abrams még úgy-ahogy kiérdemelte a hírnevét, de a Leopárd 2-est meg teljesen alaptalanul istenítik.

"Mi ez ? Én tudok és szoktam is írni a páncélzati felépítésről, a töltőmechanizmusokról, a lőszerekről, a műszerezettségről, és sok másról."

Hát hogy szoktál az egy dolog, leginkább teljesen és elavult dolgokat, a valóságtól totál elrugaszkodva. Te szoktad azokat a teszteket hozni, hogy sej-haj, a Leopard 2 nem tud kilőni 3 centiről sem egy T-54-et. :)

"Mitől modern / elavult egy harckocsi ?"

Elégtelen löveg, elégtelen pontosság, a tömegéhez képest meglehetősen lomha, a műszerezettsége kb. nulla közeli, a töltő rendszer megbízhatatlan, lassú, nehéz, rugalmatlan és veszélyes, a kezelő személyzetnek találat esetén nulla a túlélési esélye, még éjjellátóval sincs felszerelve a T-72-es variánsok döntő többsége.

"Szerinted az Abrams Block 3-ast miért fejlesztették rögtön a 80-as években ?

Tudod, hogy micsoda az ?"

Igen, volt egy ilyen prototípus, és? Nincs hadrendben. Mi van vele? Most akkor végigvesszük a világ összes prototípusát és ha valami jobb bármilyen tulajdonságban mint egy mostani, hadrendbe állított harckocsi, akkor az elavult lesz? Egy tank nem attól lesz elavult, mert nincs semmi, amit ne lehetne benne jobbra cserélni, hanem mert a közvetlen vetélytársai lelépték, azokhoz képest rosszul teljesít. A T-72 (és a T-90) pedig egy harckocsi fejlesztési zsákutca mára. Ezeket a típusokat jól láthatóan nem lehet érdemben tovább fejleszteni, nem is vesződnek vele az oroszok (sem).

"A Leopárd 2A6-os és az M1A2 SEP v3-as Abrams mitől lenne jobb, mint egy Leclerc ? Vagy egy Type 90-es, hogy Nyugaton maradjunk ?"

Ki mondta hogy jobb? De az A6 nem is az aktuális legfrissebb verzió kapásból. Melyik Leclerc-re gondolsz, csak mert ebből is van/volt vagy fél tucat.

De egyébként ezt a szálat nem is vagyok hajlandó tovább vinni, ha teljesen irreleváns tankokról akarsz beszélgetni, akkor menj, aztán éld ki magadat, valami vonatkozó fórumban. Ez a kérdés nem arról szól, hogy a Leopard melyik variánsa mennyivel jobb vagy rosszabb mint az xy másik nyugati tank. Itt arról van szó, hogy miért (ne) gyártsunk T-90-eket. :)

Egyébiránt egyáltalán nem értem ezt a nagy Leclerc és Type-90 mániát. Egyik tankot sem vetették be soha élesben. Az Abrams viszont teljesen kipróbált, több körülmény között, ennek már fixen nincsenek gyermekbetegségei, harctéri üzemeltetésével kapcsolatban rengeteg tapasztalat van, stb. Ezt nagyon-nagyon kevés harckocsi mondhatja el magáról, rajta kívül lényegében csak a Merkava.

" Hát hogy szoktál az egy dolog, leginkább teljesen és elavult dolgokat, a valóságtól totál elrugaszkodva. Te szoktad azokat a teszteket hozni, hogy sej-haj, a Leopard 2 nem tud kilőni 3 centiről sem egy T-54-et. :) "

Van dolog, amiben tévedek, mint a T-72B teknőfrontjának a felépítése. De másban nem.

Én ezt az állításomat fenntartom, és védem is.

Az amerikaiak, a britek, a franciák, és az oroszok azok mind - mind szegényített urán nyíllövedéket használnak.

Kínánál és Izraelnél vélelmezett.

A németek meg wolfrám nyíllövedéket használnak.

Egy harckocsitervezővel szemben négy, de akár hat harckocsizótervező a szegényített uránra esküsznek, vajon hülyék ? :)

Amúgy aki nem hoz semmilyen állítást, mint te, az nem is téved, te csak kötekedni jársz ide.

" Elégtelen löveg "

Miből veszed, hogy a T-90-es (és amúgy is bármelyik orosz harckocsi) lövege és lőszere az elégtelen ? :)

Mitől lenne 125 milis 2A46-os és a 3BM-42 Mangó / 3BM-59 Szvinyec-1-es rossz lőszer ?

" elégtelen pontosság "

Ezt is mi alapján állapítod meg ? Persze amit láttam, az T-80BVM-el volt, de 4,300 méterről is kilőttek velük gyalogosokat, nem egyszer, de ez mindegy, mert annál egy ősöreg harckocsit modernizáltak ilyen szintre, addig a T-90-es meg egy tök fiatal dizájn hozzá képest.

" a tömegéhez képest meglehetősen lomha "

Lomha a T-90-es ? Hogyan ? Mikor ?

Amire ki akarsz jutni, az gondolom a hátratolatási sebesség. Az meg csak sebességváltó és erőátvitel kérdése. A kínaiak ezt javították a ZTZ-99-esnél.

" a műszerezettsége kb. nulla közeli "

Az alapmodellű T-90-es Szoszna-U tűzvezetése az Catherine-FC.

A T-90A ESSzA (ЭССА) tűzvezetése Catherine-XG.

A T-90M tűzvezetése Catherine-XP.

Jó tudni, a franciák nem tudnak műszerezettséget gyártani. A másik, linkeltem a T-90SzM-ről kedvcsinálót, ott is hőképpel lőnek az éjszakában, de ahogy látom, ignorálod.

https://www.youtube.com/watch?v=Gj_B9VDu8xs

" a töltő rendszer megbízhatatlan, lassú, nehéz, rugalmatlan és veszélyes "

Miért is ?

Az amerikaiak szereztek nem egy T-72-est, és azt állapították meg gyakorlatban is, hogy egy kitűnő dizájn az autotöltője.

[link]

In user tests the T-72's automatic loader has reportedly loaded 3,000 rounds without a malfunction. Considering the complexity of this system, such performance reflects excellent design and testing.

" a kezelő személyzetnek találat esetén nulla a túlélési esélye "

A személyzet túlélőképessége nem az autotöltő meglétén múlik. A Leopárdban nincsen autotöltő, mégis éghet hamuvá a személyzet.

A Challenger belső elrendezésre semmit nem változott a Chieftain-hez képest, és annak sincs valami okos elrendezése.

Bármi harckocsi, ami teknőben tárol lőszert, annál jó esély van a személyzet elhalálozására.

Az Abrams-et kivéve minden harckocsi ebben a problémában szenved.

" éjjellátóval sincs felszerelve a T-72-es variánsok döntő többsége. "

A T-72-es Urál az éjjellátóval jött ki eleve, 1973-ban, ez is egy újabb tévedésed.

" Ki mondta hogy jobb? De az A6 nem is az aktuális legfrissebb verzió kapásból. Melyik Leclerc-re gondolsz, csak mert ebből is van/volt vagy fél tucat. "

A Leó 2A6 és az A7 között van érdemi különbség ?

Leclerc XLR-ből többet terveznek, mint Leó 2A6/A7-esből.

" Egyébiránt egyáltalán nem értem ezt a nagy Leclerc és Type-90 mániát. Egyik tankot sem vetették be soha élesben. Az Abrams viszont teljesen kipróbált, több körülmény között, ennek már fixen nincsenek gyermekbetegségei, harctéri üzemeltetésével kapcsolatban rengeteg tapasztalat van, stb. Ezt nagyon-nagyon kevés harckocsi mondhatja el magáról, rajta kívül lényegében csak a Merkava. "

Na én is elmondhatnám ezt.

Én sem értem ezt a Leopárd 2-es mániát. Nemigen látott harcot, akkor próbálta a német politika ellehetetleníteni a tenderjeit, mégis úgy túlhype-olják, hogy csak na.

[link]

Amúgy a harckocsi az egy műszaki cikk, és vannak egyértelmű előnyei / hátrányai az adott modellnek. Pl. az autotöltő megléte okán, aki okos, az azzal tervezi a harckocsiját, és az amerikaiak is megerősíthetik. Sokat elmond a lenézett T-72-esről, ha dícsérik az amerikaiak az autotöltőjét.

És azt is lehet fejleszteni. A Leclerc, és a Type 90-es autotöltője jobb is, mint a T-72-es / T-90-es autotöltője.

Az, hogy az Abrams miért nem lett autotöltős, arra a leépítések az ok. Volt olyan tábornokuk, aki radikálisan vissza akarta vágni az Abrams-et, és a helyükre Stryker MGS-t akart ...

A veled való vita a fizikai fájdalom.

A hozzászólásod egyrészt abból áll, hogy az oroszok csak és kizárólag balfékek, bénák, buták, faekével szántanak, mind a mai napig, és semmi értelmeset nem tudnak alkotni.

A másik, a vitapartner személyét minősítgeted, ami nem a legetikusabb dolog.

És végül teljes egészében alkalmatlan vagy bármilyen önkritikára, én olyat tőled bármilyen témában soha nem olvastam, hogy "oké, a másik fél érvelésében is van igazság / tévedtem".

A T-90-es és a T-80-as elérte a fejleszthetősége végét, ahogyan sok más harckocsi is.

Mindegy, hogy melyik alapon, a Black Eagle lett volna a jövő. Az annyiból állt, hogy a komplett tornyot a forgó lőszertárolóval együtt kiszerelték, és a helyére egy komplett új torony, ami a toronyhoz csatlakoztatott külső lőszertárolót és autotöltőt használt.

[link]

[link]

Hasonlót az Abrams-hez.

Ezt a T-72-eshez is meg lehet csinálni.

[link]

[link]

[link]

De ez az akkori pénztelenséges időszak eredménye.

Utána meg a mindent elborító korrupció és nemtörődömség vezetett ide.

Bár mindegy, hogy Abrams, hogy Black Eagle, az ilyen békeidős konvojokban bevonulunk stílusú alkalmazás az minden harckocsinak csak kudarcot fog okozni, ráadásként a sártengeres időszak kellős közepén.

[link]

Neked csak az az "érvelésed", hogy az orosz haditechnika lassú, nehéz, rugalmatlan, elégtelen és veszélyes, ezekre az egyszavas leminősítésekre mégis hogyan válaszoljak ?

Ha válaszolok valamit, vagy azzal jössz, hogy grafomán vagyok, vagy bizonyíthatatlan szeméttel dobálózok.

Írhat bármit az ember, csak és kizárólag ellenkezni fogsz.

Nem beszélve a másik személyének sértegetéséről, ami neked nagyon megy, és élvezed.

A világ legfeleslegesebb dolga veled vitázni.

Sokaknak, köztük neked sem a műszaki paraméterek számítanak, nem a tények, hanem a hittételek. Nektek van egy mesevilágotok, végtelenül buta világképpel, amihez körítés, díszletek a modern fegyverrendszerek, de valójában a véleményetek az politikai agitáció, USA fóbiás szobafestő vs. Oroszország fóbiás kamionsofőr szellemi színvonalán.

Ha a műszaki szakbarbár előugrik belőlem, a sofőr melletti lőszertároló, a la Leopárd 2-es az mivel jobb, mint a bármelyik orosz harckocsinál a torony alatt tárolt 22 / 28 lőszer ?

A Leopárd 2-esről sokat elmond, hogy Szaúd-Arábia szeretett volna egy 500 - 600 példányt bevásárolni, azonban a németek fegyvereladásnál rendre politikai követelményeket is támasztanak, így meghiúsult az üzlet. Nem először történt meg ez.

Ez a mondvacsinált ok. A valóság az meg az, hogy a szaúdiak úgy alkalmaznák a Leó 2-eseiket Jemenben, mint ahogy a törökök az övéiket, és az nagyon nem tenne jót a német marketingnek :)