Mekkora az USA lőszerkészlete?

Alapból az USA a fegyverekről szól, mert hogy mindenkinek joga van a fegyverhez, önvédelemhez, stb. Gépfegyverekre is van piac, civileknek is vehetnek. A sportlövészet, vadászat, szintén népszerű, az USA hadseregét pedig nem kell bemutatni.

Ott van igény az ilyenekre, ha nem is katonai szinten, de civil szinten jóval több igény van rá, mint más országokban. Eléggé valószínűtlen, hogy a kimerülnek az USA készletei, főleg a katonaságra ráfordított pénzmennyiséggel. Ők költik a világon a legtöbb pénzt a katonaságra.

Ha pedig nagyobb igény lesz rá, többet is fognak gyártani.

Valószínűleg tényleg kimerítette, de itt nem az összes készletről van szó. Több ország is jelezte már, hogy bár van náluk x db tank, y db légvédelmi egység, de nem tud belőlük többet adni, mert akkor már sérülnének a védelmi képességei. Az USA a világ legnagyobb fegyverexportőre, nyilván hatalmas készleteik vannak - megrendelésre, eladásra. Békeidőben viszont nincs haditermelés, feleslegesen nem tolják ki a hadianyagot magukból a gyárak, miért is tennék? Az USA-nak is voltak olyan készletei, amik a hidegháborúból, vagy még későbbi konfliktusokból maradtak, nem használják őket, nem tudják vagy akarják őket eladni sem, de működőképes, viszonylag modern darabok. Ebből a készletből osztogat az USA, de a többi ország sem az aktív védelmi erejét tépázza meg éppen, hanem a hidegháborús készleteit osztogatja el. Amikor egy-egy ország készlete elfogy és nem tudnak többet adni, akkor azt úgy kell érteni, hogy a "felesleg" fogyott el, többet már nem tudnak csak úgy osztogatni.

Akármilyen nagy is az USA termelése, csak azért nem gyártanak ők sem felszerelést, hogy hátha kell majd valamikor, valakinek. Ott vannak pl. a beígért Abrams tankok, az ígéret megtétele után kezdték őket gyártani, mert bár marha sok tankja van az USA-nak, tök feleslegesen nem állnak a raktárban egymás hátán a felesleges tankok.

A jelenlegi gazdasági helyzetben pedig nem is igazán várható, hogy bármelyik NATO-tag jelentősen növelje hadi kiadásait, bár több ország jelentősebb fegyverkezésbe kezdett - megintcsak maguknak, a felesleges készletük ettől nem fog nőni.

Usa lőszergyárai heti 5 nap, napi 8 órában termelnek. Akkor szerinted ki vannak merítve? Békeidős haditermelésen vannak. Ha valóban fogyna a készletük akkor heti hét nap, napi 3x8 órában termelnének. Alapanyag, munkaerő, pénz van nekik. Akaratuk nincs rá mert nem szorulnak rá.

Te elkezdenél lekvárt elrakni amikor a spájz tele, a garázs tele, meg még anyukánál is van lekvár a pincébe.

#3:

"Ott vannak pl. a beígért Abrams tankok, az ígéret megtétele után kezdték őket gyártani, mert bár marha sok tankja van az USA-nak, tök feleslegesen nem állnak a raktárban egymás hátán a felesleges tankok."

3700db Abrams van letárolva, ennyi áll raktárakban. Nem tudom honnan vetted, hogy az ukránok új gyártású M1-eket fognak kapni, ez nem így van.

Kérdező:

a lőszerkészlet mindenhol két csoportra van bontva:

-stratégiai készlet

-szabadon felhasználható mindennapi képszlet

Az amcsiknak baromi nagy stratégiai készleteik vannak, amik azért vannak készletezve hogy egy esetleges nagyhatalom elleni háború esetén legyen elegendő amíg felfut a termelés. Ehhez nem nyúlnak ( vagyis forgatják a készletet, a friss gyártás ide jön, innen viszik ki ellőni a régebbieket).

Van a szabadon felhasználható készlet, ami mindig az aktuális napi feladatokra elegendő mennyiség és ennek a fogyásához van igazítva a békeidős gyártás. Amiről általában szó szokott lenni a hírekben az a tüzérségi lőszerkészlet és abból valóban sokat elosztogattak, de NEM a stratégiai készletekből.

Az amerikai hadviselés elsősorban nem a gyalogságra és a tüzérségre épít ( ennek Mexikón és Kanadán kívül sehol nem lenne előnye ), hanem a légierőre és a haditengerészetre. Ez annyit jelent, hogy mire elő kell húzni az ágyúkat, addigra már a szart is kibombázták az ellenségből és ehhez brutálisan nagy készleteik vannak. Csak az MK82-es szabadoneső légibombák átépítéséhez vettek valami 20-40 000db készletet és ezek hordozásához van legalább 3000 repülőgépük.

Találtam egy régebbi jelentést, a szerint a légierőnél 99 000db CBU-87 kazettás bomba, a haditengerészetnél is akad pár tízezer kazettásbomba. Ezek és a precíziós csapásmérő eszközök a lényeges fegyverek, ha a világ túloldalán akarzs háborúzni, nem a csöves tüzérség...

Közel sincs akkora tüzérségi lőszerkészletük, mint pl a két Koreának vagy az oroszoknak, de szükségük sincs rá. Ezért fordulhat elő,hogy a szabadon felhasználható készletek kisebbek, mint máshoz és Ukrajna szponzorálása rendesen kimerítette ezt. De e mellett még akad ott a stratégiai készletben bőven.

3-as

Az usa nem is gyárt M1 eket, legalább egy évtizede az m1, m1a1, m1a2 stb tipusokat fejleszti csak fel modernizációs csomagokkal.

Van kb ~10 000 darab aminek a harmada konzerválva van, mivel az m1et folyamatosan fejlesztették csak modernizálniuk kell, bőven van még raktáron dízel motoros, 105mm-es lövegesek is raktáron amit lehet modernizálni.

Leopardok amúgy is jobbak az ukránoknak az oroszok ellen

Jelenleg 14e/ho az USA 155mm gyartadi kapacitasa, ami ev vegere 24k-ra fur fel.

Az ot eves strategiai terv a havi 85e.

#5

Amerika magyar hangja megint nagyot megy :D

Azért volt néhány háború, ami elég világosan megmutatta, hogy igenis szükség volna komoly szárazföldi haderőre is, Vietnam, Afganisztán pl.

Az USA hadserege nem elhúzódó, nagy intenzitású tömegháborúra rendezkedett be, hanem gyakorlatilag világrendőri beavatkozásokra.

Egy nagyon high-tech, elit rendőri alakulat, ami annyit tud, hogy odamegy valahova, nagyon gyorsan és hatékonyan sz-rrábombáz mindent, majd jön a szintén nagyon high-tech, de amúgy minimális létszámú szárazföldi haderő, és ha ettől megadja magát az ellenfél, akkor fasza, nyertek, ha nem, akkor akár fel is adhatják, mert évekig tartó szopórollerezés lesz belőle, és győzni nem fognak.

És ez különösen igaz a 90as évek óta, mert még a saját propagandájukat is elhitték, hogy a liberális demokrácia legyőzte a világot, többé nem lesznek nagy háborúk, csak renitenskedő kis államokat kell helyretenni ilyen különleges világcsendőrségi akciók keretében.

Ennek megfelelően elég komolyan le is építették a hadseregük méretét.

1990-ben még 2 180 000 fő aktív állománya volt az amerikai hadseregnek.

2021-ben ez már csak 1 388 000 fő.

A GDP-arányos költségvetésük hasonlóan bezuhant, 1990-ben még 5,61% volt, 2021-ben már csak 3,48%.

A haditengerészeti flottájuk hasonló zsugorodáson ment keresztül, 1990-ben 570 darab hajóból állt, 2016ban már csak 275 darab hajóból.

De ez a trend minden másban is megfigyelhető, lőszergyártó, hadiipari kapacitásokban is.

Persze ezeken lehet változtatni, de ma, jelenleg a helyzet az, hogy egy elhúzódó, nagy intenzitású háborút jelenleg az USA szinte biztosan elveszítene, pl. egy Kína ellen.

És kérdés az, hogy egyáltalán képes lenne-e rövid időn belül felpörgetni elégséges szintre a hadiiparát, hogy sikerrel vívjon meg egy ilyen háborút.

Mert hát az a nagy helyzet, hogy hiába az óriási gazdasági teljesítmény meg GDP - nem mindegy, hogy az a GDP miből áll össze.

A saját nehézipari kapacitásait az USA már jórészt leépítette, kiszervezte, a GDP-jét már nem az adja, hogy ő a világ ipari motorja, hanem a pénzügyi, biztosítás szektor, IT szolgáltatások, ilyesmik.

Na most ez békeidőben persze nagyon jó, de egy világháborúban a kötvényekkel meg a részvényekkel meg facebook posztokkal a harcmezőn nem lehet lelődözni az ellenséget, ahhoz acél kell, lőszer kell.

Az USA acélgyártása pedig még a hadseregnél is sokkal nagyobb zuhanórepülésbe került az elmúlt ~40 évben, a világ acéltermelésének mindössze a 4%-át adják, a 80as évek elején ez még 27-28% volt.

Az a helyzet, hogy az USA legyőzhetetlensége és világuralma mára egy illúzióvá vált, egy blöffé.

Persze ezt a blöfföt nagyon sokáig nem merte lehívni senki, de ennek vége, Kína lehívta, és kiderült, hogy az USA nem nagyon tud semmit kezdeni Kínával.

#8: köszi puszi :)

"Azért volt néhány háború, ami elég világosan megmutatta, hogy igenis szükség volna komoly szárazföldi haderőre is, Vietnam, Afganisztán pl."

Persze voltak ilyenek és előfordulhat, hogy lesznek is még. De ezek nem úgy keletkeznek, hogy egyik nap hasára üt az amerikai elnök és másnap kirobban egy háború a világ túlfelén..

"Az USA hadserege nem elhúzódó, nagy intenzitású tömegháborúra rendezkedett be, hanem gyakorlatilag világrendőri beavatkozásokra."

Mert a nagy intenzitású, elhúzódó tömegháborúk kora lejárt. Nincs szükséged lövészárok háborúra, ha tiéd a világ legerősebb légiereje és magasból képes vagy minden egyes gyakogsági járművet megszórni kazettás bombával. Ez a képessége papíron az oroszoknak is megvan és ezt kértük rajtuk számon folyamatosan az elmúlt lassan másfél évben.

Legyünk reálisak, az oroszok vagy kínaiak hogy tudnának jeleneleg ( vagy a 2011 év végi állapotok szerint ) tömegháborút vívni egy másik kontinensen? Megvan az a képességük, hogy 8-10 000kilométerre a hazájuktól, szárazföldi összeköttetés nélküli helyen ilyenbe kezdjenek? Ja, hogy nekik sincs. Akkor miért kellene fenntartania békeidőben az amcsiknak egy olyan funkciót, ami nettó pénztemető és semmi szükség nincs rá?

"1990-ben még 2 180 000 fő aktív állománya volt az amerikai hadseregnek.

2021-ben ez már csak 1 388 000 fő."

Van szükségük több katonára? Ha az orosz haderőből kivonjuk a sorállományt akkor egy így is duplája az orosznak..

"A GDP-arányos költségvetésük hasonlóan bezuhant, 1990-ben még 5,61% volt, 2021-ben már csak 3,48%."

Az arányokkal és százalékokkal csak óvatosan. Az amerikai GDP nőtt az elmúlt 30 évben,nominálisan ma a DoD költségvetése több mint két és félszerese az 1990-esnek...

[link]

"A haditengerészeti flottájuk hasonló zsugorodáson ment keresztül"

Hallottál róla, hogy véget ért a hidegháború és szétesett a fő fenyegetést jelentő Szovjetunió?

"Persze ezeken lehet változtatni, de ma, jelenleg a helyzet az, hogy egy elhúzódó, nagy intenzitású háborút jelenleg az USA szinte biztosan elveszítene, pl. egy Kína ellen."

A kérdés az, hogy HOL! Kínában jó eséllyel így történne, de ha ugyanezt Észak-Amerikában kellene megvívni akkor a kínaiaknak esélye sem lenne. Valszeg Dél-Afrikában sem sok :)

Egyelőre csak az Egyesült Államoknak van kapacitása arra, hogy bárhova viszonylag gyorsan odavigyen egy komoly haderőt és csapásmérési képességet, senki másnak nincs ilyen ( Kínának is lesz 15-20 év múlva ). Ez elég egyoldalú dolog jelenleg, nem?

Amúgy legyünk őszinték: addig jó, amíg nincs olyan képességük, hogy odamennek Kínához és helyben lenyomják, mint a bélyeget.

"Az USA acélgyártása pedig még a hadseregnél is sokkal nagyobb zuhanórepülésbe került az elmúlt ~40 évben, a világ acéltermelésének mindössze a 4%-át adják, a 80as évek elején ez még 27-28% volt."

Megint a fránya százalékok...

[link]

Az amcsi acéltermelés havi 6 és 8 millió tonnan között ingadozik 1980 óta. Zuhanórepülésben van? Nem lehet, hogy azért csökkent a részesedésük, mert máshol új gyárakat állítottak termelésbe és nőtt a világ acéltermelése? Nem nézed kicsit egyoldalúan a statisztikákat? Vigyázz, ez félrevezető.

"Az a helyzet, hogy az USA legyőzhetetlensége és világuralma mára egy illúzióvá vált, egy blöffé.

Persze ezt a blöfföt nagyon sokáig nem merte lehívni senki, de ennek vége, Kína lehívta, és kiderült, hogy az USA nem nagyon tud semmit kezdeni Kínával."

Az USA nem nagyon tudott semmit kezdeni a Szovjetunióval sem, ezért nem volt harmadik világháború. A legyőzhetetlenség mítosza ma is ott van, csak te ezt is úgy nézed, mint az acélipari statisztikát: fejjel lefelé.

Melyik haderőnek van ma a világon olyna expedíciós képessége, amivel gond nélkül meg tudná baxxni az USA-t otthon? Szerintem egyiknek sincs. Akkor mi a kérdés? Melyik országnak olyan expedíciós képessége, amivel a világ bármely pontján képes beavatkozni és akár nagyhatalmaknak is nekimehet több-kevesebb sikerrel? Szerintem jelenleg csak egyetlen egy ilyen van és az nem Kína. Ez a felállás a következő 15-25 évben nem is fog változni.

Ez folyamatosan úgy nézed, mint az aszalói cigánygyerek Mike Tysont: ha idejönne akkor elverném. Ha nem jön ide akkor viszont az életben nem lenne annyi pénze, hogy Miskolcnál messzebbre utazzon, nem hogy a tengeren túlra, így ha rajta múlik sosem tudhatjuk meg :D

"Persze voltak ilyenek és előfordulhat, hogy lesznek is még. De ezek nem úgy keletkeznek, hogy egyik nap hasára üt az amerikai elnök és másnap kirobban egy háború a világ túlfelén.."

Nyilván nem, az USA is az érdekeit védve háborúzik, mint bárki más, de sokkal könnyebb volt úgy játszani a rendőrt az egész világon, hogy nem volt érdemben senki a SZU összeomlása után, aki keresztbe tett volna nekik.

Nem csak katonailag voltak sokkal erősebbek, mint bárki más, hanem gazdaságilag is.

Ez az, ami mára megváltozott.

"Mert a nagy intenzitású, elhúzódó tömegháborúk kora lejárt. Nincs szükséged lövészárok háborúra, ha tiéd a világ legerősebb légiereje és magasból képes vagy minden egyes gyakogsági járművet megszórni kazettás bombával. Ez a képessége papíron az oroszoknak is megvan és ezt kértük rajtuk számon folyamatosan az elmúlt lassan másfél évben."

Ezek csak ilyen lózungok, hogy a tömegháborúk kora lejárt.

Pont ugyanolyan ostoba semmitmondás, mint amikor Fukuyama kitalálta nagy győzelmi mámorában a Szovjetunió összeomlása után 1992-ben, hogy a liberális demokrácia győzött, a diktatúrák kora lejárt, és a történelemnek vége van.

Vagy amikor Norman Angell megírta nagyon okosan 1911-ben, hogy európában nem lesz többé nagy háború.

Ezek az okoskodások csak addig tévesztik meg az egyszerű embereket, amíg ki nem robban egy újabb egy klasszikus tömegháború.

Mint ami most Ukrajnában folyik.

Annyi repülője pedig az USA-nak sincs, hogy egy hasonló méretű nagyhatalom minden egyes gyalogsági járművét megszórja.

A számok nem stimmelnek egész egyszerűen, sokkal több szárazföldi jármű van, mint amennyi repülő.

És ugye létezik olyan dolog is, hogy légvédelem.

Persze, erre mondja az átlag amerika-rajongó, hogy lopakodó gépek.

Csakhogy ebből van néhány száz, és még azok sem sebezhetetlenek, a szerbek anno lelőttek egyet 99ben, ráadásul egy 20 évvel öregebb technológiájú szovjet légvédelmi eszközzel.

Arról nem is beszélve, hogy a pilóta kicsit nehezebben pótolható erőforrás, mint egy lövész vagy harckocsizó.

"Legyünk reálisak, az oroszok vagy kínaiak hogy tudnának jeleneleg ( vagy a 2011 év végi állapotok szerint ) tömegháborút vívni egy másik kontinensen? Megvan az a képességük, hogy 8-10 000kilométerre a hazájuktól, szárazföldi összeköttetés nélküli helyen ilyenbe kezdjenek? Ja, hogy nekik sincs. Akkor miért kellene fenntartania békeidőben az amcsiknak egy olyan funkciót, ami nettó pénztemető és semmi szükség nincs rá?"

Ha valaki a világ csendőre és ezáltal a világrend diktálója akar lenni, annak az egészen világon mindenhol a legerősebbnek kell lennie.

Kínának egyelőre nincsenek ilyen tervei, csak a környező tengereken akar ő lenni a "jani".

"Hallottál róla, hogy véget ért a hidegháború és szétesett a fő fenyegetést jelentő Szovjetunió?"

Na épp erről beszéltem fentebb :D

A szovjetunió összeomlása utáni győzelmi mámorban az USA elhitte, hogy örökre megnyerte a bolygó feletti uralmat, elhanyagolta a további hadsereg-fejlesztést, és mostmár kezdenek is bajban lenni emiatt.

"A kérdés az, hogy HOL! Kínában jó eséllyel így történne, de ha ugyanezt Észak-Amerikában kellene megvívni akkor a kínaiaknak esélye sem lenne. Valszeg Dél-Afrikában sem sok :)

Egyelőre csak az Egyesült Államoknak van kapacitása arra, hogy bárhova viszonylag gyorsan odavigyen egy komoly haderőt és csapásmérési képességet, senki másnak nincs ilyen ( Kínának is lesz 15-20 év múlva ). Ez elég egyoldalú dolog jelenleg, nem?"

Megint csak: ha a világrendet akarod diktálni, akkor mindenhol erősnek kell lenned. Kína rövid távon csak lokális faszagyerek akar lenni, viszont ha ezt nem tudja az USA megakadályozni, az teljesen átírja a geopolitikai térképet, ugyanis a mostani "szövetségeseinek"(direkt idézőjelben) egy nagy része nem azért áll mellette, mert annyira szeretik az USA-t, hanem mert látszólag ő a legerősebb.

"Az arányokkal és százalékokkal csak óvatosan. Az amerikai GDP nőtt az elmúlt 30 évben,nominálisan ma a DoD költségvetése több mint két és félszerese az 1990-esnek..."

Csak hát az a fránya infláció.. :) Kb. két és félszer kevesebbet ér ma egy dollár, mint 1990-ben, tehát ha így nézzük, nem költ többet, viszont az egyéb számok meg nem hazudnak, mint írtam, kb. fele akkora hadsereget tudnak belőle fenntartani.

"Az amcsi acéltermelés havi 6 és 8 millió tonnan között ingadozik 1980 óta. Zuhanórepülésben van? Nem lehet, hogy azért csökkent a részesedésük, mert máshol új gyárakat állítottak termelésbe és nőtt a világ acéltermelése? Nem nézed kicsit egyoldalúan a statisztikákat? Vigyázz, ez félrevezető."

Nem, valamit te nézel be szerintem, mert konkrétan ~200 millió tonnányi vasat és acélt termeltek 1980ban, 1989-ben 142 millió tonnát, tavaly, azaz 2022-ben pedig már csak 94 millió tonnát.

Tehát abszolútértékben is erősen csökkent.