Ukránok miért állandóan tankokért könyörögnek mikor a tankok kora lejárt?

A tankok kora nem járt le.

Az oroszok azért szaladtak bele a gyalogsági fegyverek pofonába, mert ők nem rendeltetésszerűen használták a tankokat. Nem volt mellettük megfelelő gyalogsági kíséret. Az ukránok ezért kuncsorognak tankokért és mellettük APC-ért és IFV-ért, hogy ilyenbe ne fussanak bele.

Kedves kérdező!

A nagy hadihajók kora mióta járt le?

Az USA és most már Kína sorozatban építi a hatalmas repülőgép-hordozókat, azok talán nem hadihajók?

A tankok kora sem járt le.

Tankok nélkül ugyanis nem lehet nagyszabású támadó hadműveleteket végrehajtani.

A tankok azonban csak komplex rendszerben alkalmazhatóak, ahogy előttem már írták, azaz gyalogsági, tüzérségi és légitámogatás mellett.

Az orosz tankok ukrajnai gyenge teljesítményének okai:

1.) Az oroszok megfelelő gyalogsági, légi és tüzérségi támogatás nélkül alkalmazták a tankjaikat.

2.) Az orosz tankerők elsöprő többsége 21. századi szinten reménytelenül elavult típusokból és típusváltozatokból áll.

A tankok kora lejárt, sommi csatában... ja várj csak nem rendeltetés szerűen használták és beküldték őket a sártengerbe.

Az orosz veszteségek legnagyobb része azért van mert nem katonák hanem pártcsinovnyikok vezetik az orosz hadsereget.

Tudod most szereltek le nálunk is 6 raklap tapasztalt honvédet hogy ilyen pártcsinovnyikok irányítsák a honvédséget.

Ha nem tudtad volna, a katonai főparancsnok egy fidesz fülbevalós pártcsinovnyik most is.

# Kürasszír

Kiegészítenélek, ill. korrigálnálak.

Kiegészítés:

A hadihajóknak szelektíve van értelme.

Az USA önálló kontinensen fekszik, meg mindkét partja melegvízű kikötő egészében, így nekik indokolt az Iowa osztály is, azok 1943 és 1992 között kivették a részüket a háborúkból, Koreában, Vietnámban, Szíriában, és az Öbölben, jól modernizálhatóan, és költséghatékonyan.

Ellenben Oroszország partja az Északi-sarki-óceánra nyílik, a hadihajót nem lehet jégtörőnek használni.

Korrigáció:

A gyalogsági támogatás értelmetlen, a harckocsit a BMPT tudja támogatni, vagy a Bradley-szintű, újratervezett lövészpáncélos. A légitámogatás viszont teljesen hiányzott.

Olyan, hogy 21. századi típus nincsen, azután nem terveztek semmilyen új harckocsit.

A 20. századi harckocsik nem elavultak, hanem hullámzó minőségűek. A T-64-es és sok társa jó minőségű, páncélvédettségre, csak a motorizáltságuk hagy tényleges kívánnivalót. A T-72B egyes-egyedül az, aminél mindent visszabutítottak, még a páncélzat legyártásán is spóroltak, nem szabadott volna sorozatgyártásba vinnük.

De ha az oroszokat szidjuk, mások mivel jobbak ? A Challenger az elment a tévút irányba, és az is csak ERA kazettával életképes. A Leopárd 2-es az meg is ismeri az ERA-kazettázást. Az Abrams és a Leclerc azok, amik ténylegesen update-elve vannak.

Az aktív védelmi rendszert, az Arénát kellett volna sorozatgyártásba vinni.

És a haditechnikán kívül hagyták a gépeket tönkremenni, állagmegóvás nélkül, és a vezetékeket és üzemanyagot is lopják a sorkatonák.

# 6

Teljes konszenzus van abban, hogy nem nagyhatalom az az ország, amely nem nagyhatalom a tengeren is.

A 21. században nem tényező az az álla, amely nem rendelkezik globálisan akcióképes haditengerészettel.

Globális erőkivetítési képesség nincs haditengerészet és minimum 2-3 szuper repülőgép-hordozó nélkül.

Erre már az orosz gondolkodók is régen eljutottak, elég Szergej Georgijevics Gorskov flottatengernagyra gondolni (Az állam tengeri hatalma c. műve).

Oroszország az Breszt-Litovszktól Anadirig terjed. És még Közép-Ázsia is függőségi viszonyukban van, mind a mai napig. 18 / 22 millió km2 áll a rendelkezésükre.

És még ritkán is lakott, a lakosság az Urálon innen él, 4 millió km2-en, nem pedig a napfényes Kazahsztánban vagy Norilszk vagy Habarovszk környékén.

Aki ilyen földrajzi lehetőségekkel bír, és mégis azt mondják, hogy nem nagyhatalom, az milyen mérce, lenézés ?

Oroszországnak mi szüksége van, hogy expedíciós erőt tartson fenn Afrika vagy Dél-Amerika megsarcolására ?

Oroszországnak reálisan hadászati rakétahordozó tengeralattjárókra, és könnyű rombolókra van szükségük, nincs igény, hogy partra szálljanak Jemenben.

Mondok egyet, az űrkutatás az nem teszi hatalmi tényezővé az országot ? Mire jó a tengereken való hajózás, amikor Holdra vagy Marsra is lehet szállni, és akár a Naprendszer szélén túl is repülni ?

Nem tudom, hogy az én generációm hogy éli meg a dolgokat, de személy szerint a mostani technológiai fejlődést lassúnak, a Földhöz kötötten élem meg.

1945 és 1975 között kifejlesztették az atom- és a hidrogénbombát, az atomenergetikát, a szuperszonikus repülést, a számítógépeket, a műholdakat, az űrhajózást, a Holdraszállást, a mikroelektronikát, a lézert és a Marsra eljutó két Viking szonda is digitális fotókat küldött vissza a Földre. Volt, amiben az USA sikeresebb volt, mint ez a kettő Marsra szálló űrszonda. De az oroszoknak is voltak jó dolgaik, mint a Venyera-1 volt az első bolygószonda, a Venyera-5 / 6 az félsiker, és a Venyera-7 az első sikeres leszállóegység, idegen égitest felszínén.

Az akkori fejlődési ív alapján most űrkolóniának, robotoknak és sok másnak kellene körülvenni minket.

De nem, helyette Hülyék paradicsoma jövőkép tárul elénk.

Spanyolország, Portugália, Anglia, Franciaország, Németország, Hollandia azok nem tudtak Európában terjeszkedni, ellenállásba ütköztek volna, ezért döntöttek a dél-amerikai, észak-amerikai, és afrikai gyarmatosítások mellett.

Oroszországnak nyugatra ellenállásba ütköztek a dolgok, de a kelet az teljesen érintetlen, lakatlan volt, mint mindig a történelemben, és így jutottak el Moszkva helyére, és az Urálontúl is, a Csukcs-félszigetig.

Mindenki gyarmatosított, csak más irányba, és lehetőségekkel.

A második világháborúban is azért nem omlott össze Oroszország, mert volt hova visszavonulniuk.