Oroszországnak vannak neutronbombái? Ezzel megállítható egy modern páncélos (pl. Leopárdok) offenzíva?

A gyalogos támogatás idejétmúlt elképzelés, az aktív védelmi rendszerek, mint a Trophy, meg az Aréna korában.

A török Leopárdok nem mentek át sikeres támadásba, mert le lett tiltva az alkatrész-támogatásuk.

[link]

[link]

Ideiglenesen a töménytelen, nagyszámú M48 / M60 Patton-nel húzzák ki, és végleges az Altay lesz.

Az Abrams az fullosan szegényített urános lőszert használ, és egy kevés kumulatívot, amit variálnak.

Az Öbölháborús Abrams lőszerkiosztáa:

- 17db M829 (APFSDS-T)

- 12db M829A1 (APFSDS-T)

- 11db M830 (HEAT)

A Challenger 1-esnél az 50 lőszerből 12 volt szegényített urános.

A Leopárd 2-es az nem szereti a szegényített urános lőszert, a zárszerkezete nem fogadja alapjáraton, de a cseréjével tüzelhető.

Az orosz harckocsik 1982 óta használnak szegényített urános lőszereket. A homogén acélos harckocsik ellen jó a biliacél / wolfrám nyíllövedék, de a Leopárd 2-es / M1 Abrams / Challenger-ek ellen szegényített urán kell, vagy ha ők is szennyezőnek találják, akkor hosszított penetrátoros wolfrám lövedéket vesznek.

Bejelentették a Leopárd 2-eseket, ők egyből a Szvinyec-2-es wolfrám nyíllövedékükkel válaszoltak.

#8

A kocka / serpenyőtornyosság értelmezhetetlen dolog.

Homogén acélos harckocsiknál, mint a Tigris, vagy a T-55-ös vagy az M60-as Patton lehetett beszélni ilyenről, de a T-72-esek, a Leó 2-es, és sok más óta értelmetlen.

Mindegyik az üreges, hézagolt, távtartós, légréses tornyú, amibe mennek a reflektív lapok / deformálódó lemezpáncél.

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

A torony javításához csak egy lángvágó kell hozzá, hogy kicseréld a sérült páncélcsomagokat.

Azonban a teknő a legnagyobb lőhető célfelület, meg a teknőben tárolják a lőszer nagy részét ...

A teknőt akkor éri kevés találat, ha földfal mögött bújkálnak vele, védekezőn.

De támadáson tömegközépponton, és a legnagyobb lőhető felületen lövik a harckocsikat. Az meg a teknő lesz.

A világháborúban a teknőre próbálták a Párducot meglyuggatni.

[link]

[link]

Az arab - izraeli háborúkban is a teknőre mentek a találatok.

[link]

[link]

És a békebeli tesztlövészeteken is a T-72-esnél a toronyra 3 lövést adtak, de a teknőre meg 6-ot.

[link]

[link]

A Leopárd 2-es megoldása semmivel nem jobb, sőt rosszabb, mint az orosz harckocsiké.

Amikor megszületett a Centurion, és a T-44-es, azok találták fel a sofőr melletti lőszertárolót. A T-54-es is sofőr melletti lőszertárolós lett.

A kezdetektől látott nem egy nagy háborút mind a Centurion, mint a T-54-es, arra jutottak, gyorsan megöregedtek, az utódtípusoknál, a Chieftain és a T-64-es teljesen kidobták a sofőr melletti lőszertárolót, helyette középett a sofőr, és mellette kétoldalról az üzemanyagtartály.

A lőszerek mindkettőnél, a britnél is a torony alatt vannak.

A T-72-es is ebbe a sorba illeszkedik, annál meg mesébe illően laposan és nehezen eltalálhatóan van a lőszertároló.

[link]

Ez épp T-90A, de ugyanaz.

Na a németeknél sikerült a Leopárd 1-est feltalálni, nem elég, hogy sofőr melletti lőszertárolós, de a páncélzatot szándékosan kidobták, olyannyira, hogy az 57 milis gépágyú is 2,500 méterről szemből beüti.

A Leopárd 2-es az kapott egy közepes, de normális páncélzatot, azonban a lőszerbiztonságon nem változtattak, azért, mert a németek soha nem láttak háborút, és nulla harci tapasztalatuk van.

Amikor az oroszok fejlesztették a T-64A-t, az elsődleges újítása a teknő volt, az kapott acél - textolit - acél teknőt, az jól működő volt, de a tornya, az üregébe alumíniumot öntöttek, az már nem volt jól működő. A T-64B az már korundgolyót / ultraporcelánt kapott az alumíniumbetét helyére, de a teknő maradt.

Szereztek izraeli nyíllövedéket, értették, hogy veszélyes, meg régen az oroszok teljesen más szemléletűek voltak, annak megfelelően első lépésben a teknőre ment egy 30 milis HHS acéllap, hogy érdemben összetöresse a nyíllövedéket.

Régen a háborúk azt hozták, hogy a páncélzat, a túlélőképesség, és a tűzerő a legfontosabb, a régi orosz harckocsik meg is feleltek ezeknek, 1982-ig brit és orosz volt a legjobb, és az orosz 1994-ig volt versenyképes, most meg 30 év kimaradt, és az emberélet és a gép nem számít alapon mennek háborúba.

Most bedobtál egy-két képet, de a statisztika az Öbölháborúban például azt mutatta, hogy a találatok 90%-a a tornyot éri: [link]

A könyv (M1 Abrams at War) amúgy nekem is megvan, Amazonról rendeltem még pár éve, nagyon jó, melegen ajánlom a hadtörténelem kedvelőinek.

Azért, mert az irakiak is beásva harcoltak a T-55-ösökkel.

Ha be vannak ásva, értelemszerűen a torony lesz a legnagyobb lőhető felület.

[link]

[link]

Ne zavarjon, hogy T-64-es, meg T-72-es ezek, de látod, teljesen beásva ezt csinálták meg az irakiak a T-55-öseikkel.

Az irakiak ott rontották el, hogy lerohanták Kuwaitot, azt gondolták, a szankciókkal lenyeli a világ, nem lesz belőle háború, pedig lett belőle. Különben Szaúd-Arábiát is behúzhatták volna. Az olajmezők azok nem az egész országon terülnek el, hanem aránytalanul, szabálytalanul, náluk egy vékony csíkba, az Öböl mentén, Dammámnál vannak pl, ami 400 km Kuwaittól és mégis meg van komplett Szaúd-Arábia.

[link]