Oroszországnak vannak neutronbombái? Ezzel megállítható egy modern páncélos (pl. Leopárdok) offenzíva?

A harckocsik ellen a páncéltörő rakéták is simán megfelelnek, azokkal állították meg az oroszok offenzíváját, de fordítva, a kurdok is tök simán lőttek ki Leopárdokat, és akkor az oroszoknak miért ne menne ?

Miért atommal dobálózik mindenki a Leopárdok kapcsán ?

A hetvenes években az arab - izraeli és egyéb közel - keleti háborúk jól szimulálták az összecsapásokat.

Fél óra alatt a komplett izraeli dandár, 110 harckocsival 90 %-os veszteséget szenvedett az egyiptomiak ellen, úgy, hogy frissen beszerzett, csúcskategóriás amerikai M60-as Patton-ökkel voltak felszerelkezve, az egyiptomiak meg oroszoktól vették szintén vadiúj T-62-eseket, 30 - 50 %-os veszteséggel, de az még mindig jobb, mint amit Izrael szenvedett.

Izrael Jom Kippurnál effektíve vereséget szenvedett, atommal fenyegetőzve, és az USA és a Szovjetunió közbenjárására maradt életben.

Irak - Iránnál az iraki T-72-esek halomra lőtték ki sorozatban az iráni Chieftain-eket, úgy, hogy frissen szállított brit harckocsik voltak, a csúcskategóriából.

1,038 iraki T-72-esből veszett 60 példány, 6 év alatt, addig a 900 iráni Chieftain-ből 700 példány.

Az oroszok most a harckocsijaikat elpazarolták a hülye hadvezetéssel a gyalogság ellen, meg 1990 óta exportra gyártottak, nem otthonra, de páncéltörő rakéta az milliós darabszámban van, meg harci helikopterjeik, nem 400 Leopárd 2-est kell leküzdeniük, hanem mindössze 30 - 60 példányt.

180 tank egy olyan hosszú határ szakaszra? Ez is csak arra lesz jó, hogy felmérjék mennyire jó az oroszok ellen a leopard.

A kurdok a városi harcokban jól kilövöldözték a leopard2-ket, bár azok nem voltak erre felkészítve.

Mindkét oldalnak van 1-2 lekonzervált típus, de nem fogják bevetni. Értelmetlen, a nukleáris töltet stratégiai fegyver, ha az elpukkan egy város felett akkor ott az adott ország ellenállása igen hamar megtörik ha nem akarja felperzselt romhalmazként látni az egész országát. Mármint ez akkor igaz ha csak az egyik félnek van ilyen "játékszere", ha a másiknak is akkor nem használják mert biz' az visszalő vele.

Nincsenek és nem is lesznek nagyobb harckocsi összpontosítások egy kis területre. A harckocsik támadó ékként történő bevetésének a módszere a XX. században lejárt.

Ez a kockatornyosság értelmezhetetlen számomra. Kockatornyos az Abrams is, meg a Leclerc is, mégsem szenvednek olyan súlyos veszteségeket, mint a Leopárd, pedig azok mennyi harcot láttak, ténylegesen.

Irak, vagy Jemen, vagy az oroszoknak Szíria az fényévekkel komolyabb hadszíntér, mint Afganisztán, nem véletlenül az amerikaiak is hülyeségnek tartottak oda vívni Abrams-et, azt az iraki lázongók szórakoztatták.

A Leopárd tervezési hibás harckocsi.

Ha aknára hajt, akkor vagy a sofőr hal meg, vagy a sofőr melletti lőszertároló robban, ami meg a komplett gép megsemmisülését eredményezi.

Ezzel szemben az Abrams-ben, az orosz harckocsikban a T-64A óta, és a briteknél is középett ül a sofőr, és kétoldalról üzemanyagtartályok vannak, válaszfalakkal.