A napjainkban az alakulatoknál lévő kínai harckocsik mennyire jók?

"- elavult modellekkel háborúznak, ami elsőosztályú volt 1976-ban, meg 1984-ben, az nyilván nem elsőosztályú 2022-ben."

<-->

"Nyugati modellekkel szemben megállják a helyüket."

<-->

"Az M60-as Patton és a Chieftain az pont a kedvenc célpontjaik voltak."

De ember, te magad is leírod, hogy nem modernek. Hogy nem jók. Utána meg leírod, hogy megállják a helyüket az M60 ellen? Milyen potenciális ellenfelük használ M60-at, de halál komolyan? Értem én, hogy 30-40-50 éve találkozhattak ezek modern harctereken is, de ma már nem.

Ennyi erővel az IS-3 is frankó tank, mert hát mennyivel nagyobb volt mint a kortársai, nem? :) De az a helyzet, hogy nem ülnék most szívesen egyik orosz/szovjet harckocsiban sem. Borzasztóan gyengén műszerezettek, hát még az éjjellátó is hiányzik belőlük... Filléres tétel, szó szerint...

A NATO modernnak számító harckocsijai is széles skálán terjednek, a Leó 2A0-tól a Leó 2A7-esig, és az M1A1 Abrams-től az M1A2-esig, és hullámzik is a NATO minősége.

Ugyanakkor a Leó 1-es papírpáncélos, és az M60-as Patton is le vannak tárolva, sőt furikáznak is. A németek is ahelyett, hogy a Leó 1-eseiket lángvágózták volna, letárolták több százas mennyiségben, csak ők szép, igényes hangárban, és azokból adnak az ukránoknak.

Az USA megengedhette magának, hogy a flottáját felhúzza M1A2-es szintre, amiket jobb messziről is kerülni, joggal is félhetnek tőlük bárki, addig az EU-s részen meg a faék szinten modernizált Leó 2A4-es adja a flotta gerincét, és A6-ost meg ritkán látni, nemhogy A7-est.

A Leopárd hívek állandóan is jönnek azzal, még házon belül is, hogy az Abrams csak a gazdag olajmonarchiáknak kellett, ellenben a Leopárd megfizethető, és ezért is veszik, mint a cukrot.

A költséghatékonyan modernizált Leó 2A0 - A4 az azt jelenti, hogy a hidraulikus toronyforgatást lecserélték elektromosra, meg a hőképet beújították, de nem raktak rá semmilyen pótpáncélzatot. Tehát a páncélvédettség az még mindig a 115 milis, meg a Fagot ellen szól, ami édeskevés. A törökök az övéikre szerelnek pótpáncélzatot, csak ők meg nem Ukrajnába szánják az övéiket ...

Azonban ezek nagyon korai, kábé 60-as évekbeli hozzáállás, hogy egy harckocsi egy másik harckocsival csap össze, vagy valami gyalogsági páncéltörő rakétással, a 80-as évektől a harci helikopterek kezdtek népszerűsödni, és most meg joystick-al vezérelt Switchblade / Lancet szivatja őket, az ellen meg valami csapatlégvédelem, vagy inkább EW eszköz kéne.

A modernizáció megléte / hiánya az nem a gép hibája, hanem a felhasználóé.

Az 1957-es tervezésű M60-as Patton-be beleszerelték az M1 Abrams, majd az M1A2 Abrams, és a Merkava 4-es hőképét és egyéb műszerezettségeit is, és nem is okozott semmi gondot a bekábelezésük.

A Raytheon meg az IWI találta ki az ilyeneket, nagynevű, és hivatalos beszállítója az Amerikai Hadseregnek, nem pedig valami harmadik világbeli sufnituning az ilyen.

Ugyanilyen alapon az orosz harckocsik is modernizálhatók.

A T-80U az infrasugárvetősen jött ki, de a nagy leépítések közepette elpasszolták a flotta 90 %-át, és a külföldre került példányokat legalább ezen a téren modernizálták is, legyenek ciprusi görögök, pakisztániak, és dél-koreaiak.

A T-72A-ra és társaira is lehet kidolgozni ilyeneket.

Ez nem a gép hibája, hogy az oroszoknak nincs igényük ilyenre, helyettük ők is pénzmosodának használják a sereget.

A hírhedt tyúkketrect "ingyen" rábarkácsolták, és mégis a T-72B3M fantázianevű modernizációért kiszámlázták a súlyos milliókat.

Vagy a Haditengerészet is úgy pénznyelő orosz viszonyokban, hogy sem koncepciója nincs, sem működőképes, a Kuznyecov admirális a jelképe.

Az Orosz Hadseregnek az volt a funkciója ezidáig, hogy az utca helyett valami munkahelyen lézengjenek a kisemberek, meg a tisztek és a beszállítók a soha el nem készülő modernizációkkal végezhessék a lenyúlásokat. És közben ment is szégyentelenül a hazudozás.

A T-72-es és társainak az öregségét / fejleszthetőségét a következőképp kell értékelni:

Az alapmodell az valóban az űrméret alatti fémmagvak ellen volt védett, azok pattogzottak le róla, annyit értek, mintha kaviccsal dobálóznának ellenük, de a nyíllövedék az átütést produkált, behozták a lemaradásukat. Azonban a nyugati nyíllövedék is kezdetleges technológiájú volt, az orosz harckocsikra hegesztettek egy 16 milis acéllapot, és immunissá is váltak a nyíllövedékek ellen.

Így ment ez oda - vissza, ami járt azzal, hogy a páncélzatot is be kellett újítani, az alap háromrétegű teknőt öt rétegűre, védett is a nyíllövedékek ellen, újabb fejlesztés azoknál, hogy ismét védettek legyenek a harckocsik, ERA kazettázás, és az ellen meg a nyíllövedék hosszát próbálták növelni, aminél elérték a korlátaikat, ERA kazettánál meg kettőt is lehet egymásra pakolni.

Páncélzat vs. lövedék témában elméleti síkon a páncélzat lenne előnyben, mert senki nem vállalja a 140 milis, de legalább 130 lövegek sorozatgyártásba vitelét.

Legjobb ERA kazettát pont az ukránok terveznék és gyártanák, a Nyizs / Nozs / Duplet fantázianevekkel, azonban a háború előttről is csak nyomokban létezett az ukrán hadiipar, pár bemutatógép kivételével nem lett sorozatgyártott, pedig élesben jó lenne.

A T-55-ös és a T-62-es teknőfrontja az 100 mm homogén acél, 60°-on döntve

A T-72-es Urál teknőfrontja az 80 - 105 - 20-as felépítésű (acél, textolit, acél), 205 mm a fizikális vastagsága, 68°-on döntve.

A T-72A teknőfrontja az 60 - 105 - 50-as felépítésű (acél, textolit, acél), 215 mm a fizikális vastagsága, 68°-on döntve.

A T-72B-nek kétféle teknőpáncélzata van:

- 60 + 10 + 10 + 20 + 20 + 50 mm lemezek, homogén acéllemezek, 5 milis légrésekkel

- 60mm acél + 35mm NERA +60mm acél+10mm sugárzás elnyelő anyag + 60mm acél, 225 mm a fizikális vastagsága

Nem változtattak a 68°-os döntésen.

A T-80B-é az 60 - 105 - 40

A T-80U-é 50 + 35 + 50 + 35 + 50 (acél - textolit - acél - textolit - acél)

És a T-80UD-é: 55mm acél - 35mm kerámia - 35mm acél - 5mm-es légrés - 35mm kerámia - 50mm acél

A T-90-esé meg totál ismeretlen.