A nyugati harckocsikra miért nem raknak robbanó reaktív páncélzatot?

" Háborúban öregem, háborúban.

Az a bajod, hogy nem igazán vagy képes felfogni azt, hogy nem attól jó egy tank, hogy nem lehet kilőni. Minden tankot el lehet pusztítani, akkor is ha 5 méternyi acél borítaná minden irányból.

A Merkava bevált típus, pont. Ez egyszerűen vitán felül áll. "

Izrael eredetileg Chieftain-t szeretett volna. A britek megtagadták tőlük, lett M-60-as Patton is helyette. Borzasztó elégedetlenek voltak vele, a Magach az a Movil Guveyot Charukhot rövidítése, szénné égett halottas kocsi gúnynevet érdemelte ki.

1982-őt is a végletekig tunningolt Centurion-okkal és M-60-as Patton-ökkel harcolták végig.

1996 környékén rendeztek alapos összehasonlító tesztelést az M1A2 Abrams, és a születő Merkava 3-as között, arra jutottak, hogy puszta vas alapján az Abrams simán jobb, de mivel félnek, hogy nem örökéletű az amerikai - izraeli barátság, ezért maradnak a Merkavánál, ami nem világverő, de manufakturális módszerekkel gyártható.

Az orrmotor az egyszerhasználatos, alternatív védelmet nyújt a páncéltörő rakéták ellen, de a nyíllövedék érzéketlenül átüti át, bármi degradáció nélkül.

" A T-90 mit lőtt ki? A T-80 mit lőtt ki? A T-72 mit lőtt ki? "

Az alapmodellű T-64A / T-72-es Urál / T-80-as egy kaptafára készültek, párhuzamos dizájnok voltak, ugyanaz a központi tervezőiroda fejlesztette a páncélzatukat, az alváz és a felfüggesztés volt önálló dizájn, lényeg, a T-72-es Urál az az Irak - Iráni háborúban debütált, és sorozatban lőtte ki a Chieftain-eket is.

Az M-60-as Patton az öreg, rangon aluli ellenfél volt, de a Chieftain az friss, egykorú, erősnek tervezett, mégis puszta vasra a T-72-es Urál simán jobb volt.

Az Irak - Iráni háborús szereplés miért nem közismert ? Miért csak az Öbölháborúról keringenek bugyuta tévhitek ?

"És imádom, hogy megint elhúzod a valagadból a 80-as évek Leopardját, aztán leírod, hogy a mai Abrams vagy akármi elhúz mellette. Hát igen, ez így van, nem túl meglepő. "

Az a helyzet, hogy sok országban a Leó 2A4-es a valóság.

A németeknek van 260 gépük, abból 98 - 132 db bevethető, és abból 20 db A7... a többi az A4-es, döntő többségében, 70 + gép, és kevéske A5 és A6-os.

"A T-80U szintén túl drága az orosz hadseregnek, nem is igazán használják, továbbá le is bőgött a csecsenek ellen (is)."

Csecsenföldön 18 T-80B/BV veszett el, és 44 T-72A/B.

A T-80U az csak névleg T-80-as, de valójában egy teljesen új harckocsi.

Az oroszok idiotizmusra, hogy haszontalan hülyeségekre költenek, a Kuznya képtelen elhagyni a kikötőjét, soha nem is lesz bevethető, de valamiért költeni kell rá, addig a harckocsizók megkerülhetetlen fegyvernem, mégis teljesen mostohán bánnak velük.

A 70 - 80-as években értették és jól is tudták a harckocsizást, a mostani orosz erők épültek le, szégyenletesen.

A Leopárd 2A4-es az a 115 milis ellen védett, abból is az exportverzió ellen. Páncéltörő rakétáknál a Maljutka (AT-3 Sagger) ellen. Az afölöttiek veszélyesek rá.

[link]

[link]

[link]

A Leopárd 2A5 és A6-os az lett védett a 125 milisek ellen, ott is nem mindegy, hogy 3BM-22-es, vagy 3BM-42-es Mangó.