A nyugati harckocsikra miért nem raknak robbanó reaktív páncélzatot?

Az ukrajnai háború 1 éve dühöng, és hány harckocsis ütközet volt ezidáig, nyíllövedékeket lövöldözve ?

Még az ukránoknak is töménytelen mennyiségű T-64-esük, T-72-esük, és T-80-asuk van, saját készletből, mégsem próbáltak kurszki tankcsatát.

Helyettük repesz-romboló gránátot málháznak, és használják a BMP-k, BTR-ek, lövészárkok, épületek ellen, meg tüzérségesdit is játszanak.

A Kornet az Kornyet vagy Kornet ? Hogy van az átírása ?

ПТРК 9К135 «Корнет»

A pótpáncélozás az szükséges dolog, sok nyugati harckocsit azért nem láttunk ezzel, mert a németek nem is vitték háborúba az ő gépeiket, akik meg háborúznak, mint a törökök, vagy ERA kazetta, vagy további plusz dobozok, hogy legyen érdemi védettsége a gépüknek.

[link]

"A pótpáncélozás az szükséges dolog, sok nyugati harckocsit azért nem láttunk ezzel, mert a németek nem is vitték háborúba az ő gépeiket, akik meg háborúznak, mint a törökök, vagy ERA kazetta, vagy további plusz dobozok, hogy legyen érdemi védettsége a gépüknek."

Mindegyik modern nyugati páncélos aktuális verziója jóval nehezebb, mint bármelyik orosz társa, beleértve az Armatát is (ami nem is igazán létezik). Ez a plusz súly szinte kizárólag a páncélzat töbletben jelentkezik.

És akkor jön a millió dolláros kérdés, hogy az oroszok miért nem teszik ezt?

1. Mert drágább, mint kazettákat pakolgatni (plusz a kazettát le lehet spórolni meg el lehet lopni, a páncélt nem).

2. Mert az oroszok harckocsi motorjai nem bírják el ezt a páncélozottságot. Az összes orosz tank a T-34-es dízelmotorjának továbbfejlesztését használja, kivéve az Armata, ami a németek második világháborús Tiger 2-esének továbbfejlesztését. Mindegyik messze-messze gyengébb, mint a nyugati megoldások.

A tömegbeli különbségek sok tényezőn alapulnak:

- az Abrams és a T-80U között látványos különbség a közel 1 méterrel is hosszabb teknő, a motortér miatt ...

- a T-64-esnél és társainál keresztirányba van a motor, addig az Abrams-nél és társainál hosszában

- akkor a 4. személyzeti tag megléte is sokat számít, az autotöltővel sok súlyt lehet spórolni

- vagy hogy a sofőr fekvő / ülő pozícióban van-e

A Challenger és a Merkava a nem jól tervezett, és túlsúlyos harckocsik kategória.

A Leopárdnak is nagyobb a hírneve, mint a valós harctéri teljesítménye, meg a Leopárd egy doktrinális harckocsi. A német alkotmány, meg sokféle törvény durván korlátozzák a háborús műveleteket, az offenzíva / ellentámadás is tiltott művelet náluk, ők úgy képzelik el, hogy bokornak kidekorálva, a technológiailag fejletlen ellenfél ellen oldalról tüzelnek, vagy szemtől-szemben, beásva, földfal védi a teknőt, a tornyot álcaháló, de mégis az kilátszik, és azt páncélozzák túl.

Az Abrams-nél ismertek a páncélzati csomagok, megpróbálták, hogy a teknőfrontba is szegényített uránt raknak, csak ornnehéz lett a harckocsi, a teknőfront az BRL-2-est hordoz, addig a toronynál, az erősített szegényített urán miatt lett a radikális tömegnövekedés.

Az Abrams azon kevés harckocsik közé tartozik, amiket valóságosan össze is hasonlítottak orosz harckocsikkal, és egyetérthetünk, hogy teknőre identikusak, csak a torony formája és felépítése az, ami teljesen különbözik ?

[link]

[link]

[link]

Motorizáltságnál kissé túlzó ez.

A T-64-es az orosz harckocsizás alfája, az nem a T-34-es motorját kapta, hanem teljesen új, egyedi ellendugattyús motort, a T-72-es az kapta kis túlzással azt a végletekig tunningolt motort.

A T-80-as meg vadiúj gázturbinát kapott.

Az oroszok kiutálták a T-80-ast, az ukránok örököltek egy mennyiséget, sokat eladtak, 300-at, de azért maradt 130 saját használatra, a gázturbinájukkal.

"Az ukrajnai háború 1 éve dühöng, és hány harckocsis ütközet volt ezidáig, nyíllövedékeket lövöldözve ?"

Elenyésző mennyiségű, nem is azért írtam, mert arra számítanék, hogy a jövőben több lesz, hanem inkább csak elméleti oldalról közelítettem meg a témát.

Most picit elgondolkodva két opció van szerintem:

1, ez csak cope, mint a ruszkiknál a cope cage-ek a háború elején, vagy a II. világháborúban a homokzsákok a Shermanokon, illetve a betonpáncél a Stugokon

2, arra játszanak, hogy mivel úgy néz ki, hogy ebben a háborúban még a falubeli 98 éves Babuskánál is legalább három RPG vagy hasonló vállról indítható kumulativ robbanófejjel rendelkező páncéltörő fegyver van, az ERA-kazetták valamennyire csökkentik a páncél degradációját. Annyira nem ismerem a Leopardok és egyéb kompozit páncélzattal rendelkező harckocsik pontos anyaghasználatát és azok tulajdonságait, tehát ez maximum tipp, megerősíteni igazából nem tudom.

"A Kornet az Kornyet vagy Kornet ? Hogy van az átírása ?"

Kornyet, az "е" az oroszban az esetek szinte 100%-ában puhítja az előző mássalhangzót (a kivételek nagyrészt jövevényszavak, mint pl. az "Интерне́т")

Csak az orosz harckocsik pontos anyaghasználata ismert, a nyugatiaknál meg csak az általános skicc van, hogy vannak, de fényképről én sem tudom megmondani, mi van bennük.

[link]

Nagyon ritka, amikor vannak pontos leírások, pl. a Challenger épp ilyen:

"Military Metallurgy ALISTAIR DOIG Department of Materials and Medical Sciences Cranfield University The Royal Military College of Science Shrivenham, UK"

The hull of a main battle tank MBT such as Challenger, photographed in Plate 55 and sketched below, is fabricated by welding 'rolled homogeneous armour' RHA steel plates together. Challenger MBT Plates up to 100mm thick are made in low alloy steel - 1 1/2%CrNiMo BS970 - 709M40 grade (En19), water quenched and fully tempered to the UTS 850 MPa level - see page 94 for steels shorthand notation. This is common or garden automobile crankshaft steel and it is perhaps surprising that the word armour in 'armour plate' holds no special significance, but don't tell the media people!!

Plates over 100mm thick are made in low alloy steel - 11/2%NiCrMo BS970 - 817M 40 grade (En24), also water quenched and fully tempered. The extra Ni improves the quench hardenability to give the strong and tough tempered martensite microstructure through to the plate centre in these greater thicknesses.

Másik, amit nem értek, hogy állapítják meg utólagosan, hogy az adott harckocsit Konkursz / Metyisz-M / Kornyet intézte el ?

"A tömegbeli különbségek sok tényezőn alapulnak:"

Igen, nekiállhatsz számolgatni azt, hogy van plusz egy töltő. Ezt teszed úgy, mintha az automata töltőrendszer nem lenne jóval-jóval nehezebb.

Akárhogy is matekozol, a harckocsik súlyának döntő többségét a páncélzat adja. Továbbá az összes nyugati harckocsinál az újabb szériák jelentősen nehezebbek mint a korábbiak, szóval ne rángassuk már azt elő, hogy más a kialakítása, vagy emberi töltő van benne. Az előző verióikban is így volt. Az a 10-15 tonna, amit magukra szedtek a nyugati harcskocsik, mind páncélzat. És mivel nyugaton még vannak épkézláb mérnökök is, ezért nem kénytelenek 70-80 éves motorokat pimpelgetni, így mozgékonyabbak is az orosz társaiknál.

"A Challenger és a Merkava a nem jól tervezett, és túlsúlyos harckocsik kategória."

Mindkettő jóval mozgékonyabb az összes orosz harckocsinál. Sőt, tudod mit? Mindkettő bizonyított az orosz vasak ellen. Az orosz harckocsik mi ellen bizonyítottak valaha is?

"A Leopárdnak is nagyobb a hírneve, mint a valós harctéri teljesítménye"

A modern Leopárd variánsokat valóban nem használták még háborúkban, de ettől önmagában nem lesznek rosszak. Most majd kiderül, hogy mit számít a plusz páncélzat vagy a körökkel fejlettebb célzórendszer és ballisztikai számítógépek. (Elmondom mit: azt hogy km-ekről távolabbról tud pontos lövést leadni mozgás közben egy orosz tankra, mint fordítva...)

"A T-64-es az orosz harckocsizás alfája, az nem a T-34-es motorját kapta, hanem teljesen új, egyedi ellendugattyús motort, a T-72-es az kapta kis túlzással azt a végletekig tunningolt motort."

Ez tök jó, akkor miért nem a T-64-es szupi motorját vitték tovább? Elmondom: mert az sem jobb.

"a T-72-es az kapta kis túlzással azt a végletekig tunningolt motort"

A T-90-est is ez hajtja. :)

"A T-80-as meg vadiúj gázturbinát kapott."

A T-80-as gyakorlatilag túl drága az orosz hadseregnek. Üzemeltetni se tudják és gyártani sem, nem véletlenül a T-72-est gyártották tovább...

"Harkov, Leningrád és Omszk az újító megoldások híve volt, Permben is találtak fel jó dolgokat, és az UralVagonZavod a faékgyár, ami politikailag van futtatva."

Igen, találtak fel jó dolgokat... 50-60 éve.

"Csak az orosz harckocsik pontos anyaghasználata ismert, a nyugatiaknál meg csak az általános skicc van, hogy vannak, de fényképről én sem tudom megmondani, mi van bennük."

Annyira örülök, hogy ki tudja honnan guberált képekről megmondod, hogy miből van a páncélzata. Szerintem nagyon sok országnál örülnének a szemednek.

A Merkava mi ellen bizonyított ?

On 11 June, Israel and Syria announced that they had agreed to a cease-fire at noon, which would not include the PLO. The cease-fire was to come into effect at noon. Just before the cease-fire was to take effect, the Syrians moved a column of T-72 tanks so as to position it against Israeli forces in the valley. Israeli infantry teams armed with BGM-71 TOW anti-tank missiles ambushed the Syrian column, destroying 11 tanks.

TOW páncéltörő rakéta végzett velük, és nem Centurion, nem M-48 / M-60-as Patton, és nem is Merkava.

A Centurion, a Patton, és a Merkava ugyanazt a löveget és lőszert használta. Az oroszok az övéikre ráhegesztettek egy 16 - 30 milis acéllapot, és immunis is lett a harckocsijuk, 500 méterig az izraeli nyíllövedékre.

Az Öbölben mindössze 150 T-72-es lett veszteség, és egyet sem a Challenger-ek okoztak.

The main threat to the Challenger was deemed to be the Iraqi Republican Guard's T-72M tanks; each British tank was provided with twelve L26A1 "Jericho" depleted uranium (DU) shells specifically for use against T-72Ms, but during the course of the Coalition's ground campaign none was encountered as the division was withdrawn beforehand.[13]

Dunstan, Simon (1998). Challenger Main Battle Tank 1982-97. Osprey Publishing Ltd. p. 18. ISBN 1-85532-485-7.

Dunstan (pp.37–39)

T-55-ösöket lőtt ki a Challenger, ez aztán a hatalmas dicsőség :D

Én azt nem értem, mire fel a Challenger körül a hype ?

A Challenger az olyan löveget és lőszert használ, amit senki a világon. Amíg mindenki simacsövű 120-ast, és egybeszerelt lőszert használ, addig a britek meg huzagolt csövű 120-ast, és osztott lőszert használnak.

Nem csak a Leopárd 2-es van alaptalanul agyondícsérve, hanem még a Challenger is.

A Leclerc-nek miért nincs olyan hírneve, mint a Chally-nek ? Az fényévekkel modernebb és értelmesebb konstrukció.

" de ettől önmagában nem lesznek rosszak. "

Azt a harckocsit lehet dícsérni, ami látott háborút, és jól is teljesített. Az Abrams 2003 - 2011 között érdemi tűzkeresztségen ment keresztül. De az Iraki Kormányerők Abrams-einek sem volt szokása a tűzgolyóvá változás és a toronyrepülés. Addig a török Leopárdok leszerepeltek, vissza is vonták őket, és erősen pótpáncélozott M-60-as Patton-ökkel helyettesítették őket.

" a körökkel fejlettebb célzórendszer és ballisztikai számítógépek. "

Leopárd 2A4-eseket adnak tömegével, azoknál a lövegirányzó bír 1. genes hőképpel, és a Pk egyszerű infrával.

Ilyen alapon az Abrams, és a Leclerc is elhúz a Leopárd mellett. A Challenger az meg folyamatosan, a görög teszten, a kuwaiti teszten, és sok máshol leszerepelt, az bizonyítottan alkalmatlan az éjszakai harcra.

"Igen, találtak fel jó dolgokat... 50-60 éve."

A T-80U az vadiúj harckocsi, 1986-ból, ahhoz fejlesztettek sokféle aktív védelmet, saját orosz hőképet, legutolsó fejlődése a Black Eagle és az Oplot lett volna, 1997-ből.

"A T-80-as gyakorlatilag túl drága az orosz hadseregnek. Üzemeltetni se tudják és gyártani sem, nem véletlenül a T-72-est gyártották tovább... "

Nem a T-80-as a drága, hanem a költségvetés van rosszul beosztva. Az amerikaiaknál szólóban elvan a Minuteman és a Peacekeeper, addig az oroszoknál 5 - 6-féle, feleslegesen többszörözött ICBM is van. Akkor a 4 - 5 fajta stratégiai bombázó is felesleges, az amerikaiak igényeit jól kiszolgálta a B-52-es és a B-1-es.

És a Kuznyecov admirálissal is olyan kategóriában erőlködnek, aminek nincs értelme.

Nem a harckocsi kegyetlenül drága, hanem eszetlenül, rendeltetésellenesen, kontraproduktívan költenek, hülyeségekre, kábé fekete-afrikai szintű korrupció van náluk.

"Annyira örülök, hogy ki tudja honnan guberált képekről megmondod, hogy miből van a páncélzata. Szerintem nagyon sok országnál örülnének a szemednek."

Az izraeliek nyíltan engedik fényképezni az övéiket, az a snitt a 2014-es Protective Edge hadműveletből származik.

A hidegháborúban meg mindkét oldalt volt olyan hülye, aki simán elárulta az atomtitkokat / radarelnyelő anyagot / új radart / stb-t, a harckocsi volt a legkevesebb, és megismerhetők Milbloggerek oldalán, mint Nicholas Moran alezredes, vagy oroszokéról Andrej Taraszenkó és sok más.

"A Merkava mi ellen bizonyított ?"

Háborúban öregem, háborúban.

Az a bajod, hogy nem igazán vagy képes felfogni azt, hogy nem attól jó egy tank, hogy nem lehet kilőni. Minden tankot el lehet pusztítani, akkor is ha 5 méternyi acél borítaná minden irányból.

A Merkava bevált típus, pont. Ez egyszerűen vitán felül áll.

"T-55-ösöket lőtt ki a Challenger, ez aztán a hatalmas dicsőség :D"

Miért, mit lőjjön ki? Az Armata mit lőtt ki? A T-90 mit lőtt ki? A T-80 mit lőtt ki? A T-72 mit lőtt ki?

A Challenger tehet arról, hogy maximum fél évszázados orosz szemetekkel találkozott? Vagy most kezdjenek el az angolok Leopardokra vadászni? :D

"Leopárd 2A4-eseket adnak tömegével, azoknál a lövegirányzó bír 1. genes hőképpel, és a Pk egyszerű infrával."

Ez azért tök jó, mert az oroszoknak ez sincs egyik tankján sem. :) És nem a hőképről volt szó, próbáld meg újraolvasni azt, amit írtam.

És imádom, hogy megint elhúzod a valagadból a 80-as évek Leopardját, aztán leírod, hogy a mai Abrams vagy akármi elhúz mellette. Hát igen, ez így van, nem túl meglepő.

"A T-80U az vadiúj harckocsi, 1986-ból, ahhoz fejlesztettek sokféle aktív védelmet, saját orosz hőképet, legutolsó fejlődése a Black Eagle és az Oplot lett volna, 1997-ből."

Black Eagle? Ja, tehát nagyon jó dolgokat találtak ki az oroszok, csak nem léteznek? :D

A T-80U szintén túl drága az orosz hadseregnek, nem is igazán használják, továbbá le is bőgött a csecsenek ellen (is).