A Honvédségnek kell HIMARS?

"A T-72-est azt lehet beásni, és Hull Down kikandikálni, és lehet a nyílt mezőn rohamozni."

De a hull downnak, se a beásásnak nincs értelme, már jó 60-70 éve, kivéve ha öngyilkos szeretnél lenni.

"Viszont GM-MLRS-t honnan akasztasz le a HIMARS-hoz, hogy offenzíven használd ?"

Szerintem ha valami elvisz alapjáraton 80 km-ig, akkor azt lehet offenzívában is használni ;)

A Hull Down-nak miért nincs értelme ?

Nagyon kevés harckocsi bír hőképpel, a T-80-asok, a T-72-esek, a T-90-esekből csak az idegenbe elpasszoltak, és Nyugaton a Leó 2A4-es, ami a Leopárdok többségét teszi ki, meg a NATO gerincét teszi ki, ott is csak a lövegirányzó bír 1. generációs hőképpel, ezeket Barracuda álcahálózzák és a hőkép elől is rejtve maradnak.

A HIMARS hatékonyságát a felderítés adja, mert a Szmercs is ugyanolyan lőtávú, 70 - 130 km közötti lőtávú.

Az oroszok problémája, hogy UAV / drónok terén elmaradtak, mint a borravaló, megalázó, hogy a kínaiak és irániak és a törökök önerőből járnak élen az UAV / drónok témájában. Az oroszok is képesek lennének rá, csak ők elvoltak téli álmon, azt hitték, az idők végezetéig ellesznek a csecsen és hasonló lázongókkal, és ahhoz meg nem kell modernizálni / szinten tartani a sereget.

"A Hull Down-nak miért nincs értelme ?"

Mert nem egy online tankos játékban vagyunk. Ma az összes létező fegyvernemnek van páncélos elhárító képessége. Egy statikus pozícióban "üldögélő" tank, nem más, mint egy céltábla a tüzérségnek, a tankoknak, a drónoknak, a repülőgépeknek, a helikoptereknek, és még a gyalogságnak is. Irakban használtak talán utoljára ilyen védekező taktikát, sok értelme nem volt.

"Nagyon kevés harckocsi bír hőképpel"

Hőképpel? Mindegyik harckocsi csak úgy világít az összes hőkamerán, a kezelőszemélyzettel együtt, aki vélhetően nem egész nap a tank belsejében ücsörög.

"A HIMARS hatékonyságát a felderítés adja, mert a Szmercs is ugyanolyan lőtávú, 70 - 130 km közötti lőtávú."

Igen. És miért nem működik a műholdas, drónos, vagy bármilyen másmilyen felderítés támadó hadművelet közben?

A War Thunder-ben és társaiban 50 méterről lövik egymást a durván beépített terepen egymást a harckocsik. Ott az a ritkaság, ha 2 km-re el lehet lőni.

Miért ilyen fájdalmasan árkádra csinálják ezeket a játékokat ?

Addig a Hull Down az valós harceljárás.

Ezt szolgálja felváltva a löveg - 10 fokos irányzási szöge, és az önbeásó lapát. Bár a T-72-esnél és társainál - 6 fokos az irányzási szög, de az is több, mint a semmi.

Az AbramsX-nél a személyzet a teknőbe került, egymás mellé, mint az Armatában, de van külön, távvezérelt torony, - 10 fokosan kitéríthető löveggel.

Történelmileg is megbizonyosodott, használható a Hull Down. Zvika Greengold 2 Centurion-al vette fel a harcot a Golánon 40 T-55-össel szemben, és 10 T-55-öst kilőtt / megrongált / harcképtelenné tett, és a maradék 30 visszavonult, annyira jól működött a Hull Down, hogy azt hitték a szírek, 10 izraeli védekezik ellenük. De az izraeli / brit harckocsikhoz nem volt értelmes lőszer, nem tudtak mészárlást csinálni, csak nagy szitkozódások között dobálták őket 105 milis kavicsokkal.

Hány fotót hozzak, amin az Abrams és társai Hull Down-t próbálnak ?

[link]

[link]

A repülőket és társait meg a csapatlégvédelem ellensúlyozza, szerinted mire fel a kabrirovanyija bevetési profil, hogy a levegőbe lövöldözik távolról a nemirányított rakétákat ?

" És miért nem működik a műholdas, drónos, vagy bármilyen másmilyen felderítés támadó hadművelet közben? "

Azért, mert az oroszoknak nulla darab Global Hawk / Reaper / Predator kategóriájú UAV-jük van kifejlesztve és sorozatgyártva, helyette nagyon kezdetleges modellekre vannak utalva, pl. Izraeltől vettek Forposztot is.

Ilyen szinten nem költeni a felderítésre, ezek hol élnek ?