Putyin miért kézivezérli a hadsereget, dönt személyesen, hogy mit szabad támadni, és nem változtat a nyilvánvalóan kudarcos stratégiáján ?

24-es: nincs olyan tank, a világon két olyan tank van, amely képes lenne Ukrajnában helyt állni jelenleg: a Merkava 4 Trophy-val felszerelt változatai, illetve az M1 Abrams SEPv3. Más tank jelenleg nincs, amin van aktív, hard kill APS. Tökmindegy, hogy T-90A/M-ben ülsz, vagy T-80BVM-ben, vagy T-72-ben, vagy akár Leclercben, Challengerben, Leopard 2-ben, vagy K2-ben ülsz, mindegyik kiszedik a modern tandem-robbanófejes ATGM-ek, ha nincs rajtuk hard-kill APS.

Az oroszok nem a harckocsijaik minősége miatt szívnak, hiszen az ukránoknak sincs jobb, mégis sikeresebbek akár az oroszoktól zsákmányolt járgányokkal is. Az oroszok azért szívnak, mert a teljes tisztikar inkompetens, és az orosz doktrína egyszerűen évtizedes, gyakorlatilag behozhatatlan lemaradásban van az ukránhoz képest, nemhogy a rendes nyugati országokhoz képest.

Jeffrey Spender sajnos hajlandó csupán az amúgy tényleg mély fegyverekre alapuló tudására alapozni a véleményét, de rendszeresen megfeledkezik arról, hogy egy fegyver vagy egy fegyverrendszer csupán egy fogaskerék a gépezetben, és hiába nagyon jók (vagy nagyon rosszak) a fogaskerekeid, a háborút végsősoron az dönti el, hogy a teljes háborús gépezeted hogyan működik, tehát hogy ezeket a fegyvereket és fegyverrendszereket miként alkalmazzák.

"Mi történt az Oroszokkal, úgy tesznek, mintha a Szovjet tankönyveket is kidobálták volna a szemetesbe."

Nem dobták ki, pont ez a baj.

A szovjet "tankönyvek", tehát a doktrína egy teljes más hadsereget képzelt el. A szovjetek tudták, hogy tömeghadseregük a harcászati szinten nem képes felvenni a versenyt a nagyrészt hivatásos katonákból álló nyugati seregekkel szemben, ezért ők egy írtózatosan magas szinten képzett, hivatásos főtisztekből és tábornokokból álló tisztikarral rendelkező hadsereget építettek. A "push" rendszerű logisztika is elsősorban ezért maradt meg gyakorlatilag a nagyhatalmak között csak náluk: a képzetlen, sorozott altisztek és tisztek erre nem kaptak kiképzést, mert a logisztika egy baromi bonyolult tudomány, amit nem lehet azokra hagyni, akik 1-2 évet eltöltöttek sorkatonaként, aztán pár napot egy frissítő tréningen a "nagy balhé" előtt.

A probléma csupán annyi, hogy ez a doktrína csak akkor működik, ha elégséges mennyiségű embererő- és tűzerőfölénnyel rendelkezel, és a tisztikar ezt érdemben be is tudja vetni. Namost az orosz hadsereg gyakorlatilag két ló között pofára esett: a hivatásos katonáik egy hajszállal jobbak a sorozott szovjet katonáiknál, viszont a harcászati doktrína ezt egyáltalán nem használja ki: hiába húz le valaki 5-10 évet legénységi állományosként vagy altisztként, semmiféle valós harctéri döntést nem hozhat, és nem is képes olyan bonyolult manőverekre, mint a nyugati társai. Ezzel egyidőben a korábbi, szovjet magasan képzett tisztikar velejéig korrupt és nepotista lett, így az a helyzet ütött be, hogy ezek a főtisztek és tábornokok, akiknek amúgy is sokkal több feladatuk van a nyugati tábornokokhoz képest, teljesen alkalmatlanok a feladataik ellátására. Ezt már csak hatványozza, hogy a hadsereg félprofesszionális felállása miatt az oroszok képtelenek egy elégséges nagyságú hadsereget bevetni, mert nincs rá pénz. Ahogy Kürasszír már máshol írta, az oroszok piszok csórók, nincs pénz semmire, így ha egy profi hadsereget szeretnének, akkor kb. egy 200 000-res hadsereggel kellene beérniük, szétosztva a szárazföldi erők, a légierő, a haditengerészet, és egyéb haderőnemek között, és ahogy te szoktad írni, a haditengerészetből például nagyon jelentős erőforrásokat kellene elvonni, mert az jelenleg egyszerre bitang drága és impotens, ami a legrosszabb kombináció :D A másik alternatíva, hogy átállnak egy szinte teljesen sorozott hadseregre, mint pl. a finnek, de azt meg ugye a Szaddám-féle sorhadseregek siralmas teljesítménye miatt nem preferálják.