A középkor legerősebb íjai, a 160 fontos angol hosszúíjak miért voltak képtelenek az edzett lemezpáncélt átütni? (videó)

Háborúban értelmetlen bármelyik fegyvernemre, harcmodorra azt mondani hogy gyáva, vagy bátor - csakis a végeredmény, a győzelem számít semmi más.

Az hogy melyik társadalmi csoport, réteg milyen fegyvernembe került, azt a fizikai alkalmasság mellett leginkább a fegyverzet ára határozta meg. Elég drága volt a lovagi "felszerelés" csak a nemesek, a leggazdagabbak tudták megengedni maguknak (a fegyverzetet többnyire nem "központilag" kapták, hanem maguknak kellett megvenni és amikor jött a véres kard akkor a saját felszereléssel bevonulni). Egy íj meg sokkal olcsóbb mint egy kard.

A kérdésedre visszatérve. Az íjászokat nem "céllövöldözésre" használták egyesével célozgatva hanem egyfajta tüzérségként tömegben. Egy pofás kis nyílzáport zúdítottak az ellenségre. Lehet a méregdrága páncélt nem üti át mellkason, de a nyílzáporból jutott bőven máshova is. Eléggé meg tudja törni egy roham lendületét ha a lovadból már 5 nyílvessző áll ki meg esetleg a combodból is egy. Ha az első sorok lassulnak, a lendület megtörik, sőt akár a hátsó sorok feltorlódása káoszt válthat ki. Arról nem is beszélve hogy a középkori hadseregeknek csak kis részét tették ki a lovagok, a tömeget, a fő ütőerőt a gyalogság adta. Abban szintén jelentős kárt tudott okozni egy nyílzápor.

#44 leginkább anyagi okból nem mehetett lovagnak. Amint fent is írtam a lovagok maguk hozták a felszerelésüket, a méregdrága vértet, kardot, páncélzatot + a saját (csata)lovukat. Egy egyszerű jobbágynak erre nem lett volna pénze - soknak még csizmája, lábbelije sem volt nemhogy egy több ökör árával felérő kard, vért megvételére pénze.

Az egyszeri jobbágy, zsellér azzal harcolt amit "központilag" a kezébe nyomtak - abból a legolcsóbb meg egy íj volt. Kiképzés tekintetében is a legkönnyebb annak - tömeges, alakzatban történő - használatára kiképezni a katonát mint a közelharc fortélyaira megtanítani.

Sőt sok helyen nem is tarthatott magánál kardot, vagy komolyabb fegyvert mivel a nemesek tartottak a parasztfelkelésektől (nem ok nélkül, elég sűrűn előfordultak a kisebb-nagyobb ribilliók).

49

Mert ha a kézi gránát vagy a taposóakna viszi le a lábadat/karodat az sokkal jobb ugye? Az első világháborúban semmiféle bátorság sem kellet a lövészárok rohamokhoz, amikor a senki földjén bármelyik másodpercben golyó találhatott el a fejeden, vagy a tüzérségi ágyú szakított szó szerint félbe? Vagy mondjuk a mustár gáz okozta szétégget arcok, végtagok kicsit sem voltak horrorisztikusak ugye? Tudod attól hogy nem egy penge száguldott a fejükhöz még tudták hogy bármelyik másodpercben meghalhatnak egy rejtett orvlövésztől. Szívesen kiküldenélek Ukrajnába harcolni, mert úgy látszik túl primitív és együgyű vagy ahhoz hogy felfogd azt az érzést, szituációt.