A taktikai atomfegyver mivel jobb mintha lerakétáznának egy területet?

A taktikai atomfegyver azért jó mert gyorsan semlegesít nagy erőket viszont csak ott tudod bevetni ahol vannak nagy csapatösszevonások. Egy VSZ kontra NATO háborúban lett volna realitasa, mert ott ezresével mentek volna a tankok és milliószámra a katonák.

Ukrajnában egy majd ezer kilométeres front mentén alig van pár száz harcjármű, nincsenek olyan csapatösszevonások ami ellen atomfegyvert tudnál bevetni. Nyolc tankra és három Bushmasterre felesleges elpazarolni..

Másrészről azokból a területekből nem szokas nukleáris sivatagot csinálni amit el szeretnél foglalni...

Ez megint csak médiariogatás...

Amióta megcsinálták a baromi nagyerejű termobárikus bombákat, mint a FOAB, meg a MOAB, én úgy gondolom, hogy nem sok értelme van már egy taktikai nuke-nak.

Fél-egy tucat FOAB/MOAB le tud tarolni akkora területet, mint egy taktikai atomfegyver, de nem marad hátra sugárzás, és legalább nem lépi át vele az adott ország azt a bizonyos lélektani határt, hogy úristen, atomfegyvert vetett be, jaj, de gonosz, ilyet 45 óta nem csinált senki, stb.

Ugyanakkor meg a taktikai atomfegyvernek épp ez adja a plusz értékét, hogy megvan ez a lélektani hatása, hogy úristen, még ezt is képes volt bevetni, ez tényleg bármire hajlandó a győzelem érdekében.

Mert olcsóbb és hatékonyabb. Egy közepes taktikai atomfegyver 20kt - azaz húsz ezer tonna TNT robbanóanyag hatóereje. Egy rakétafej tartalmazzon 500 kg TNT-nek megfelelő töltetet, 20.000 / 0.5 = 40 ezer rakéta! Szerintem még az USA-nak sincs ennyi. S ez csak egyetlen közepes méretű taktikai fej, amiből több ezer ezer van mindkét oldalon.

#3 a FOAB, MOAB nagy erejű fegyver, de hatóerejét tekintve még mindig bőven eltörpül a nukleáris fegyverekhez képest. A fenti matekkal számolva nem 40 ezer kell belőle egy 20kt-s erő kifejtéséhez "csak" mondjuk 15-18 ezer... még mindig olcsóbb 1 db taktikai töltet

#4

Egy taktikai nukleáris fegyver nem 20 kilotonna - az lehet, hogy papíron oda sorolják ezt a hatóerőt, és vannak is ekkora fegyverek, de tipikusan 1-2 kT az, amiket ténylegesen nem tömegpusztítási célra terveztek, hanem katonai csapatösszevonások, repülőterek, erődített katonai célpontok ellen vessék be.

Ez letarol egy párszáz méteres sugarú körben mindent, nagyjából ennyi kell, hogy kiiktassák a fent említett célpontokat.

Viszont erre néhány nagyerejű termobárikus bomba is képes.

Én továbbra is úgy gondolom, hogy a taktikai nuke-nak a lélektani hatása az, ami miatt érdemes lehet bevetni - vagy pont nem bevetni.

#5 egyetértünk abban hogy egy nukleáris fegyver bevetésének eléggé más az "optikája" kommunikációs üzenete. Főleg hogy akinek taktikai fegyvere van arról tudják van ott még nagyobbak is vannak a spájzban és ha egyszer megnyomta a piros gombot akkor könnyen rátenyerelhet a több száz kt, vagy éppen 1-5 Mt-s stratégiai töltetekére is.

A kérdező arra volt kíváncsi miét nuke és miért nem rakétázás. Megjegyzem 1 kt is 1000 tonna TNT, azért még MOAB-ból sem 2-3 db egy ekkora hatóerő inkább 6-800 db.

"A kérdező arra volt kíváncsi miét nuke és miért nem rakétázás."

Arra egyszerű a válasz: a rakétázás nem vállt be. Fél éve dolgozik a tűzérség, mennek a cirkálórakéták és nem állnak jobban az oroszok, mint az elején.