Igaz, hogy a hidegháború (egy adott időszakában), a nyugatnak egyszerűen nem volt annyi lőszere, hogy a szovjet hadsereget meg tudja állítani?

Jeffrey Spender

Pontosan tudom, hogy az oroszok bizonyos típusokat óriási számban gyártottak, de ezt most úgy írod, mintha ez még mindig a másfél milliónak a közelében lenne. Ráadásul az USA is öntötte magából a hadifelszerelést és muníciót.

Soha, semmikor nem volt olyan állás, hogy több eszköze lett volna a szovjeteknek, mint amennyi lőszere a NATO-nak, ez sci-fi kategória. Valamiért mindenki úgy képzeli el a SZU-t, hogy ott aztán végtelen volt mindenből, miközben ipari kapacitásban és lakosságban is az USA egymaga nagyobb volt.

#11

Nem ismerted a Szovjetuniót. Igaz hogy ipari termelés és kapacitás hátrányban volt úgy általánosságban a nyugattól, de míg a nyugat ipari termelésének fő volumene a piacgazdaságot, a fogyasztói társadalmat látta el, addig a szu-ban minden alá volt rendelve a hadigazdaságnak. Míg nyugaton a GDP 5-8%-át fordították a hidegháborúban a seregre, addig ez az oroszoknál kb 50% volt. Jegyrendszerre adták a kenyeret, meg fél napot kellett sorban állni fél kiló büdös húsért, de köuben olyan toloerő-vektor irányítású légiharc rakétákat fostak tízezer számra, amelyeknek a kifejlesztését az USA a magas gyártási költségek miatt elvetette. Olyan, 1200 méterig merülő teljesen titánium atom-tengeralattjárókat építettek a 70-es években, amelyekről az amcsik csak álmodhattak. Hogy mennyi lőszerrel számoltak? A komáromi monostori erődöt lőszerraktárnak használták amikor itt voltak, kb 20 ezer tonna lőszert tároltak ott, és úgy kalkuláltak, hogy ez a mennyiség egy hadtestnek 3 napra lesz elegendő. Moldovában van egy olyan lőszerraktár, amiben 40-50 ezer tonna olyan lőszert tárolnak amit még az NDK, Csehszlovák kivonulásokkor hoztak magukkal. Ha oda betalál egy ukrán HIMARS, lesz nagy tűzijáték, kb 3 Hiroshima ami ott van.

"Nem ismerted a Szovjetuniót"

De ismerem és teljesen tök mindegy, hogy hány milyen tengeralattjárójuk meg hány lőszerraktáruk volt, mert nem ez a kérdés. El kéne engedni már ezt hagymázas "nosztalgiát" - vagy bármi is legyen ez - a SZU iránt. Semmi más nem volt ott, mint az emberek kifosztásán alapuló hadikommunizmus, de az se sokáig.

Nem gyártottak SEMMIBŐL még csak megközelítőleg sem annyit, ami a kérdésben feltett állításra azt a választ eredményezné, hogy "hát igen, a NATO-nak még csak lőszere sem volt elég".

#11

A Szovjetunió az nem Oroszország, hanem részét képezte Ukrajna - Fehéroroszoszág - Oroszország hármas, ezek 200 millió embert adtak, és Közép-Ázsia 80 milliót.

Az USA lakossága 1940-ben 130 millió volt. 1950-ben 150 millió. 1970-ben 200 millió. 2010-ben 300 millió.

A Szovjetunióé 1937-ben 162 millió. 1960-ban 210 millió. 1980-ban 260 millió. 1989-ben, az utolsó évben 286 millió.

És egy háborúban nem lehet mindenkit besorozni. McNamara megpróbálta, hogy a 80 IQ alattiakat is berántsa sorkatonai szolgálatra, a terve kudarcot mondott.

Nyersanyaga áttérve most az Orosz - Ukrán háború ellenére az Orosz uránt, palládiumot, nikkelt és titániumot mentesítették a szankciók alól. Az Oroszoknak van dögivel nyersanyaguk.

És a háború igényli is.

"És a háború igényli is."

A háborúhoz 3 dolog kell és tudod mi az. Az oroszoknak meg ebből alig van és napról-napra csak ég, bármiféle látható eredmény nélkül...

Én meg elhiszem, hogy nagyon szeretitek a Gyurikával telespamolni a kategóriát ostobaságokkal, de menjetek legalább egy releváns kérdéshez. Ott villoghattok azzal, hogy mit ér a nagy orosz hadsereg, amit pár tucat ajándékba kapott, modern nyugati fegyver megállít.

#15

A kérdés a Szovjetunióról szól, nem pedig a modern Oroszországról.

A Szovjetunió a 80-as években 440 mrd-t költött a hadseregre, az USA is ugyanennyit.

Oroszország az államcsőd után viszont egy hulló szőrű, rühes, alultáplált medve lett, a 60 milliárd dolláros költségvetés, aminek kapásból a felét elsikkasztják, semmire nem elég. De biztos Oroszbérenc vagyok.

A NATO-ban sem mindenki egyenrangú, Nyugaton az USA és a Franciák azok, akik nagyon jók. És a Hidegháborúban még a Britek költöttek a gyarmat / világbirodalmi státuszra és hadseregre, úgy, hogy 1954-ig jegyrendszer volt, meg a Lend-Lease támogatások őket tartották életben.

# 15

Az államcsődöt meg nem a "túlfegyverkezés" okozta, hanem Csernobil, meg az egyoldalú, és könnyen bedönthető világpiac.

"A kérdés a Szovjetunióról szól, nem pedig a modern Oroszországról."

Épp ezért nem értem, hogy miért keversz ide olyan dolgokat, amiknek köze sincs a kérdéshez.

Volt a nyugatnak elég lőszere az orosz eszközökhöz? Szerintem egyértelműen volt, a feltételezés is kb. vicc kategória. Te máshogy gondolod? Ha nem, akkor semmi értelme nincs idekeverni akár a jelenlegi háborút, vagy Csernobilt, vagy a többi dolgot.

#18

A háborút nem eszetlen harckocsirohammal kezdik, hanem harcászati rakéták és robotrepülők lövöldözésével, harcászati rakétákterén egyedülálló Szovjet fölény volt, a Tocskák és az Okák, azok csapása után mennyi NATO reptér üzemelt volna az első nap végére ?

"A háborút nem eszetlen harckocsirohammal kezdik"

Most ezzel vitatkoznék, mert akkor a ruszkik pont ezt tervezték. Csak az NDK-ban több mint ezer "M" készültségű harckocsijuk volt. A feladatuk egy volt, amikor indul a balhé, beletolni mindent és mindenkit az Atlanti-óceánba. Erre válaszul telepítettek atomaknazárat, amit viszont a magyarok jól kikémkedtek. Azt hiszem Conrad-ügyként híresült el a dolog. A kérdésre válaszul a két tömbnek nagyjából paritásban kellett lennie mindenben, különben felborult volna a "szent" egyensúly, ami egy hidegháborús dogma volt, akkoriban azt hitték ez a béke feltétele.