Kezdőoldal » Politika » Hadsereg, hadvezetés » Fognak még valaha páncélvadász...

Fognak még valaha páncélvadászokat, tehát torony nélküli tankokat csinálni? Olcsóbb, egyszerűbb és kicsit a hely is több benne.

Figyelt kérdés
2022. júl. 25. 11:20
1 2
 1/14 anonim ***** válasza:
92%

Valószínűleg nem. Ha valami fegyvert akarsz amivel tankot lehet ölni, arra jobb egy Javelin vagy hasonló ATGM, olcsóbb és flexibilisebb is mint egy nagy jármű.


Amióta létezik olyan stabilizátor amivel menet közben is lehet érdemben célozni a torony hatalmas előnnyel bír, nagyobb értéket képvisel mint amennyi többlet költséget.

2022. júl. 25. 11:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/14 anonim ***** válasza:
100%
Nem, ahogy várakat vagy léghajókat sem fognak már, mert elavult technikák. Ahogy az első válaszoló is írta, a mai technológiával a "sima" tankok is gond nélkül ki tudnak lőni ellenséges páncélosokat, semmi szükség külön erre a célra alkalmazott járművekre. De pl. szőnyegbombázást sem csinálnak már, mert szintén elavult technika, sokkal többet érnek a precíziós támadások, ha meg teljes városokat akarsz elpusztítani, ott van az atom. De pl. könnyű vagy nehéz tankok sincsenek már, mint a világháborúban voltak, hisen a nehéz tankok nem értek el nagy sikereket, a könnyű tankok felderítő szerepét pedig átvették a kerekes járművek és a drónok. De rengeteg hasonló technika van, a tudomány és a világ változik, ha pedig egy fegyver, jármű vagy technika eltűnik a harctérről, annak jó oka van.
2022. júl. 25. 12:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/14 anonim ***** válasza:
90%

Nem fognak, ahogy félhernyókat sem. Anno páncélosvadászokat részben költség-okból csináltak (olcsóbb mint egy toronnyal felszerelt normál harckocsi), részben a kisebb célfelület miatt, részben hogy az orr részen (a torony elhagyása miatti tömegcsökkenésből felszabaduló) növeljék a páncélvédettséget. Ezek a feltételek már nem állnak fent. A harckocsik, páncélozott célpontok leküzdésének az elsődleges eszköze már nem a páncéltörő löveg. Bevetés során a torony jelentősen növeli a harcértéket.

A specifikáció helyett a járműveknél inkább az univerzális irányba mozdulnak el - minél több képesség legyen a járműben (az APC-ket is próbálják páncéltörő rakétákkal felszerelni).

2022. júl. 25. 12:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/14 Jeffrey Spender ***** válasza:
100%
A világháborúban csak azért kísérleteztek torony nélküli páncélvadászokkal, mint a StuG-ok / Jagdpanzer-ek / és a SzU-k (Szamohodnaja Usztanovka), mert a komplett torony legyártása idő és nyersanyagigényes volt, és akkor gyorsan óccsón valami elégségeset hozzanak létre.
2022. júl. 25. 14:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/14 Jeffrey Spender ***** válasza:
88%

A páncélvadászok alapját elavult / megöregedett harckocsik képezték, azonban túlságosan értékesek voltak a beolvasztáshoz, így felváltva vagy az alvázat, vagy akár a teknőt is megtartották, lapos felépítményt szereltek rájuk, bőven hellyel az erősített löveghez és kész is volt, mármint Németek szerint a Pz III-asokból lettek a StuG-ok, és a szintén öregedő / elavulú Pz IV-kből a Jagdpanzer-ek.


Később a nyersanyaghiányos és tönkrement gyártósorral radikálisan egyszerűsített Vadászpárducok lettek, a Párduc alvázának és részben jelentősen módosított teknőjének összeszerelésével, olcsóbb és egyszerűbb volt, mintsem egy teljesen felépített és forgatható tornyú hagyományos Párduct legyártani. A Vadásztigris megalomán, túlméretezett löveggel és saját súlya alatt lefulladó volt, semmi értelemmel.


Oroszoknál a SzU-122 / 85 / 100-asok és ISzU-k is nyersanyaghiányos, egyszerűsített T-34-esek és megöregedett KV-1-esek és Joszif Sztálinok átalakításából származtak.


Tehát nem azért léteztek, mert annyira jók voltak, hanem csak a szükség vitte rá őket.


Különben a Britek és Amik nem kísérleteztek velük, és a világháború után a Szovjeteknek nehéz és közepes harckocsijaik voltak, felváltva, és a közepes harckocsik olyan technológiai ugrást kaptak, amivel mindenesek lettek, egyesítették a nehézharckocsis páncélvédettséget, a páncélvadász tűzerejét, és a közepes harckocsik motorizáltságát.


Nyíllőszer / lövedékkel 3 km-re tudnak ellőni, emberi eséllyel. Viszont megjelent a lövegből indítható páncéltörő rakéta, a T-64B-vel, meg a Merkavák, és a Leopárd 2-es is kapott, így 6 km-ig kitolható a célleküzdés.

2022. júl. 26. 13:54
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/14 anonim ***** válasza:
100%
#5 a Szövetségeseknél is voltak páncélosvadászok (Jackson, Wolverine stb.). Igaz ott is kényszer szülte okból - a Shermanok lövegének elégtelen volt a penetrációja a nagyobb lövegeket meg akkor még nem tudták beszerelni a harckocsiba (át kellett volna tervezni a tornyokat), így egyszerűen rápattintották a löveget az alvázra és már mehetett is bevetésre mire a harckocsifejlesztés utoléri a nagyobb tűzerejű löveget.
2022. júl. 26. 15:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/14 Jeffrey Spender ***** válasza:
100%

#6


A Wolverine / Jackson miért nem olyan közismert mint a Sherman ?


A Sherman rendkívül jól fejleszthető volt, a rövidcsövű 75-öst váltotta a hosszúcsövű 76-os, és a Brit 17 fontos, a Centurion is azt kapta legelsőnek, és az Izraeli Sherman-okba Francia 105 milis is került.


És amúgy is a Sherman legfőbb ellenfele a Pz III és IV volt, és a világháború után T-34-esek ellen is harcolt.

2022. júl. 26. 16:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/14 anonim ***** válasza:
100%

#7 gondolom azért mert bár eredményesen tudták használni, de a magas veszteség rávilágított arra hogy fejlesztési zsákutca és a II. Vh. után már nem gyártották. Nem választották szét a "tankvadász" és tűztámogató szerepköröket hanem egyben, az MBT koncepció ment mindenhol tovább.

Igen, a Sherman jól fejleszthető volt, de idő kellett a fejlesztéséhez, áttervezéséhez, de addig is szükség volt olcsó, jól manőverezhető nagyobb penetrációval rendelkező önjáró eszközökre. A Jackson ennek az ékes példája, az M3-as löveg túl nagy lett volna Shermanba történő beépítésre, a Pershing meg javában a tervező asztalon / nullszériás gyártósorokon rostokolt.

2022. júl. 26. 17:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/14 A kérdező kommentje:
Ez mind igaz amiket írtok, de ennek ellenére se lenne esélye egy olyan páncélvadásznak amelynek a torony hiánya miatt alacsonyabb a sziluettje, vastagabb a páncélzata kicsivel és mondjuk 120 mm-nél nagyobb páncéltörő lövege van?
2022. júl. 26. 18:03
 10/14 anonim ***** válasza:
77%

Nem lesz alacsonyabb a sziluett torony hiányában; legalábbis nem nagyon gyártott olyat senki, nem nagy előny.


Ha megnézed, a t-72 kb 2.2m magas,

Ehhez képest egy régi pl SU-152 2.5 méter, vagy a strv103 2.1m


nyilván lehet próbálkozni kicsit lejjebb vinni, de nem lesz sokkal jobb. A magasságba amúgy is a csőlehajlás fog igazán belezavarni, ami a nyugati gondolkodás miatt fontosabb. A magasság csökkentése inkább az ülés pozició és az autoloder segítheti.


Vastagabb páncélja emiatt nem is lesz sokkal, ha a magasság azonos és a ma elterjedt felülről érkező fegyverekkel szemben értelmetlen; oldalról is sebezhető. Vagyis korlátozott a haszna; a rejőzésben se segít, mert ahogy látjuk minden televan drónokkal egy hadszíntéren, millió égi szempár figyel. A kis magasság a városi környezetben, vagy apró dombok, egyéb akadályok mellett csak gondot okoz.


Minden mai tankot már kipróbáltak 140mm-es löveggel; meg lehet csinálni, csak feleslegesnek érezték; nem találkozol olyannal ami ellen az kell. Ha mégis, akkor majd rákerül (lásd kf51 130mm-el)


Sok hátrány, kevés előny; nem éri meg senkinek rendszeresíteni, szálllítgatni, csinálni hozzá a logisztikát meg mégkevésbé.

2022. júl. 26. 18:27
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!