Ha Oroszország megtámadná a NATO-t, mennyi esélye lenne neki? Meddig jutna befelé Európában?

# Kürasszír

"Te elköveted azt a klasszikus hibát, hogy egy háború olyan időpillanatát választod ki, amelyben a vesztes fél látszott jobb pozícióban lévőnek.

Ez azonban igen súlyos hiba.

Az ilyen gondolkodási hibára már a legnagyobb katonai teoretikus, Clausewitz is nyomatékosan felhívta a figyelmet. Clausewitz szerint ugyanis egy háborúnak mindig a végeredménye a lényeg. A végeredmény. "

Ez a mostani Orosz háborúra is vonatkozik, mert voltak olyan szakaszok, pl. a Kijevi front, ahol az Ukránok győztek, vagy a Harkovinál is megakadt az offenzíva, és Mikolajivnál is, összességében fejfogós hadvezetési és műszaki hibákat vétettek az Oroszok, de attól még összekötötték a Krímet Oroszországgal, és elkezdtek Luhanszk - Donyeck megyékben kiszorítani ténylegesen az Ukránokat, és Harkov korántsem tekinthető lezártnak, ott is vannak szórványos csatározások, az Ukránok nem tudnak ellentámadásba átmenni, és tartanak, hogy Szeverodonyeck lezárta után Harkov következik megint, immáron sikerrel.

Mi teljesen másképp csináltuk volna, megúsztuk volna 5,000 + Orosz és hasonló Ukrán áldozattal és minimális rombolással, nem pedig 20,000 - 25,000 - 30,000 Orosz és 60,000 - 75,000 - 90,000 Ukrán elesett katonával, és felbecsülhetetlen és szükségtelen rombolással és polgári áldozatokkal.

És megérte-e ez ?

# 21

Az orosz hadvezetés Ukrajnában a dilettantizmus magasiskoláját mutatta be eddig, a modern hadviselésben elkövethető összes hibát elkövették.

A mostani falklandi és az ukrajnai háború különbségei:

1.) A britek Falklandnál nagy argentin túlerő ellen győztek, az argentinok nagy légi és szárazföldi erőfölényben voltak.

2.) A győztes britek veszteségei jóval kisebbek voltak, mint a vesztes argentinoké.

3.) Ukrajnában az oroszok az elsöprő haditechnikai fölényük (jelenleg legalább 5 : 1 harckocsikban, 10 : 1 tüzérségben) 2022. februárja óta csak kínlódnak.

4.) Az orosz emberveszteségek biztosan jóval súlyosabbak, mint az ukránok.

5.) Az orosz hadvezetés jelenleg dilettáns és rendkívül alacsony színvonalú, a brit 1982-ben ellenben kiemelkedően jó volt.

6.) A falklandi győzelem eufóriát adott a briteknek, visszaadta Nagy-Britannia önbizalmát otthon, és katonai-hatalmi tekintélyét a világban.

7.) Az orosz haderő szuperhatalmi nimbusza Ukrajnában megrendült, kiderült, Oroszország sokkal gyengébb katonailag, mint az a világ képzelte. Oroszország a nemzetközi közvélemény szemében pária állam lett, megvetés övezi az ukrajnai agresszió miatt.

# Kürasszír

Nem értem, hogy az ARA General Belgrano elsüllyesztését miért írod akkora fegyverténynek, egy második világháborúból maradt cirkáló volt, minimális, kábé elégtelen modernizációval, szólóban.

Miután a Britek partra tudtak szállni, meg az Argik is gyengélkedtek a légifölénnyel, jó, hogy saját oldalukra tudták billenteni.

Az Argik a következő hibákat vétették:

- nem vezették be békeidőben a légiutántöltés módszerét. A pilóták kénytelenek voltak mind oda, mind vissza a legrövidebb úton repülni, és takarékosan bánni a gázkarral, elvégre egyetlen egy Argentin pilóta sem óhajtotta megkockáztatni, hogy félúton hazafelé kifogy a szufla, emiatt katapultálni kell az igencsak hideg Dél-Atlanti vizek fölött, és az elvesztett gépet sem lehet csak úgy pótolni

- a Matra R.530-as középhatótávú légiharc rakéta is hiányzott róluk

- 4 Super Etandard-ot vetettek be, nem 14-et

- az Exocet-ekkel nem volt baj, azoknak a gyújtója nem mondott csődöt, hanem a bombáké, a hajók elleni bombavetést nem gyakorolták a Skyhawk pilóták

Kábé az Argentín Légierőt meg az egész Hadsereget teljesen felkészületlenül vezényelték háborúba, nem gondolták, hogy a Britek még a világ másik oldalára is elmennek visszaadni a pofont, duplán vagy háromszorosan, vagyis megpróbáltak.

Mert ezekkel a változtatásokkal mennyi esélyük lett volna az Argiknak ?

A Harrier-ek túlértékelt gépek, állandó védelemre F-4-es Phantom II-ket, és Tornado F.3-asokat vezényeltek.

Melyik képvisel nagyobb harcértéket ?

HMS Ark Royal (R09) 14 Buccaneer + 12 F-4K Phantom II-essel,

vagy

HMS Hermes (R12) 22 Harrier-el

# 23

1.) A brit haderő 1982-ben egy teljesen hivatásos, professzionális hadsereg volt.

2.) A brit katonai költségvetés 1982-ben 20 : 1 arányban múlta felül az argentint.

3.) Az argentin haderő egy rosszul kiképzett sorkatonaság volt.

4.) A brit Harrier-ek akkor sokkal modernebbnek számítottak bármely argentin repülőgépnél. a brit pilóták sokkal képzettebbek voltak.

#24

Kürasszír

A vadászrepülőkbe, az Argentínoknál is nem a 2 évre besorozott 18 éves Juan Miguel-t ültették, hanem 25-től 50-ig terjedt a korhatár, katonai akadémiákról kikerült, jóeséllyel hivatásosnak készülőket.

Arra, hogy bevonuljon valaki az adott területre, és megszállja, bárkinek a kezébe nyomhatnak puskát meg páncéltörő rakétát (pl. ott a bunkerek ellen használták azokat).

Nem válaszolsz arra, hogyan rangsorolnád az F-4 Phantom II - Mirage III / 5 - MiG-21PF Fishbed - Harrier típusokat ? És külön a Tornado F.3-ast ?

Légierő szintjén dőlt el, bűnös könnyelműséggel kezdtek háborúzni az Argik, nem pedig előzetesen komolyan készültek, különben másképp is alakulhatott volna.

# Kürasszír

A NATO-ban akadhatnak erejüket vesztett, meg külön gyenge, és erős tagállamok. Nem egyenlő mindenki.

És az Oroszok is összehozták, hogy a tekintélyt parancsoló, erős Szovjetunióból egy alultáplált, rühes bőrű, hulló szőrű, és teljesen meggondolatlanul keménykedő medve lett.

#27 / Salamon Bálint

Az A-4-es Skyhawk-okat utántöltötték, de a Mirage-okat ?

Az A-4-es Skyhawk képes volt 4,000 km-es hatótáv elérésére. A Mirage viszont 1,300-assal bírt, oda - vissza, effektív hatótáv 650 km.

Nem a pilóták hibája volt, hogy az alacsony repülés miatt nem állítgattak tovább a bombák gyújtószerkezetén, különben megfelelően beállított bomba az működött is volna, nem lett volna miről beszámolni a Briteknek, hogy mennyi hibás Argentin bombát hatástalanítottak.

# Kürasszír, beszéltük, hogy a háború az kábé Putyin által kézivezérelt, nem pedig katonai törvényszerűségek által.

Meg a háború megindítása is történelmileg elhibázott. Olyan ez a háború, mintha nem gondolta volna át Putyin, hogy Mit is akar meg mik lesznek a hosszú távú hatásai még egy győzelemnek is. Költséges, kétes az értelme, a célja és legfőképp a kimenetele, katonailag borítékolható a győzelem, de még akár egész Ukrajna bekebelezésével tönkreteszi Oroszország nemzetközi kapcsolatait évtizedekre, és a világot maga ellen fordítja, és a világgazdaság is tönkre ment. De Putyin uradalmát ismerve borítékolható lehetett volna: hízelgőkkel veszi körbe magát, akik nem mernek ellent mondani.

De ők alternatív valóságban élnek, meg azért a Nyugatnak is veszteség lenne, ha Ukrajnát nem sikerült az EU és NATO-ba tudnia ?