Ha Oroszország megtámadná a NATO-t, mennyi esélye lenne neki? Meddig jutna befelé Európában?

# Kürasszír

Győzni győztek a Britek, de igen rezgett a léc.

Az Exocet-ek hatékonyságáról mi a véleményed ? Az Exocet egy snassz hajó elleni rakéta volt, mégis nagyon megijedtek tőle. A háborúban felmerült az Operation Mikado, kvázi öngyilkos bevetés, és lefújták, nem lelkesedett érte az állomány. És a háború után is jó ideig visszatartották a Brazíliának, Perunak, és Chilének szánt hajó elleni rakétákat, nehogy végül az Argiknak passzolják le őket. Beleszóltak a Franciák fegyverüzleteibe.

Úgy, hogy mindössze 4 Super Etandard vett részt, nem pedig 14, az Argik hülyesége, hogy nem készültek fel alaposan a háborúra (pl. légi utántöltés).

És akkor más hadszíntéren, mások ellen mit kezdtek volna a P-270-es Moszkittal ?

A P-270 sokkal gyorsabb az Exocetnél. (2.5 Mach, 2714 km/h vs. 1134 km/h). És kétszer akkora robbanófeje is volt.

Haditengerészetet hagyva, a Chieftain harckocsi a 60 - 70-es évek legjobbja lehetett volna. De a fejlesztését a folyamatos költségvetési megszorítások jellemezték, meg a NATO is beleokoskodott a fejlesztésbe, így viszont csak végigkínlódta a szolgálati idejét, mint pl. a motorproblémák, ami miatt akkorra jutott ki volna a csatatérre, mikorra másokat már rég megvertek.

De így is potens nagyvas volt, ha jó napja volt, és működőképes, akkor sokmindent kilőtt. Ellenben a Nyugatnémetek, nem is értem, hogy tudták összehozni a Leopárd 1-est és a 2-est is.

#10

Nekem nem úgy tűnik, hogy Ukrajna áll nyerésre, de szólj ha tévedek! :D"

Ne legyél már ilyen cinikus!! A világhatalmi nagyon nagy orosz hadsereg bebízonyította, hogy verhető!! Csak pici sikereket érnek el óriási veszteséggel. Azért ez nagyon gáz!! Kilőtték az ukránok a szuperhajót(Moszkva), a szuper tankot, amiből csak pár darab volt!!

[link]

Szóval ne nevettess, hogy az orosz technika milyen szuper!! Csak leégetik magukat az oroszok. Mi lenne, ha több mint harminc ország támadná meg?? Komposztálnák őket pillanatok alatt!!! :)

#13

A Moszkva az kikapcsolt radarokkal (!!!) hajókázott műveleti területen, és Poszt-Szovjet fegyverek, a Zvezda H-35-ös Uránon alapuló R-360-as Neptun-ok kapták el. Ha a parancsnok eszénél van, az Sz-300-asok mennyit szedtek volna le ?

Szupertank alatt mire gondolsz ? A T-90M-re ? A felvételek alapján megállapították, műszaki hibás lett, nem volt lehetőség az elvontatásra, és egy másik harckocsival lőttek bele hátulról, úgy történt az önmegsemmisítés.

https://www.youtube.com/watch?v=mjx_GMLF--Y

A páncéltörő rakéta kivető / hajtógázai hátrafele néznek, nem pedig előre. A HVG gazdasági napilapként nagyon jártas hadtechben.

A Portfólió a Britekre hivatkozva azt írja, jó minőségű fegyverekkel bírnak az Oroszok, csak a kézivezérelt vezetés és a kiképzés hiánya, ami okozza ezeket a nehézségeket, meg az elnagyolt haditervek, hogy 3 nap alatt összeomlik Ukrajna.

[link]

Különben alapos felkészüléssel Öbölháború-szerűséget is vívhattak volna. Az Öbölháborúra is fél év alatt mozgósítottak kellő eszközt, addig az Oroszok a szomszédos katonai körzetekből menet közben besorozott sorkatonákkal akartak villámháborút, ezt benézték, de attól még Herszon és társai Orosz maradnak.

A NATO-ból ki lenne Oroszverő ? A Britek, 148 harckocsival ? Vagy a Németek, 266-al ? Vagy a Franciák, 400-al, és a Lengyelek, 700 + -al ? És a Törökök és Görögök mire mennének az ezeréves M48 / M60 Patton-jeikkel és Leó 1-eseikkel ?

És Légierő témájában hogy reagálnának az Iszkanderre, ami ha másra nem, pont repterek ellen való ?

#14

Hiába erőlködsz, az oroszok nullák! Mindig is azok voltak, és mindig is azok lesznek! Amit összelopnak, koppintanak, abból élnek és abból próbálnak erősnek tűnni, viszont sokszor rossz a koppintás. De mit lehet várni??

Figyi!

A volt Zil, Ural teherautó orosz fejlesztés? Nem!!! Amerikai!!

A Zsiguli orosz?? NEM!!! Olasz. NA???

Ma látsz az utakon Ladát?? Nem!!! A kutyának nem kell, mert elavult ócskavas!! Az emberek nyugati autót vesznek, és nem primitív oroszt, aminek minden baja van!!

Fojtassam???

Te egy elfogult oroszimádó vagy!!

#15

Az Ural-4320-asnak mi köze lenne az Amerikaiakhoz ?

Te vagy az elvakult, te nagyon te. Felesleges írni neked bármit, olyan van, mint egy galamb, vagy majom, aki felborítja a sakktáblát, az asztal közepére kakil és ugrál is, a másikra mutogatva.

A helyesírásoddal, hogy "fojtatod" a dolgokat, nem folytatod, a szellemi szintedről teszel tanúbizonyságot.

Na pá.

Jeffrey Spender!!!

Menj a bunkerbe, mert szükséged lesz rá!! Sötétségben fogsz meghalni!!! Sok sikert hozzá!!!

#13

Már a háború előtt is az Ukrán hadsereg volt az egyik legerősebb európában, így hogy folyamatosan kapják a fegyvereket nyugatról nem csoda, hogy oroszország nem három nap alatt ment végig az egész országon. Ettől függetlenül még mindig látványos Oroszország fölénye, és kétlem, hogy 50-60%-nál nagyobb erőbedobással támadnák Ukrajnát..

# 11

A Falkland-szigeteknél egyáltalán nem rezgett a léc, a britek szó szerint szétverték az argentin erőket.

A falklandi háborúban a britek teljes és totális győzelmet arattak, úgy, hogy Argentína egyébként masszív szárazföldi és légi fölényben volt a konfliktus során.

HADITENGERÉSZET:

A britek összesen 127 db hajót vetettek be (43 db hadihajó, 84 db csapatszállító, ellátó és teherhajó, ezek közül összesen 7 db süllyedt el, azaz 7 db a 127 egységből.

Argentína elveszítette a nagy méretű ARA General Belgrano (ex USS Phoenix) cirkálót (amely mérete és páncélzata alapján jócskán a nehézcirkáló kategóriába tartozott, csak a II. világháború előtt az USA számára nemzetközi egyezmények korlátozták a 9 x 203 mm-es ágyúval felszerelt nehézcirkálók számát, ezért az USA 9 db egyenként 15 x 155 mm ágyúval felszerelt, így formálisan könnyűcirkálónak minősülő egységet épített, de nehézcirkáló méretű hajótesttel és páncélzattal). Argentína elveszített továbbá 1 db tengeralattjárót és 8 db egyéb hajót.

Az 1982-ben szolgálatban álló 100 db nagy brit hadihajó közül csak 30 db került bevetésre a falklandi háborúban, tehát durván a brit flottaerők egyharmada. Szükség esetén azonban a brit flotta harcba nem vetett jó kétharmada, további 70 db nagy hadihajó is bevethető lett volna Argentína ellen.

LÉGIERŐ:

A brit repülőeszköz veszteségek 10 db vadászrepülőgép és 24 db helikopter.

Argentína 35 db vadászrepülőgépet, 2 db bombázót, 25 db helikoptert, és 38 db egyéb típusú repülőgépet veszített.

Az argentin légierő veszteségei sokkal súlyosabbak voltak, vadászrepülőgépekben 1 : 3,5 a britek javára az arány, amely légiharcban kiváló eredmény.

SZÁRAZFÖLD:

Jellemző, csak 115 brit katona esett argentin hadifogságba, a britek viszont 11 313 argentin katonát, durván egy komplett hadosztálynyi erőt ejtettek fogságba.

A britek vízen, földön és levegőben is komoly győzelmet arattak Argentína fölött.

# 11

Te elköveted azt a klasszikus hibát, hogy egy háború olyan időpillanatát választod ki, amelyben a vesztes fél látszott jobb pozícióban lévőnek.

Ez azonban igen súlyos hiba.

Az ilyen gondolkodási hibára már a legnagyobb katonai teoretikus, Clausewitz is nyomatékosan felhívta a figyelmet. Clausewitz szerint ugyanis egy háborúnak mindig a végeredménye a lényeg. A végeredmény Falklandnál pedig totális brit győzelem és megalázó argentin vereség lett.