Tényleg Nagaszaki és Hiroshima voltak a legjobb célpontok az atombombák bevetéséhez?

Szóval egy ideje már gondolkozok azon mi vehet rá valakit arra hogy elrendeljen egy ilyen méretű csapást. Ha jól tudom akkor a japánok elleni partraszállás és térnyerés a szigeteiken az előrebecsült adatok alapján 500e-1 millió közötti amerikai életet követelt még volna ami Truman elnök számára elfogadhatatlan volt és ezért egy rövid lezárást akart a japánokkal való harcuknak. Na már most következik ebből hogy a Manhattan-projekt végtermékével ezt meg lehetett csinálni. Azonban több morális kérdés is felmerült bennem ezzel kapcsolatban.

1. Az eszköz: értem én hogy a fegyverkezési versenyt az amerikaiak nyerték de valóban csak így lehetett a japánokat nem csak meghátrálásra hanem kapitulálásra bírni? Berlin májusban elesett. Az olaszok se voltak már nyerő helyzetben. Tulajdonképpen gazdasági,politikai és háborús értelembem egyedül maradtak már akkoriban mivel a bombázások augusztusban történtek. Itt csak az volt a lényeg hogy amerikai akaratra adják meg magukat és ne béketárgyalások útján érjen véget a puskaropogás?

2. A helyszínek: ezzel vagyok nehezebb helyzetben. Az eredeti indoklás szerint infrastruktúrális/militáris szempontból mind a kettő célpont kimagasló volt és ezért esett rájuk a választás. Innentől viszont nehezen alátámasztható fordulatot vesz a téma: akkor miért a címben sorolt területek lettek kijelölve? Egy kicsit utána olvasva a témának arra a következtetésre jutottam hogy a hivatalos indoklás nem ésszerű magyarázata a cselekményeknek.

Hiroshima: Valóban volt katonai bázis ebben a városban sőt még a másodikszámú irányítóparancsnokság is itt volt de akkor most álljunk meg egy pillanatra. Először is: ezeknek a jelentősége. Nagyjából 40 ezer katona tette itt és a külterületén (messze a sújtott területtől) a mindennapi elfoglaltságait. Ezeknek javarésze a véleményem szerint helyi járőrszolgálat, határvédelem és légvédelem lehetett. Valamint jelentős mennyiségű kommunikációs tevékenységet végezhettek itt tehát tisztek és adminisztrátorok egyaránt jelentősen gyarapíthatták ennek az egyébként a háború paramétereihez képest elenyésző hadtestnek a létszámát. Jön tehát a kérdés: lehetett Hiroshima katonai célpont? Igen. Jelentős: jelentős de nem vetne véget vagy hátráltatná jelentősen Japánt a hazájuk védelmében. Annyira legalábbis biztosan nem hogy atombombával sújtsanak le a zónában. Másodjára: Truman kommunikációját már többen is kifogásolhatónak vélték az üggyel kapcsolatban. Többször is mint katonai célpontról beszélt a területről csak éppenséggel ez egy város volt amiben volt egy katonai bázis IS. Állítólag felé sem megfelelően kommunikálták ezt de nem hinném hogy ilyen könnyen hülyére vették.

Nagasaki: innentől teljesen elveszik az értelem a döntés mögött. Hogyan is van ez: egy jelentős hadikikötő büszke gazdája volt ez a város. Akkor miért is mondtam amit mondtam? Mert az itt állomásozó katonák többsége még csak nem is a városban volt. A számokról majd inkább később... Tehát ismételten: lehetett katonai célpont? Igen. Jelentős: Talán. Azonban arról az urak elfeledkeztek ezek szerint hogy a sereg jelentős része még csak nem is a városban hanem annak külterületén állomásozott. Ha hajókat akarok elpusztítani akkor miért nem azt teszem??

A számokról: ezeket vegyétek úgy figyelembe hogy elvileg kiemelt katonai célpontok voltak: 200 ezerre becsülik az áldozatok számát amiből nagyjából 90%!!! civil lakosság volt. 20 ezer katona Hiroshimában és további 150 Nagasakiban bár ez nem pontos adat mivel valamiért a mai napig hiányosak a statisztikák.

Maradt ennek a hatalomnak bármiféle erkölcsi tőkéje ezek után? Japánt lefegyverezhették volna az elzártsággal is, nem? Ez inkább szólt a Szovjetúniónak sem mint Japánnak?

Bármi a témával kapcsolatban jöhet...