Szerintetek is jó lenne fejleszteni, modernizálni a magyar hadihajózást?

Modern francia gépágyúk.

Fejleszteni mindent lehetne.

Folyami flottája sokáig volt is Magyarországnak. Jelenleg is vannak Nestin-osztályú jugoszláv hadihajóink, de valóban gyengék. Itt nem repülőgép-hordozóra és tengeralattjáróra és rombolókra kell gondolni. Nem hadiTENGERÉSZETRE. A folyóink, ugyanúgy a felségvizeink. A románoknak is van folyami flottája a Dunán, és nem is rossz!

https://www.youtube.com/watch?v=HB4QwIRy7w4

https://www.youtube.com/watch?v=2YOf0vd7dko

[link]

Ezek folyami monitorok 100 mm-es löveggel, rakétasorozatvetővel. Igaz a légvédelmi gépágyúk itt is elavultak. A folyami harcászat teljesen más. Más hadihajó típusokat igényel, mint például: Folyami monitor, ágyúnaszád, lövészhajók. Anno a vietnámi háborúban a folyami harcászatnak komoly jelentősége volt a Mekong folyón.

Magyarországon is több folyó van, a Duna, Tisza, a Dráva egyes része hajózható. Egy esetleges ellenség a hidakat bombázza le kapásból. Kétéltű járműveink alig vannak. Partváltási műveleteknél jó ha van hadihajó, tűztámogatásra és közel-légvédelemre. Valamint egy adott folyószakasz ellenőrzésére. Itt nem feltétlenül hadihajó vs hadihajó vízicsatát kell elképzelni.

Jelenleg ez a magyar "hadihajózás":

https://www.youtube.com/watch?v=UOeNuF9pABM&t=13s

06:57-től nézve elhangzik, hogy a kis hadihajónak komoly tűzereje van. :D Háát... ez már 20 évvel ezelőtt is épphogy elégséges volt. A leggyengébben páncélozott mai modern helikopterek ellen semmit sem ér, a festéket sem szedné le róluk. Maximum a folyóparton közlekedő páncélozatlan járműveket tudná leszedni, vagy az élőerőt (gyalogos katonát).

"ez már 20 évvel ezelőtt is épphogy elégséges volt. A leggyengébben páncélozott mai modern helikopterek ellen semmit sem ér, a festéket sem szedné le róluk."

Szerintem már 30 ével ez előtt is kevés volt. Egy Longbow Apache 6-8kmről tudott tüzet nyitni Hellfire-rel és ennél messzebbről Maverickkel, de ekkora célra gépágyúval is veszélyes több mint másfél kilométerről. Egy ilyen ellen nagyon kevés az optikai irányzékkal szerelt gépágyú..

Felesleges. Túl keskenyek a folyók, nincsenek nagy kiterjedésű lápok, elárasztott területek (mint pl. a Mekong-delta), bármelyik partjáról tűz alatt tartható egy azon közlekedő vízi jármű, akár egy kézi páncéltörő rakétával is. A folyami naszádok szinte álló célpontok a tüzérségnek, harckocsiknak, repülőgépeknek. A környező országokban sincsenek sokkal nagyobb folyami naszádok. A folyópartokon lévő ártéri erdősávok lekorlátozzák a látó és lőtávolságot, felesleges rá nagyobb fegyvereket aggatni. Ami a naszádok funkcióira - uszályok, Dunán megforduló vízi járművek ellenőrzése, pontonok víz felőli biztosítása - tökéletesen alkalmasak a 20 mm-es gépágyúk.

A tavaink túl kicsik, kiterjedésre, vízmélységre egyaránt, s egyébként sincs ott semmilyen stratégiai célpont amit a víz felől védeni kellene. Már az is kihívást jelent hogy egy 50-70 lábas polgári vitorlást felúsztassanak / közúton elszállítva vízre tegyenek. Ha támadna is bárki annak sem lennének motorcsónakoknál, gumicsónakoknál nagyobb vízi járműveik a tavakon azt meg egy sima nehéz géppuska szétszedi.

" Egy ilyen ellen nagyon kevés az optikai irányzékkal szerelt gépágyú. "

Kezdjük ott, hogy ezt az őskövület négycsövű gépágyú is nyitott, tehát nem zárt és páncélozott lövegtoronyban van a kezelő személyzet. Magyarul egy gumicsónakból hozzájuk vágnák egy sörösüvegből és lyukas zokniból összetákolt Molotov-koktélt és a Tüzér Károly tüzér, és az Ágyús Mihály fegyvertöltő ott égne el helyben. A poroltót nem lenne idejük elővenni.

Másrészt, kézzel tekergetve forgatják, mozgatják a gépágyút, mint a II. világháborúban. Egy Longbow Apache közeledne feléjük, nem tudom, hogy meddig jutnának a kurbli tekergetéssel.

Harmadrészt, nincs is lokátorjuk, vagy kishatótávolságú radarjuk. Mire meghallják, hogy közeledik feléjük a helikopter, előbb távcsővel meglesik, beazonosítják, hogy ellenség. Mire riadót kiáltana az egyik, már ott a helcsi, idejük nem lenne beülni a gépágyúba.

Lehetne egyébként folyami hajót légvédelemre használni, ha egy ilyesmi torony lenne rajta:

[link]

Nem pont ez, de hasonló koncepció. Azaz páncélozott lövegtorony, két gépágyúval ami 35 vagy 40 mm-es, rakétavető tubusokkal és célfelvevő radarral, elektro-optikával...stb. A forgószárnyasok és drónok ellen jó a gépágyú, de mindenképp kellene rakéta is. A drónok ellen AHEAD-lőszer kell, az pedig 35-40 mm-es űrmérettől kezdődik.

De ott a Reinmetall, aki a Lynx-eket fogja gyártani Zalaegerszegen. Van nekik légvédelmi fegyverzetük:

[link]

Simán megtudnánk oldani. Ha jól tudom, a magyar állam megvásárolt egy osztrák-brit aknavetőt gyártó céget.

[link]

Az amcsiktól veszünk rakétatüzérséget a HIMARS-ot. Igazából adott minden, új hajót kell venni. Fegyvert pedig tudnánk rápakolni. Folyami monitorokra kellene, egy 120 mm-es löveg, egy rakétasorozatvető, és komolyabb légvédelem, kiegészítve nehéz géppuskákkal. Ágyúnaszádokra elég lenne a légvédelmi fegyverzet, hátultöltős aknavető és egy 100 vagy 120 mm-es löveg. Lövészhajóra, pedig automata gépágyúk, és légvédelemi rendszer. A jelenlegi aknamentesítő hajóinkon pedig légvédelmi fegyver csere is megtenné.

" Felesleges. Túl keskenyek a folyók, nincsenek nagy kiterjedésű lápok, elárasztott területek (mint pl. a Mekong-delta), bármelyik partjáról tűz alatt tartható egy azon közlekedő vízi jármű, akár egy kézi páncéltörő rakétával is. A folyami naszádok szinte álló célpontok a tüzérségnek, harckocsiknak, repülőgépeknek. A környező országokban sincsenek sokkal nagyobb folyami naszádok. A folyópartokon lévő ártéri erdősávok lekorlátozzák a látó és lőtávolságot, felesleges rá nagyobb fegyvereket aggatni. "

Ebből nagyjából semmi sem igaz amit írtál. Egyedül az állja meg a helyét, hogy a környező országokban sincsenek nagyobb folyami naszádok. Ez is félig igaz csak. Mert a románoknak van. Továbbá.. könyörgöm, Ausztriának, Szlovákiának annyira sincsen hajózható folyói, mint nekünk!

Egy harckocsi nem tud egy páncélozott naszádot kilőni, nem egy súlycsoport a kettő. Legyen szó tűzerőről vagy páncélvédettségről. Fordítva már működhet. Ha egy harckocsi dandár megpróbálna átkelni a folyón, ott már bazi nagy hátrányban vannak a naszáddal szemben. Kézi páncéltörő rakéta?? Ugye most viccelsz? A repülőgépeknek és helikoptereknek ugyan lehet célpont a naszád, de pont ezért kell fejlett légvédelmi rendszer.

" A tavaink túl kicsik, kiterjedésre, vízmélységre egyaránt, s egyébként sincs ott semmilyen stratégiai célpont amit a víz felől védeni kellene. "

Tavakról szó sem volt. A Balatonba maximum egy lokátorhajót lehetne betenni, légtér figyelésre.

" pontonok víz felőli biztosítása - tökéletesen alkalmasak a 20 mm-es gépágyúk. "

Maximum ÉLŐERŐ ellen, de nem a mostani 20 mm-esek amiknek nyitottak és nem védik a kezelőszemélyzetet sem.

#8 lehetne rászerelni légvédelmi rakétákat, csak éppen minek? Mi a szöszt biztosítanának egy, a legszélesebb pontján is max. 200-300 méter széles folyón? Hidakat? A támadó repülőgépek ellen nem túl sokat ér. A hajó lent "ül" , vízszinten, az észlelési tartományt igen nagy mértékben lekorlátozza a töltés, a fák, sokkal nagyobb területet fed le egy a folyó partjára telepített légvédelmi eszköz. Rövid hatótávolságú föld-levegő rakétákat rátehetnek, hogy saját magát megvédje, de ha az ellenség elgurul a Duna-partjáig akkor már úgyis mindegy. Misszióba meg nem viszünk naszádokat.

A 120 mm-s löveggel ugyanez a helyzet, berakod egy frankó kis barbettába, de mire tüzelnél vele? Az uszályokra, folyami hajókra bőven elég a 20 mm-s gépágyú. A töltés miatt max. azt lehetne célba venni ami felkúszik a tetejére, de nem teszik meg az ellenséges járművek hogy ott felvonulást rendezzenek. Inkább a fák takarásában megbújva odakúszik egy lövész és egy sima kézi páncéltörő rakétával kidurrantja a páncélozott barbettát lövegestől, mindenestől.

A keskeny, a legszélesebb pontján 200-300 méter széles, viszonylag sekély Dunán semmi értelme komolyabban felfegyverezni a naszádokat.