Ha Oroszország cukorkaként használja a földgázt, energiát, akkor az EU-NATO válaszként miért nem ad cukorkát Oroszországnak?

#10

Az egyes kommentet nem én írtam, de mindegy is. A lényeget érintve viszont nincsen igazad, hiszen nem tudod a különbséget az állítás (valami xy) és a tagadás (valami nem xy) között. Ezt nemcsak a matematikai logika, de a jog is megkülönbözteti szinte valamennyi országban, már ami a nyugati világot és a fejlett jogrendszereket illeti. Legeklatánsabb példa erre a bírósági eljárások világa, ahol vagy az ügyészségnek vagy a felperesnek kell bizonyítania. A vádlottnak vagy az alperesnek pedig bőven elég annyit mondania bizonyítékok híján, hogy "nem én voltam", "nem is úgy volt" stb.

Logikailag igen, van különbség a bool algebrában. De ez hülye példa, hisz akkor hogy értelmezed magyarok híres kettős tagadását?

Egyébként sem ismerek olyan szabályt amiben az invertálás, vagy a logikai nulla erősebb lenne az egynél, vagy igennél.(bár az igennek értelme sincs nagyon, max máramköröknél)

Annyi a probléma, hogy nem bíróságon vagyunk, és máshol nincs ilyen szabály, illetve a bíróságon sem mindenhol így van. (Ld. az amerikai rendszert)

Egyébként ilyen logika alapján akkor azt mondod, hogy a tanúk nem érnek semmit mert ők állítják, hogy pl. xy-t látták a rablásnál, akkor elég a rablónak tagadni, mert a tanúknak nincs bizonyítékuk, csak az állításaik?

Valóban nem bíróságon vagyunk, de ha két (vagy több) ember értelmesen szeretne vitázni valamiről, akkor szerintem érdemes de facto formaságokhoz ragaszkodni, csak hogy meglegyen a vitának, beszélgetésnek egy alapvető felépítése, és ne felesleges körökre menjen el az idő.

Egy random online vitában is elvárható szerintem, hogy először az állító hozzon konkrét tényeket, számokat, információkat, cikkeket, elemzéseket, tanulmányokat stb. Ha ilyen biztos vagy a dolgodban, nyilván nem telne két-három percnél többe megkeresni és belinkelni valamilyen anyagot valamilyen ország kapcsán, ami alátámasztja a mondandódat. Egyenként még részben igazad is van, hisz például Putyin a földgáz árának sokszorosára emelésével fenyegetőzött Moldovavával szemben, miutan ott Nyugat-párti kormány alakult a közelmúltban. De mivel a gáz 100 százalékát az oroszoktól importálják, Putyin külpolitikája révén igen gyorsan összetörtek az EU-csatlakozásról szóló álmaik. A portfólió.hu-n volt erről egy jó és viszonylag részletes cikk, most telefonról nem keresgélék.

Szóval, ha te felkutattál valami konkrétumot, utana jogosan fogod ugyanezt elvárni a másik féltől, akár tagad, akár mást állít. De addig érzésem szerint nem.

A konkrét kérdésedre válaszolva: a tanúvallomások közvetett bizonyítéknak számítanak, és pusztán közvetett bizonyítékok alapján soha nem ítélnek el senkit, hiszen bárki hazudhat, tévedhet.

13 pont az értelmes vita miatt szoktam én pl. cáfolni is azzal, hogy mutatok rá forrást. Nem csak benyögöm, hogy baromság amit a másik állít.

És már volt is olyan eset, amikor pont emiatt nem lett a vita vége az, hogy “anyád” -“te anyád”, hanem kiderült, hogy nem aktualizálták a statisztikát egy ideje, amit én ismertem.

Egyébként megint csak az amerikai jogrenddel kell jönnöm, hogy hallottam olyan téves ítéleteket, amire nem volt igazi bizonyíték.

De a magyarban is volt olyan, ahol természetesen nem ítélték el az embert a végén, de ott rohadt pár évig mire fény derült a valódi tettesre. Ha jól emlékszem, a móri ügy is hasonló volt.