Ezek alapján feltételezhető, hogy az amerikai hadsereg erősebb a néhai szovjeteknél?

Ismét #7, #9-nek:

Ajánlom figyelmedbe #2 közbeszólását!

A Vietnámi háború lényegében egy USA-Szovjetúnió háború volt! Azért nem győztek az amik, mert nem bírtak a ruszkikkal. Ilyen egyszerű a képlet.

# 6

Ezt írtad: "Nyugat-Európában széles alföldek vannak, a kettő hadsereg teljesítményét jobban le tudták mérni az Arab - Izraeli / Irak - Iráni háborúk alapján, ahol a Maljutkás Egyiptomiak percek leforgása alatt semmisítettek meg komplett Izraeli dandárt, M60-as Patton-ökből állva, meg azért zsákmányoltak T-62-est, és a Nyugati harckocsizóknak kényszerűvé vált, hogy elérjék az Orosz színvonalat."

Hát, az izraeliek as maguk brit és amerikai tankjaival valahogy mindig legyőzték a nagy túlerőben lévő, arabok által üzemeltetett szovjet gyártmányű harckocsikat.

Mellesleg a csatatéren az izraeliek brit Centurion tankjai magasan felülmúlták a szovjet T-54 és T-55 típusokat.

Az irak-iráni háború rossz példa. 1978-1979-ben Iránban iszlám forradalom volt, mely során megbukott az akkori világ 5. legerősebb szárazföldi hadseregével és légierejével rendelkező Iráni Császárság. A hatalomra került iszlamisták Homeinivel utasítására kivégeztették, vagy elüldözték a hadsereg főtisztjeit, és őrnagyi rand fölött a tisztek 99 %-át nyugdíjazták, vagy börtönbe zárták, vagy főbe lőtték.

Homeini nagyajatollah többek között a következő iráni főtiszteket lövette agyon:

Abdol Ali Badrei altábornagy, a Császári Iráni Hadsereg főparancsnoka

Manucsehr Khoszrodad vezérőrnagy, a Császári Iráni Hadsereg helikopteres erőnek parancsnoka (202 db Bell AH–1J Cobra harci helikopter, 100 db Boeing CH–47 Chinook nehéz szállító helikopter, és 214 db Bell 214 helikopter)

Amir-Hoszein Rabii altábornagy, a Császári Iráni Légierő főparancsnoka

Náder Dzsahánbáni altábornagy, a Császári Iráni Légierő főparancsnok-helyettese

Homeini az irak-iráni háború előtt szisztematikusan megsemmisítette a Császári Iráni Hadsereg főtiszti karát, mely jellemzően nyufgaton (USA, Nagy-Britannia, Franciaország) képzett, professzionális katonákból állt.

Jellemző, hogy Irak és Szaddám Huszein korábban többször is látványosan meghátrált az Iráni Császárság katonai erőfölénye előtt. Miután homeini szétverte az iráni hadsereget, Szaddám elérkezettnek látta az időt az Irán elleni támadásra.

# 10

Nem azavar, hogy az egykori szovjet hadsereg létszám és fegyverzeti adatai mára teljesen nyilvánsoak és szabadon kutathatóak?

Az én információim pontosak, ráadásul pont hadtörténetet tanultam az egyetemen, tehát szakképzett vagyok.

# 7 # 10

Ezt írtad: "620.000 katonát, a 20 milliós hadseregéből."

Azonban a Szovjetuniónak sehogysem lehetett 20 milliós hadserege az 1980-as években.

1989-ben a Szovjetuniónak 289 millió lakosa volt.

A szovjet haderő alapvetőan sorkatonaság volt. A szárazföldi hadseregben és a légierőben 2 év volt a sorkatonai szolgálati idő, a haditengerészetnél 3 év.

A Szovjetunió 289 milliós lakosságából nem lehetett békeidőben, 2-3 éves sorkatonai szolgálati idővel egy 20 milliós hadsereget fenntartani, ez matematikailag sem jön ki sehogy.

A Szovjetunió háborúban, általános mozgósítás elrendelése esetén, minden hadkötelest totálisan mozgósítva 35 745 000 katona kiállítására lett volna képes.

# Kürasszír:

A Szírek azok legendásan gyenge harcértékűek, az Egyiptomiak követtek el taktikai hibát, ami súlyosnak bizonyult, adtak időt Izraelnek / Zsidóknak soraik rendezésére, meg a készleteik feltöltésére az USA-ból, anyagháborút vívva az M60-as Patton-ökkel és az F-4-es Phantom II-esekkel, és úgy is csak Pirrusi győzelmet vívtak.

Páncélvédettségre korszakban legjobb az M48 / M60 Patton-ök lehettek volna, de az USA Atomháborút képzelt, oda feleslegesnek tartotta a Csúcstechnológiás változatukat, és megmaradtak a Homogén hengerelt és öntött acélnál, ami miatt ugyanolyan átlagos harckocsi volt, mint a T-54 / 55-ös és a Centurion, sőt utóbbit a Chieftain váltotta, és annak a bázisán született meg az a gyártástechnológia, amivel az Abrams, a Leó 2-es és a Challenger-ek készülnek.

Az eredeti elképzelések szerint az M48-as Patton már 1955-ben kapott volna külső függesztésű kazettákat, szilikátüveggel feltöltve, ezek 20 perc alatt szerelhetők, és az M60-as Patton páncélteste meg Acél - Szilikátüveg - Acél többrétegű lett volna, még a Torony is ilyen bélést kapott volna, ezzel Immunissá vált az RPG / ATGM / HESH ellen, és valamelyest az AP elleni védelem is növekedett, de mint tudjuk, a teljesen lebutított változatát vettek, közben az olyan őrültségek, mint a Project Pluto meg a Nukleáris szőnyegbombázás valóságos pénznyelők voltak, teljesen elhagyva azokat is.

Az Oroszoknak 1968 óta létezett Első Sorozatgyártott modern harckocsiként a T-64-es, 1971-ben T-64R/A, ugyanezzel az Acél - Textolit - Acél felépítéssel mind teknőileg, mind tornyon, és a 125 milisével, ami a NATO 120-assal szinoním. De a T-64-es sem volt Csodaszer, a Gárdahadseregeknek tartogatták, addig a Közkatona a T-55 / 62-es elfajzott változatait vette, de az is megfelelt a Chieftain ellen. 1976-ban kijött a T-80/B, 1979-ben a T-72A, és 1984 / 85-ben meg a T-64B/BV és T-72B, tízezres mennyiségben lett Laminált páncélzatú harckocsijuk az Oroszoknak, addig az M1 Abrams az Low-Rate Initial Production volt, és a Leó 2-es is lassan haladt.

Az Irak - Iráni háború egy felemás történet, az Iráni TomCat pilóták 120 lelövést értek el, 10 gépet vesztettek, de azt is a Légvédelem / MISHAP miatt, addig Szárazföldön az Iráni M60 Patton / Chieftain-ek harckocsijaiban meg nem is értem Kik ültek.

# 15

Ezt írtad: "...addig a Közkatona a T-55 / 62-es elfajzott változatait vette, de az is megfelelt a Chieftain ellen"

Szerintem ez tévedés.

A brit Centurion tank, a Chieftain elődtípusa az izraeli harci tapasztalatok alapján fölényben volt mind a T-54, T-55, mind a T-62 típusokkal szemben. A Chieftain pedig sokkal erősebb páncélzatú és fegyverzetű, mint a Centurion.

Megmagyaráztam, miért nem vált be a Chieftain az irak-iráni háborúban, azért, mert az iráni iszlám forradalom során kivégezték, bebörtönözték, vagy száműzték az egykori Császári Iráni Hadsereg Amerikában, vagy Nagy-Britanniában tanult, hagyományosan nyugatbarát, kőkeményen iszlamizmus ellenes tisztikarát. Irán páncéloserőit jellemzően teljesen képzetlen tisztek és személyzet vezette az irak-iráni háborúban.

Mellesleg a Chieftain az összes modern nyugati tank őse. Az izraeli Merkava is a Chieftain-t tanulmányozva lett kifejlesztve. Ahogy az M1, Leopard 2, Leclerc is a brit Chieftain mintáját követi, a 120 mm-es löveg, és a kompozit páncélzat alkalmazásával, nem a saját elődtípusokét.

Ezt írtad: "A Szírek azok legendásan gyenge harcértékűek, az Egyiptomiak követtek el taktikai hibát, ami súlyosnak bizonyult, adtak időt Izraelnek / Zsidóknak soraik rendezésére, meg a készleteik feltöltésére az USA-ból, anyagháborút vívva az M60-as Patton-ökkel és az F-4-es Phantom II-esekkel, és úgy is csak Pirrusi győzelmet vívtak."

A hatnapos háború (1967. június 5-10., és a jom kippuri háború (1973. október 6-25.) Izzrael győzelmével végződött. Mellesleg igen rövid időtartamuk miatt szerintem nem felelnek meg az anyagháború feltételeinek.

A jom kippuri háború végén az izraeli páncélosékek Kairótól 100 km-re, Damaszkusztól 30 km-re álltak.

A jom kippuri háború után Szadat egyiptomi elnök azt a következtetéstr vonta le, hogy Izrael legyőzhetetlen, ezért értelmetlen a vele való konfliktus folytatása, így Egyiptom szakított a szovjetunióval, és békét között a zsidó állammal.

# Kürasszír:

Az Iráni F-14-es TomCat pilótákat is börtönnel / kivégzéssel / ellehetetlenítéssel fenyegették, mégis rehabilitálták őket, és visszahelyezték pozíciójukba, hatékonyan működtek. Addig a harckocsizóiknál nem történt meg ugyanez ?

Bár más egy harckocsival eszetlenül kirohanni a nyílt mezőre, és kilövést megkockáztatni, vagy Hull Down, előkészített lőállásokból, álcahálóval kezdeni a védekezést, és ha más nem, a védekezőké a helyzeti előny.

A Chieftain-nek három fő változata van. Az Alap Chieftain értelemszerűen Homogén hengerelt és öntött acél, és amit említesz, az az Alumínium Chieftain, az egy technológia demonstrátor, ténylegesen jó, modernizáció helyett a kikutatott / fejlesztettek szerint teljesen új harckocsit állítottak össze. És a Chieftain Stillbrew, a T-55AM szintjén egy kezdetleges előtétpáncélt raktak a toronyra, ideiglenes megoldásként.

A páncélzati megoldást valóban a Britektől vették, de a NATO standard 120-as és a Brit 120-as két különböző dolog, a NATO-standard simacsövű / huzagolatlan, és Egybeszerelt lőszereket tüzel, addig a Briteké huzagolt, és Osztott lőszert tüzel.

A Merkava az egy kakukktojás a modern harckocsik között. Amíg a T-64 / 72 / 80, az M1 Abrams, a Leó 2-es és a Chally 1-es, hogy a HH-s harckocsikat nézzük, azoknak Frontálisan van igen vastag, kompozitokkal kibélelt többrétegű, és fejlesztett üreges páncélzatuk, középett a torony, és hátul a motor, addig a Merkava az Orrmotoros, és nincs benne kompozit, max a Merkava 3 / 4 kapott Kompozitot, de a Tornyára, moduláris ékekként, a Teknő az Orrmotoros, nulla kompozittal és védtelen.

Az USA-nak, az Oroszoknak és a Briteknek volt lehetőségük nyugodt körülmények között teljes ipari erőbedobással fejlesztgetni a Kompozitokat, már 1955-ben, addig Izraelt még a Nyugat is embargózta, gyáripar hiányában a fémkohászat és a kompozitok növesztése sehol nem voltak, megálltak a homogén hengerelt acéllapok hegesztésénél és ez lett a Merkava. A Merkava az nem egy Világverő harckocsi, hanem a T-55 / 62-esek, az Exportverziós T-72-esek és a szénné visszabutított Egyiptomi Abrams-ek ellen való Mesterlövész harckocsi, hogy az egyik 500 - 800 méteren tud célba lőni, addig a Merkava az 3 km-ről tüzet nyithat és regisztrálhat Ölést, Hull Down.

A szovjetek afgán kalandjáról annyit, hogy a muhádzsid lázadók élőerőbeli vesztesége nagyjából dupla annyi volt mint a szovjetek és a hozzájuk lojális afgánok vesztesége. Eközben pedig max. másfélszer annyian lehettek. Ezt elég nehéz katonai értelemben vett vereségnek betudni, hiába nem érték el politikai céljaikat.

Pakisztáni hátországuk nélkül valószínűleg pár éven belül el is buknak a felkelők, mind a szovjetek, mind az USA ellen. Afganisztán déli és Pakisztán északnyugati részén nagyjából ugyanazok az etnikumok élnek, az más dolog, hogy egy politikai határ elválasztja őket. Folyamatos utánpótlást és menedékhemyet kapnak hivatalosan semlegesnek tartott területről, az ottani hálózatuk megtámadása súlyos diplomáciai problémákat okozna.

A jelenlegi amerikai hadsereg pedig persze hogy erősebb mint a 80-as évekbeli szovjet, a hadászat jelenlegi fejlődése mellett az lenne fura, ha ez nem így lenne.

# Kürasszír

Az Első Arab - Izraeli háborúban Izrael volt a kezdeményező, 3 óra alatt meglepetésszerű légicsapásban megsemmisítették az Arab Légierők 80 %-át, és onnantól övék volt a háború. 450 Arab MiG-ből és hasonló repülőből, ami akkoriban fejlett / elfogadható volt, lett mindegyikük szétégett, atomjaira szakadt ócskavas, ez nem anyagháború ?

Jom Kippurnál Izrael 1,000 harckocsit és 400 repülőt vesztett, az Arabok 2,500 harckocsit és 500 repülőt, ez sem heves harcokra vallanak ?

Hasonló minőségű harckocsik között az alkalmazott taktika a sorsdöntő, már ha lehetséges. A Golán-fennsíkon 2 izraeli Centurion, Zvika Greengold parancsnoklása alatt 40 T-54-essel vette fel a harcot, Hull Down, álcahálóval kidekorálva, helyváltozatással, kapáslövéssel 10-et semmisített meg ill. rongált meg súlyosan, harcképtelenné téve, és visszavonulót fújtak a Szírek, mert csak találgattak vakon, honnan lőnek, és nem tudták viszonozni, és mind az Izraeli HQ, mind a Szírek azt gondolták, hogy 9 - 10 Centurion védi a környéket, okos taktikával, ami demoralizáló.

Ez az ütközet jelzi, hogy a T-54-est ócskázzák, mégis a 105-össel felszerelt Centurion is csak 10-et tudott a 40-ből leküzdeni, mert nem volt hozzá megfelelő lőszere, és más frontokon, elsődlegesen a Sínain is elkeseredett adok-kapok harcokat vívtak az Egyiptomiakkal, durva létszámhátrányban, vagy akár Összeomlás is majdnem megtörtént, mint Budapest Erőd ostroma, és realizálódott a Sámson-opció.

1982-ben utolsó körre elővették a 105-ös Centurion-okat, de akkor már normális és modern APFSDS-eket használtak, azzal még a T-72A is egyetlen lövéssel beüthető volt, teknőfronton, és a T-54-eseket halomra lőtték volna, effektív páncélvadászként.

# 19

A tipikus anyagháború hosszabb ideig zajlik, a klasszikus példa az I.világháború.

Az 1967-es és 1973-as arab-izraeli háborúk ellenben rendkívül rövid, intenzív konfliktusok voltak.