Mi váltja a Hornetet Finnországban?
A kilencvenes évek elején Finnország kb. 60 db F-18C és D vadászgéppel oldotta meg elöregedett légiereje megújítását.
Azóta a Hornetek felett is eljárt az idő, megkezdték az utódok tesztelését.
Kizárólag nyugat-európai vagy USA-gyártmányok jöhetnek szóba.
Az Eurofighter azért esélyes, mert az EU gazdasági-politikai nyomása áll mögötte, és garantált, hogy még évtizedekig nagyobb mennyiségben alkalmazzák az európai légierőkben. Ezenfelül alkalmas a megmaradt AIM-120 rakéták indítására.
A Gripen E mögött a barátságos politikát folytató fejlett szomszéd, Svédország áll, amely szeretné véglegesen összekapcsolni a svéd és finn fegyverkezést, hadiipart.
A Gripen E is képes alkalmazni az AIM-120-at. Ha erre a gépre esne a választás, az megerősítené a finn semlegességet.
Logisztikai szempontból (alkatrészek, anyagok, megmaradt fegyverkészletek hasznosítása) az F-18E/F Superhornet az ideális választás.
Az F-35 papíron a legkorszerűbb, az összes riválist messze meghaladó technikai színvonalat képviseli.
A Rafale nagy politikai előnye, hogy politikailag nincs köze az amerikaiakhoz, így vélhetőleg kevésbé vált ki agresszív szemléletet az oroszokból.
A finnek nagyon átgondoltan szoktak választani.
Szerinted ők melyik gép mellett döntenek?
válasza:Lehet vitatkozni de az F-18 önmagában olyan magas harcértéket képvisel, hogy ahhoz képest technikailag, harcértékben csak az F-35 lenne jelentősebb előrelépés. A többi géptípus csak egy nagyon korszerű IV. generációs, amit az F-18 önmagában tud, vagy annak avionikai korszerűsítésével is megoldható lenne.
Amúgy az ilyen típusú kérdések mindig zárt ajtók mögött dőlnek el, nem kevés (sőt szinte csak annak) lobbi hatására. Szóval passz, ezt ember nincs aki előre megmondja.
Véleményem szerint az Eurofighter és a Superhornet között dől el a dolog, az EU-s lobbi miatt a legvalószínűbbnek az EF-t tartom.
Mellette szól, hogy jóval több készül belőle, mint a francia, vagy a svéd kollégából. Annyi már különben is kiszivárgott, hogy a JAS-39E-től a finnek nincsenek elájulva.
Az F-35 körül is sok még a kérdés, a műszaki okokon túl rendszerbeállítása erős amerikai felügyelettel járna, amely a túlnyomórészt függetlenségpárti finn társadalom számára elfogadhatatlan.
válasza:Pedig eléggé valószínű, hogy a Gripen nyer.
Ez a legolcsóbb és legolcsóbban üzemeltethető. Alkalmas arra, hogy az országban utak mentén szétszórt álcázott hangárokban tárolják, sima közutakat használjon kifutópályának. Egy-egy ilyen előretolt műveleti helyre elég egy szolgálatban (nap 24 órájában 3 szolgálat) egy pilóta és 3 sorkatona (1 őrködik, 2 a repülőgép műszaki kiszolgálását végzi).
Az F-18-at is így használják:
https://www.youtube.com/watch?v=_hgjY_za9vA
https://www.youtube.com/watch?v=XNtFc0Z44m8
A Saab ajánlatában az is benne van, hogy a finneknél készek repülőgépgyárat, fejlesztési központot létesíteni, átadják azt a technikai tudást amivel alkalmas lehet a finn ipar is a repülőgépek szervizelésére, beleértve a nagyjavításokat is.
Valóban az F-35 2-szer több fegyverzetet tud vinni, 2-szer tovább lehet a levegőben (ezért 2-szer akkora tömegű is). De légvédelmi feladatra alkalmazva pont rosszabb. Akkor alacsonyabb csak a radarjele, ha belső fegyvertárolóit használja (4 db AMRAAM). Szárnypilonjain hordozhat még 2 Sidewindert vagy 2 AMRAAM-ot.
A Gripen hordozhat 4 db AMRAAM-ot vagy 6 Sidewindert. A radarja meg olyan jól sikerült (Raven ES-05), hogy ezzel az egész alacsony radarjelre optimalizált F-35 koncepció értelmét vesztette (dupla áron sokkal gyengébb manőverezhetőségben, sebességben, távolabbról indított radarvezérlésű rakéták elől könnyen menekül rutinos pilóta gyors, jól manőverezhető géppel, közelről indított hőkövető rakéták elől nem).
1. Ne haragudj, de most melyik Gripenről beszélsz? A radar alapján az E-ről. Arra viszont ha jól tudom, 6-nál több levegő-levegő rakéta rakható fel fegyverzetként.
2. Sze
Folytatás:
2. Szerintem 4 db AMRAAM-mal (a belső fegyvertérben) az F-35 manőverezőképessége bármelyik Gripenét meghaladja, hála az ötödik generációs hajtómű teljesítményfölényének.
3. A következő 1-2 évtized légi hadviselésében a hálózati-adatátviteli-zavarási képességek fontosabbak, mint a stealth tulajdonságok.
válasza:A Gripen E is csak 4 AMRAAM/Meteor VAGY 6 Sidewinder rakétát tud hordozni.
Az AMRAAM-nál jobb és nagyobb Meteor rakétákat az F-35 nem tudja hordozni belső fegyvertárolójában.
Ha F-35 saját radarjával keresi a célpontokat, akkor Gripen E radarja simán felderíti 80 km-ről, ha AWACS-s jeleit fogadja, akkor 30 km-ről, ha minden szenzorja ki van kapcsolva, akkor Gripen IRST-je kb. 15 km-ről érzékeli F-35 hőkibocsátását (Gripenének majdnem duplája, mert hát kétszer akkora vas). Amit a svédek állítanak a Gripen zavarási képességeiről az nagyon szépen hangzik, lásd google: EAJP.
Amiről meg sokat írt már sajtó, hogy Gripen C/D-k is Eurofighterekkel és F22-kel közös gyakorlatokon sokkolták azok pilótáit, hogy milyen közel tudtak hozzájuk menni úgy, hogy nem érzékelték őket. Közelharcban meg a Gripen is jobb mint az F-35
Ami pedig még döntő, hogy F-35-tel egy repülési óra költsége 35 ezer dollár most, amit 2025-re 25 ezer dollárra akarnak csökkenteni (ebben csak kb. 1/3 az üzemanyag költsége, a repülési óra költségébe be van építve hogy mennyibe kerül az egy órára jutó üzemben tartásának teljes költsége, beleértve a nagyjavításokat is), míg Gripen-é 4700 dollár volt 2012-ben, jó lehet már most ez is mondjuk 7000-8000 dollár.
Azaz ha ugyanannyi pénze van egy légierőnek, akkor Grippennel a pilótái sokkal többet repülhetnek, ezáltal sokkal profibbak lesznek. Egy Gripen sokkal gyorsabban felkészíthető új bevetésre, még a hajtóműve is kicserélhető egy óra alatt.
Végezetül: nem a Gripen nagyon szuper gép, hanem csak az F-35 nagyon szar.
Ha itt megnézed az egyik ábrát, akkor azon az látszik, hogy elfogóvadászként a Gripen E összesen 9 levegő-levegő rakétát visz. (Mondjuk 7 db AMRAAM-ot és 2 db IRIS-T-t.)
A gondot én a gép ideiglenes kiforratlanságában látom. Abban, hogy a svédek rossz időzítéssel kétszer léptek ugyanabba a patakba.
1990 körül még a korai Gripen (A/B) volt túl friss, nem tudtak felmutatni elegendő üzemeltetői tapasztalatot. Így az akkori üzletet a kiforrottabb F-18C/D vitte el. A történelem ismétli magát, ha ismét ismét koppannak a svédek és az évtizednyi (részben háborús körülmények között zajlott) múltat maga mögött tudó Superhornet lesz a befutó. Pár hónap múlva meglátjuk, kik tippeltek pontosan. Mint írtam, nagyrészt gazdasági-politikai okokból a magam részéről az Eurofighternek jósolom a legnagyobb esélyt.
válasza:Az ábra csak azt jelöli, hogy melyik pilonra milyen fegyverzetet lehet szerelni!
(Annyi levegő-levegő rakétát tud hordozni, amennyit írtam.)
Eurofightert már csak őrültek vesznek, üzemeltetése 3-szor drágább mint az F-35-é*, úgyhogy ezt kilőném.
*forrás: német légierő válasza képviselők kérdésre, ebben van, hogy 2009-ben a német légierőben Eurofighter repülési óra költsége 73992 Euro volt (180 gépük közül 48 működési költségéből számították), továbbá az is benne van, hogy 1604 Eurofighter repülési órára 8 200 538 liter kerozint használtak fel.
Ebből kiszámolható, hogy Eurofighter egy órai repüléséhez 5112 liter kerozin kell.
Ez 43 (119,25 literes) olajhordó kerozin, egy olajhordó kerozin ára mostanában 40 dollár körül van, azaz egy repülési órára jutó kerozin fogyasztás csak olyan 1720 dollár/1500 euró, tehát az üzemben tartás más költségei a brutálisak!
Köszönöm. Ezúttal is, mint minden válaszodra, ment a zöld kéz.
Olvastam, hogy az osztrákok panaszkodtak az EF üzemeltetési költségeire, de ez a háromszoros arány újdonság számomra.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!