Mi a logika abban, hogy nem, költenek az egészségügyre annyit amennyit kellene?

Itt a logika:

[link]

"A politikus elárulta: a kormány mélyreható számításokat készíttetett, melyekből kiderült, hogy mindannak az összegnek, amelyet az állam egy adott ember egészségügyi ellátására költ, a 80 százalékát 60 éves kora fölött költi rá. Magyarán: ötször annyit költ az egészségügy az emberekre 60 éves koruktól halálukig, mint amennyit a megszületésüktől 60 éves korukig.

Jelentősen csökkenthetők tehát az egészségügyi kiadások, ha úgymond nem engedik az embereket túl sokáig élni. Ezért vannak a több hónapos, olykor több éves várólisták."

"Fideszes forrásunk „bónuszként” hozzátette: mivel a kutatások szerint még mindig a 60 év felettiek körében a legmagasabb a baloldali pártok szavazóinak aránya, így politikai okokból is hasznos a Fidesznek, ha közülük minél kevesebben érik meg a következő választások időpontját. Kiélezett verseny esetén akár rajtuk is múlhat a győzelem."

Nagyjából semennyire nem számít az egészségügyben, hogy GDP arányosan mennyit költenek rá, mert nem a benne dolgozók bére teszi ki a költségek jelentős részét. Ellenben igen sokba kerülnek a gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök, létesítmény üzemeltetés, amik kb. a világon mindenütt ugyanolyan drágák. A Philips, Siemens vagy GE nem GDP arányosan adja meg a készülékei árát, hanem az az MRI készülék fixen 1.000.000 $ / 250 millió forint. Akkor is, ha az USA-ba, Magyarországra vagy Szváziföldre adják el. Nem meglepő hát, hogy mindenütt az a tendencia tükröződik vissza, hogy minél magasabb az egy főre jutó jövedelem, annál jobb lesz az egészségügy is. Költhetné Szváziföld a GDP-je felét is egészségügyre, de akkor sem lenne olyan jó az egészségügyi rendszere, mint Magyarországé.

Tehát ez a GDP arányos metrika egyszerűen rossz, ha ennek az állami szerepnek a fontosságát akarja mérni valaki.