Valóban több pénz van költve egy börtöntöltelékre, mint arra, akit a kórházban ápolnak? És ha ez így van, akkor miért?

Nem hiszem, hogy túl jó sorsuk lenne... A volt férjem valàsunk után volt börtönben, onnan utalták a gyerektartást, amit a benti "fizetéséből" vontak. Kb.1.600.- és 4.000.- Ft közötti összeget kaptam havonta! :D

Nem vagyunk beszélőviszonyban, úgyhogy első kézből nem tudtam meg információkat a benti helyzetről, de közös ismerősöktől nem sok jót hallottam. Állítólag ha rántott hús volt az ebéd az már nagyon különleges alkalomnak számított, kb. évente 2-3 alkalommal fordul elő a börtönben (Szeged). Szóval nem hiszem, hogy nagyon el lennének kényeztetve... :D

Nem és igen. Ez a válaszom, mivel a kérdés nem konkretizált. Ugyanis azt meg lehet pontosan mondani, hogy mennyit költ az állam a fogvatartottakra összesen és mennyit az egészségügyre összesen. Ebben a viszonylatban az egészségügyi kiadások többszöröse közel 4000 milliárd Ft. Ha azt nézzük, hogy egy fogvatartottra, vagy egy betegre költ többet az állam ez is betegtől és fogvatartottól függ. Van olyan fogvatartott aki élete végéig börtönben lesz és van olyan beteg aki egész életében csak egy influenzája volt. Viszont van olyan fogvatartott aki 3 hónapot ül és van olyan beteg aki akár 1 évig van kórházban. Tehát csak azt lehet megmondani, hogy az állam az egészségügyre sokkal többet költ, mivel sokkal több a beteg, mint a fogvatartott. Nyilván aki évekig raboskodik annak az ellátása sokkal többe kerül. Éppen ezért a kérdést inkább úgy kellett volna feltenni, hogy Miért nem kötelezik a fogvatartottakat és annak családtagjait a fogvatartás költségeinek megtérítésére?

Régen (1700-as évek) ugyanis így volt. A fogvatartottak a fogvatartás költségét kötelesek voltak megtéríteni.

Jól fogalmazta valaki, nem a börtönre költenek sokat, hanem az egészségügyre keveset. Nem értem, miért pontozták le. A börtönre is keveset költenek, és az egészségügyre is.

A jogvédőknek nem az a legnagyobb gondjuk, hogy rács van a tévé előtt. Ilyenről még nem is hallottam, hogy emiatt problémáztak volna. A túlzsúfoltság viszont egy sokkal nagyobb probléma, és ez nem a jogvédők, hanem hülyesége, hanem nagyon is fontos dolog. Mondom ezt törvénytisztelő adófizető állampolgárként. Ha valakinek évekig pár nm az élettere, akkor abban iszonyatosan nagy feszültség alakul ki, és ez nem tesz jót neki mentálisan. Ez pedig azért baj, mert egyszer ki fog onnan kerülni, és a törvénytisztelő emberekkel is találkozik.

A börtönnek nem csak az a feladata, hogy jól móresre tanítsa a bűnözőt, nem is csak az, hogy megszabadítsa egy időre a törvénytisztelő polgárokat tőlük. A börtönnek az is a célja, hogy jó útra terelje bűnözőket, de ha leviszi őket állatba, kikerülve is csak vadállatok lesznek, hiszen bent azzá lettek nevelve még inkább. Azokban a börtönökben, ahol nem törekednek vagy nem tudnak pl. pénz hiányában a társadalomba való beilleszkedésre, rehabilitációra költeni, amit egyesek csak kényeztetésnek titulálnak, bár a humánus bánásmódnál azért többről van szó, azok sokkal könnyebben lesznek visszaesők, és börtönfüggők is. Így ami a laikusoknak megtakarítást jelent, hosszútávon hatalmas többletkiadás.

Kicsit kell csak mélyebbre ásni a gondolatmenetbe, egy elítéltnél nem csak a börtönkiadás van.

Elkövető által okozott kár bűnismétléskor, nyomozati költség, elfogási költség, bírósági kiadások is vannak a büntetés végrehajtási költségen túl.

Egyszerűen az a gond, hogy kevés a börtön, és sok rabot ebbe a kevés helyre zsúfolnának be. Ez pont ugyanolyan súlyos, vagy súlyosabb probléma lenne, mintha kevés lenne az általános iskola, és négyszer annyi gyereket zsúfolnának be egy átlagos osztályba, mint amennyi maximálisan megengedhető lenne normális esetben.