Hogyan kapcsolódott össze a baloldaliság az atomenergia-és GMO ellenességgel?
Szögezzük le, hogy én is baloldalinak vallom magam és környezetvédőnek is.
A környezetvédelmi gondolatok térnyerését teljesen megértem a baloldalon és helyeslem is, mert a profitéhes cégek éppen úgy zsákmányolják ki a bolygót, ahogy a rajta élő embereket is. (Emellett környezetgazdaságtant tanulok, ami azért elég beszédes :-) )
De az atomenergia – minden létező veszélye mellett – nem bocsát ki légszennyezést és üvegházhatású gázokat. Mivel 80-100 ezer évig veszélyes hulladékot termelnek, ezért én sem tolnám őket a végtelenségig, de mondjuk az V. generációs, tóriumos reaktorokban a jelenlegi reaktorok hulladékát üzemanyagként lehetne használni és egy V. generációs reaktor hulladéka már "csak" 300-1000 évig szennyezne, ami azért a kisebbik rossz. Ehelyett ma az összes atom azonnali leállítását követelni és a meglévő hulladékok elásását hirdetni az egyetlen érvényes gondolat a mi oldalunkon, kimondani az "új reaktor" szókapcsolatot tabu, még akkor is, ha attól kevesebb (!) radioaktív hulladékunk lenne. Mert Csernobil, mert Fukusima és mert szemét.
De a GMO?! Ezt végképp nem értem! Mindenki azzal jön, hogy a Monsanto, meg a tőkeerős kapitalista vállalatok élnek vele. És?! A cipőket meg kapitalista gyárak állítják elő, mégsem a cipővel van a probléma, hanem a cipőt elállító termelési szerkezettel. A GMO növényekkel meg lehetne menteni a fejletlen, kapitalizmus által lerabolt területeket az éhezéstől és a pusztító betegségektől. Ehelyett kézzel-lábbal és mindennel küzd ellene a (radikális) baloldal, nehogy véletlenül kártevőknek és aszálynak ellenálló, vitaminokban és ásványi anyagokban gazdag növények teremjenek a Föld szegény vidékein. A nonszensz érvelés másik komponense pedig az, hogy "lehet, hogy veszélyes az egészségre". Persze hogy lehet. Ez minden új technológián így van. A GMO alapvetően tudományos kutatási terület és ha felmerül a gyanúja annak, hogy veszélyes, akkor azt ki kell vizsgálni. Ilyen egyszerű. De a GMO ma még az atomnál is nagyobb tabu, máglyára tesznek, ha csak egy fél szóval is akár csak semlegesen (horribile dictu: támogatóan) szólsz róla.
Számomra ez rejtély...
válasza: válasza:"Paksot sem kapcsolnám le, csak nem értem miért kell mellé még egy, amikor már a meglévő is éjszaka túltermel áramból."
Éjjel kukkantsd meg a MAVIR oldalát, 5-600MW villamos energia importra szorulunk éjjel is.
válasza:Némileg el vagy tévedve. Kezdjük az atomenergiával. Nem csak az környezetszennyezés, hogy a kéményből mérgező füst száll fel. Ilyen lehet pl a hőterhelés is, ami a reaktorok hűtésével a környezetnek okoz.
Viszont én nem vagyok ellene, főként, hogy az ország energiaszükségletének felét termeli meg és még így is importra szorulunk. Alternatív módszerek pedig jól hangzanak, követendő irány is lenne, de jelenleg nem életképes a magvalósíthatósága Magyarországon.
GMO pedig végképp mást jelent. Nemesítésekkel eddig is elértek nagyobb terméshozamot, vagy épp környezetre ellenállóbb fajtákat. De ennek az irányvonalnak inkább a rovar és betegségek elleni védelemben van szerepe. Pl alapból termeljen (emberre nem veszélyes) rovarirtót, vagy ellenálljon olyan szereknek, ami amúgy rá is veszélyes lenne. De leginkább, hogy kevesebbet kelljen felhasználni.
Persze, el vagyok tévedve, egy mérnök alapdiplomával és környezetvédelmi területen dolgozó emberként.
Az atomenergiának döntően nukleáris és veszélyes-hulladék formájában realizálódik a szennyezése, emellett valóban jár hőszennyezéssel, ami hűtőtornyos megoldás esetén mesterséges felhőket hoz létre, az élővizes hűtés esetén pedig kegyetlenül melegíti a folyót/hűtőtavat. A combined cycle technológiát atomerőművekben még annyira nem alkalmazzák, gáztüzelésűekben annál többet, de fűtésként el lehet használni a hőcserélt hűtőközeget és máris nem hőterhelés és veszteség. Emellett persze szekunder módon légszennyező is, hiszen a teljes ciklusra nem nulla a karbonlábnyoma. (Uránbányászat, szállítás az erőműbe, stb.) A globális-felmelegedés ellen küzdők pedig általában egy kalap alatt atomellenesek is, pedig egy atom+zöld kombó tehetné a legtöbbet a klímáért. Mondjuk jó kis V. generációs (tóriumos) reaktorok, amik megzabálják az eddigi szutykot és 100 ezerről párszáz évre viszik le, hogy meddig kell rájuk vigyázni.
A GMO-nál meg nem is értem miről beszélsz. Külső beavatkozással megváltoztatjuk egy élőlény genomját. Olyan irányban, amilyenben a megrendelőnk akarja. Csinálunk belőle a gyomirtónak jobban ellenálló növényt, ha a Monsanto ezt akarja. Vagy hatékonyabban pusztító baktériumot, ha Kim Dzsong Un elvtárs ezt akarja.
Vagy aranyrizst, amivel kisgyerekek lehetne megmenteni az alultápláltságtól és a vakságtól, a környezetvédők meg akkora hisztit csapnak körülötte, hogy ellehetetlenül az innováció:
Ennyire nem fogalmazok egyértelműen? :-O
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!