A liberális demokrácia egy bukott rendszer?

20# Azért nem hittem volna hogy lesz olyan liberális aki a gyarmatosítást élteti :D Ez nektek ilyen náci duma nem?

"A gyarmatosítás semmilyen épeszű definíciója szerint nem gyarmatosította Kanada az indiánokat. "

Az összes ásványkincs, terület, erdő, folyó, és minden az indiánok tulajdona amit az odaérkező fehérek elvettek, az indiánokat kiirtották vagy rezervátumokban zárták, neked ennek semmi köze a gyarmatosításhoz? :D

"Oké. De nagyobb mértékben gyarmatosított, mint Spanyolország? Vagy nagyobb mértékben, mint Portugália?"

Ezeket fent leírtam. A spanyol és portugál gyarmatok 150 évvel korábban függetlenedtek, tehát az egész 19. és 20. században már nem folyt a kizsákmányolásuk, ellentétben a többi gyarmatosítóval.

"Mert Afrikában mekkora jólét volt a gyarmatosítások előtt... "

Igen szerintem a feketék sokkal boldogabban éltek mielőtt a fehérek odamentek volna rabszolgát csinálni belőlük.

"Kína pontosan így fejlődött fel a világ egyik legszegényebb országából a világ egyik meghatározó hatalmává. Japán szintén."

Kína sose volt a világ legszegényebb országa, Japán pedig fél Ázsiát rabolta ki a 2. világháború idején, de már előtte is gyarmatosított.

"Ez a rendszer nem csak nekünk jó, hanem hosszútávon nekik is."

Ezt inkább egy afrikai bányásznak magyarázd már el hogy miért csak egy tál levest kap 14 óra robotolás után.

" Afrikában is pont azok a területek a gazdagabbak, amik a leginkább gyarmatosítva vannak. És ha bemész a sivatag közepére, ahol egy darab gyarmatosító nincs, akkor kezdesz el több és több csontsovány éhezőt találni."

Szóval ha jól értem te mint liberális véded a rabszolgásságot és gyarmatosítást és helyesled is ezeket? Ez nem túl PC ez nagyon náci duma nem?

"Igen szerintem a feketék sokkal boldogabban éltek mielőtt a fehérek odamentek volna rabszolgát csinálni belőlük."

https://www.youtube.com/watch?v=eyJFRTJgPbU

XDXD

"Az összes ásványkincs, terület, erdő, folyó, és minden az indiánok tulajdona amit az odaérkező fehérek elvettek, az indiánokat kiirtották vagy rezervátumokban zárták, neked ennek semmi köze a gyarmatosításhoz? :D "

Akkor Magyarország is gyarmatosította a Kárpát-medencét. Az összes ásványkincs, terület, erdő, folyó, és minden az avarok tulajdona amit az odaérkező magyarok elvettek, az avarokat kiirtották, neked ennek semmi köze a gyarmatosításhoz? :D

CSÚNYA MAGYAR GYARMATOSÍTÓK, A VILÁG 90%ÁNÁL GAZDAGABB!

"Azért nem hittem volna hogy lesz olyan liberális aki a gyarmatosítást élteti"

Az a jó a liberálisokban, hogy mindenfélét lehet köztünk találni.

"Ez nektek ilyen náci duma nem?"

A gyarmatosítások korában történt népirtásokat és kegyetlenkedéseket nem támogatom én se. Nyilván. De a "gazdasági gyarmatosítás" szerintem kifejezetten előnyös az elmaradt országok számára. A külföldi cég olcsó munkaerőt kap, a helyi lakosság pedig infrastruktúrát, oktatást, munkát, stb. Amíg nem kényszer, addig mindenki jól járhat.

"Az összes ásványkincs, terület, erdő, folyó, és minden az indiánok tulajdona amit az odaérkező fehérek elvettek, az indiánokat kiirtották vagy rezervátumokban zárták, neked ennek semmi köze a gyarmatosításhoz? :D "

Hát nem, ennek bizony semmi köze a gyarmatosításhoz. Ezt honfoglalásnak nevezhetjük. Vagy akár népirtásnak. Amit a kanadaiak csináltak, az ugyanolyan, mint amit a honfoglaló magyarok csináltak. Elzavarták a korábban ott élőket. És egyáltalán nem olyan, mint amit pl. az angolok csináltak Indiában vagy más gyarmatokon. A kanadaiak nem gyarmatosították Kanadát, hanem megszerezték, elfoglalták, stb. És pont hogy rengeteg pénzt vesztettek ezzel, legalábbis abban az időben, nem pedig nyertek. Jobban jártak volna, ha nincs ott senki. Ellenben az angolok Indiában pont azzal jártak jól, hogy voltak ott emberek. Nem tudom több féle módon elmagyarázni.

"Ezeket fent leírtam. A spanyol és portugál gyarmatok 150 évvel korábban függetlenedtek, tehát az egész 19. és 20. században már nem folyt a kizsákmányolásuk, ellentétben a többi gyarmatosítóval."

Szóval szerinted Írország vagy Németország vagy Finnország nagyobb gyarmatosítónak tekinthető, mint Spanyolország vagy Portugália? Mert ez az a kérdés, amivel nem foglalkozol. Egyik államra rásütöd hogy gyarmatosító, a másikra hogy nem. De az egésznek az a lényege, hogy államokat hasonlítunk össze. Amit te egyszerűen kikerülsz. Svédországról el lehet mondani, így magában, hogy akár gyarmatosítónak is tekinthető a szó nagyon tág értelmében. Portugáliáról el lehet mondani így magában, hogy akár nem olyan nagyon nagy gyarmatosítónak tekinthető. De ha szerinted Svédország nagyobb gyarmatosító Portugáliánál, akkor nem vagy normális.

"Kína sose volt a világ legszegényebb országa"

Hát nem, 50 éve olyan gazdag volt, mint a középkori Európa. Most meg lassan közelíti a modern Európát.

"Ezt inkább egy afrikai bányásznak magyarázd már el hogy miért csak egy tál levest kap 14 óra robotolás után."

Ha nem tetszik neki, mehet a szavannára és élhet úgy, ahogy az ősei. Valamiért mégsem ezt választják. A modern "gyarmatosításban", amit épeszű-földén globalizációnak nevezünk, senkit sem kényszerítenek fegyverrel arra, hogy európai gyárakban, bányákban, stb. dolgozzanak. Ők választják ezt. Mert a nagy idealizált gyarmatosítás előtti életük sokkal szarabb volt.

"Szóval ha jól értem te mint liberális véded a rabszolgásságot és gyarmatosítást és helyesled is ezeket? Ez nem túl PC ez nagyon náci duma nem?"

Szerintem nem védtem a rabszolgaságot, és baromira nem érdekel hogy szerinted mennyire PC.

"Szóval szerinted Írország vagy Németország vagy Finnország nagyobb gyarmatosítónak tekinthető, mint Spanyolország vagy Portugália?"

Irország a gyarmatosítás alatt Nagy Britannia része volt, Finnország pedig 1000 évig tartozott Svédországhoz, ráadásul ott kommunizmus sem volt. Németország meg egész Európát rabolta ki a két világháború alatt. Nem tudsz mondani olyan országot ami tiszta és semmi köze nem lett volna a Nyugati gyarmatosító országokhoz és most jóléti.

Egyébként meg nézzél utána a gazdasági és katonai gyarmatosítás fogalmának, mert elég különböző a kettő.

attól függ mit számítasz liberálisnak,a valódi liberalizmus az elfogadásról és szabadgondolkodásról szól, kb olyan mint a budhizmus.

Az európai liberálisoknak közük nincs a liberalizmushoz