A liberális demokrácia egy bukott rendszer?

#4 Nem is azt mondtam, hogy egyértelmű függvénykapcsolat van a liberalizmus mértéke és a jólét között, és semmilyen más tényezőnek nincs hatása. Hanem azt, hogy a liberalizmus mértéke és a jólét között nagyon erős tapasztalati összefüggés van. Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy az angolok átlagban nem gazdagabbak a Magyaroknál, mert van a Joe, és ő szegényebb Mészáros Lőrincnél. A kiugró értékek nem teszik semmissé a korrelációt.

#8 Nem csak "ilyen értelemben". Magyarországon is liberális demokrácia van, abszolút. Csak kicsit kevésbé liberális, mint egyes nyugati országokban. És Hollandia nem (csak) attól ilyen gazdag, hogy adóparadicsom. Anglia, Németország, Franciaország, Svájc, Norvégia, Finnország, Svédország, stb. hasonlóan gazdagok. És amúgy ha mi is egy egyszerű adórendszer változtatással lehetnénk olyan gazdagok, akkor miért is nem vagyunk?

#9 A gyarmatbirodalom mértéke és a jólét között jóval kevesebb a korreláció, mint a liberalizmus mértéke és a jólét között. A legnagyobb gyarmatosítók Anglia, Spanyolország, Portugália. A legliberálisabb országok Svédország, Kanada, Svájc, Hollandia, stb. Egyértelmű, hogy a gyarmatosítás kevésbé függ össze a jóléttel, mint a liberalizmus.

"Annyira bukott rendszer, hogy minden ember a liberális demokráciákban akar élni és a diktatúrákból menekülnek."

Így van és pont ez a paradoxon, mert nem élhet mindenki a gazdag liberális demokráciákban hiszen a liberális demokráciák csak azért jólétiek mert másokat zsákmányolnak ki, semmi másért. A bolygó többi része sose lesz olyan gazdag mint a Nyugat, ők csak gyarmatok. Ha minden gazdasági rabszolga a jóléti demokráciákba vándorol akkor be fog dőlni az egész mert nem lesz aki megtermelje a nyugatiak luxusát.

Ausztria, Németország, Svájc, Finnország, Norvégia, Svédország, Dánia, Írország soha nem gyarmatosított, és mégis messze a legmagasabb az életszínvonal náluk az egész világon. Ellenben Portugália és Spanyolország igen és nem igazán élnek Luxemburgiak módjára.

Erika, kapcsold mán ki a köztévét és hagyd már abba az elnökünk csecsének a sopását, nem a gyarmatosítás miatt lesz egy ország magas színvonalon (mert jelen pillanatban a volt gyarmattartók és a magas színvonal két halmaz között csak három EU ország teljesíti a feltételeit). De az ilyen jobboldali barmoknak beszélhetünk, úgyse fogja fel az ilyen nőstényáállat, hogy már bőven a 21. században vagyunk.

Én értem, hogy te rosszul élsz és a túlélésed érdekében muszáj átprojektálnod a félelmeidet a migránsokba, de ez már beteges. Elég. Inkább takarodj lediplomázni és csinálj valami értelmeset, akkor nem élnél mélyszegénységben.

Te eléggé el vagy tévedve, Erika drága.

A liberális demokráciák azért olyan gazdagok, mert szabadság van, fejlett az oktatás és többet és minőségibb termékeket termelnek a fejlett és modern termelési technológiáknak köszönhetően.

Ha mondjuk nálunk sem lopnának ezermilliárdokat a politikusok, hanem ezt a pénzt az oktatás modernizálására és adócsökkentésre költenék, akkor lehetnénk mi is gazdagok. Csak ehhez nem olimpiát kell rendezni 3000 milliárd forintért, hanem ezt a pénzt az emberekre kell költeni.

"A legnagyobb gyarmatosítók Anglia, Spanyolország, Portugália. A legliberálisabb országok Svédország, Kanada, Svájc, Hollandia, stb."

Kanada az indiánokat rabolta ki elvéve az összes földjüket, ásványkincsüket, szó szerint mindenüket ezért gazdag.

Svédország a cégein keresztül gyarmatosított főleg Amerikában, ráadásul a gazdaságuk ezer szállal kötődött a gyarmatosító országokéhoz.

Svájc volt Európa pénzmosodája, minden sunyiságot itt tüntettek el és mostak tisztává, gazdaságuk 100%- ban a gyarmatosító országokhoz kapcsolódott.

Hollandia meg sokáig volt a legnagyobb gyarmatosítók között, övék volt az óriási Indonézia, de sokáig Dél Afrika és Amerika, India bizonyos területei is.

"Egyértelmű, hogy a gyarmatosítás kevésbé függ össze a jóléttel, mint a liberalizmus."

Ezt az álszent hazugságot mond az 1 milliárd afrikai éhező csontvázember szemébe, vagy az indiai nyomorgók szemébe akiket az általad istenített parazita Nyugat rabolt ki fél évezreden keresztül. És ez a folyamat jelenleg is zajlik, rengeteg európai cég dolgoztat Afrikában és Ázsiában szinte egy tál levesért rabszolgákat.

"fejlett az oktatás és többet és minőségibb termékeket termelnek a fejlett és modern termelési technológiáknak köszönhetően"

Aha és honnan jött az alaptőke ami ezt az ipari és technológiai fellendülést elősegítette? Igen a gyarmatokról...

Amúgy olyan vicces hogy a nyugatot istenítő tolerancia bajnokai nem tudnak szembe nézni a saját múltjukkal és sorra gyártják a felelősség elháritő hazugságokat :D

"Svédország a cégein keresztül gyarmatosított főleg Amerikában"

?!

Ez már nem hogy beteges, hanem egyenesen nevetséges, hogy mindenbe beleképzeled a gyarmatosítást.

"Akkor esetleg elmondanád, hogy Portugália és Spanyolország miért annyira szegények?"

Te miről beszélsz? Ez a két ország gazdagabb mint a világ 90%-a, sőt európai szinten is elég jónak számitanak :D

Spanyolországnak ott volt a Franco diktatúra ami gazdaságilag tönkre tette az országot, csakúgy mint Kelet Európát a kommunizmus. Portugáliát nem tudom, nem ismerem a piac gazdaságukat és a kormányaikat. De az is tény hogy a spanyol és portugál gyarmatok már a 19. század elején függetlenedtek, sokkal hamarabb mint a brit és francia gyarmatok, tehát nem folyt aktív gazdasági kizsákmányolás, ez lehet az oka hogy nem olyan jóléti társadalmak mint egyesek.

És lehet tagadni ezeket, meg meséket gyártani hogy egy ország csak akkor jóléti ha mindenki szabad, meg toleráns stb, de ez marhára nem igaz. Gyarmatosítás nélkül a Nyugat soha a büdös életben nem lenne most jóléti, ez tény. Még akkor is ha sokan liberális oldalról képtelenek szembe nézni ezzel a múlttal.

"Kanada az indiánokat rabolta ki elvéve az összes földjüket, ásványkincsüket, szó szerint mindenüket"

Ennyi erővel Magyarország meg az avarokat "rabolta ki". A gyarmatosítás semmilyen épeszű definíciója szerint nem gyarmatosította Kanada az indiánokat.

"Svédország a cégein keresztül gyarmatosított főleg Amerikában, ráadásul a gazdaságuk ezer szállal kötődött a gyarmatosító országokéhoz."

Oké. De nagyobb mértékben gyarmatosított, mint Spanyolország? Vagy nagyobb mértékben, mint Portugália? Ha minden államot, ami valaha mások által lakott területet elfoglalt, vagy ilyen állammal kapcsolatban volt, így egyben gyarmatosítónak nevezel, akkor persze, a gyarmatosító országok gazdagok. Mert nincsenek olyan országok, amik nem férnek bele ebbe a kategóriába. Csak az a szépséghibája ennek, hogy akkor Magyarország is simán gyarmatosító, és Brazília meg Honduras meg Írország is. Mégis nagy különbségek vannak köztük, és a te "rendszered" ezeket a különbségeket nem magyarázza. Ha ezeket az országokat a gyarmatosítás mértéke szerint sorba rakosgatjuk, akkor nem fogunk erős korrelációt találni a gazdagsággal.

"Ezt az álszent hazugságot mond az 1 milliárd afrikai éhező csontvázember szemébe, vagy az indiai nyomorgók szemébe akiket az általad istenített parazita Nyugat rabolt ki fél évezreden keresztül."

Mert Afrikában mekkora jólét volt a gyarmatosítások előtt...

"És ez a folyamat jelenleg is zajlik, rengeteg európai cég dolgoztat Afrikában és Ázsiában szinte egy tál levesért rabszolgákat."

Az dolog szépsége, hogy ezek a területek így tudnak fejlődni. Kína pontosan így fejlődött fel a világ egyik legszegényebb országából a világ egyik meghatározó hatalmává. Japán szintén. India is ebben a folyamatban van. Ez a rendszer nem csak nekünk jó, hanem hosszútávon nekik is. Szóval te azok érdekei ellen ágálsz, akikre hivatkozol. Afrikában is pont azok a területek a gazdagabbak, amik a leginkább gyarmatosítva vannak. És ha bemész a sivatag közepére, ahol egy darab gyarmatosító nincs, akkor kezdesz el több és több csontsovány éhezőt találni.