Miért szitokszó a liberális?

Két fő oka van. Egyfelől azzá tették a helytelen, lejárató használatával. Másfelől azt nem értőket könnyű megfertőzni, félrevezetni, és őket ez irányban (is) gyűlölködővé tenni.

Mondjuk ezt az eszmét nem feltétlenül az érti, aki Locke-t vagy Smith-t olvas. Például azért sem, mert nevezett urak is hozzájárultak a szitokszóvá váláshoz. Amiből nem következik, hogy el kell vetni őket mindenestől, csak annyi következik, hogy érdeme a dolgokat árnyaltan és a helyükön kezelni.

Hogy gyakorlati példákat is említsek, ma ez a tendencia, és oka a túltermelésből fakadó elembertelenedő verseny. Ez egy rendkívül bonyolult folyamat, viszont szimplán kezelik. Pedig ha a fejlődés komoly technológiát ad, azt használják. És sokat termelnek. Ha nincs rá igény, gerjesztenek. Másoktól a lehetőséget elveszik. Alapot találnak rá, egyik legfontosabb kulcsszó a szabadság, amit így kiválóan lehet prostituálni. Az új jelszó: mindent szabad, amit lehet. Na már most egy multi cégnek sokat lehet. akkor szabad is. A hátrányos állampolgárnak keveset lehet, tehát keveset szabad. És ez nem szimpatikus. Ki lehet találni ra az illiberális jelzőt, mert fontos a formalitás, attól még tehetjük ugyanazt. Csoda, ha mindenki utálja?

"A rasszok közötti egyenlőség, felelőtlenség." Miért is?

Pedig tökre egyenlőek, ha tetszik, ha nem. Ettől még nem kell, hogy idejöjjön minden néger. Nyilván az egyetlen út, hogy az országok helyben oldják meg a problémáikat. Hiszen hiába fogadnánk be akár millió számra bevándorlókat, nekik ettől otthon évente még több millióval nőne a népesség. Ráadásul a tehetségesebbek, a tettre készek jönnek el, akik otthon valamit felhúznák a gazdaságot. (Mint ahogy Magyarország is a tehetséges fiatalokat veszti el) Ez tehát hosszútávon nem megoldás.

Nem azon kell sírni, hogy jajj, mi lesz a kultúránkkal, meg hogy nekünk európaiknak fóbiánk van a sötétebb bőrszíntől. Egyszerűen világ szinten senkinek se jó, ha egy helyre tömörül mindenki, de ehhez nem kell rasszistának lenni.

Az úgynevezett klasszikus, és modern liberalizmus pedig csak látszólag van akkora ellentétben. Hiszen mindkettőnek alapja az emberi jogok, és az egymás élni hagyása, tiszteletben tartása. A gazdasági aspektusról annyit, hogy lehet régen a liberálisok is úgy gondolták, hogy az egyén jövedelme szent, és az adóztatás ördögtől való. Ezzel szemben mára rájöttünk, hogy érdemesebb jóléti államokat fenntartani. Nos, ez nem a liberalizmus elkorcsosulása, hanem ellenkezőleg, kollektíven a társadalom eljutott egy magasabb szintű együttműködési szintre. (Ahogy látom, itt még nem mindenki fogta fel, ez miért jó.)

Egy olyan rendszer, ahol nulla szociális háló létezik és a társadalom csak az egyéni teljesítményt díjazza, az akarva akaratlanul rengeteg embert hátra hagy a nyomorban. Az ő gyerekeik hogy jutnak megfelelő oktatáshoz? Hogy hozzuk ki belőlük mindazt, amire ideális környezetben képesek lennének? Úgy, hogy fizetjük az oktatásukat, ha kell lakhatást, bármit, mert ezáltal utána ők is képesek lesznek befizetni a közösbe a jövőben.

Sajnálom, akit úgy elvakít az irigység, hogy ennyi befektetésre nem tartja érdemesnek a honfitársait. Ezen a ponton szerintem igenis össze ér a dolog a liberalizmussal, ugyanis az élni hagyásban tágabb értelemben az is benne van, hogy szolidáris vagyok, és segítek ha kell. Persze van aki csak odáig szereti értelmezni a jogokat, amíg neki jár, és nem von rá kötelezettségeket.

A nemek és a rasszok nem egyenlőek, ez a liberálisok egyik téveszméje sok más mellett, de az egész baloldali gondolkodás ilyen "egyenlősítő". Nincs két egyenlő ember a világon, és soha nem is lesz. Vannak olyan népek, ahol csak a jogi kategóriába eső bűnözés 10-szeres, mint másoknál.

A liberalizmusnak sok köze van a kapitalizmushoz és a demokráciához.

Kossuth és Deák azért mondott, tett jó dolgokat is, többek közt a bevándorlókkal kapcsolatban.

Az nem igaz, hogy a liberalizmust túltolták, az mindig is ilyen volt. Kossuthék idejében milliós bevándorlás volt Magyarországra és Európába is, és már akkor csápoltak a liberálisok.

Csak Magyarországon szitokszó, mert a liberális politikusok annyi nemzetellenes dolgot tettek.

Ez egy jól kitervelt, következetesen végrehajtott politikai támadás volt a Fidesz részéről.

Forgatókönyv teljesen olyan, mint a karaktergyilkosságnál, csak nem konkrét személy ellen, hanem a "másik oldal" ellen.

Orbánék felismerték, hogy az indulati politizálással sokkal jobban lehet mozgósítani, mint a tudatossal. Nekik a cél a hatalom megszerzése, nem a hatalommal való szolgálás, hiszen akkor nem alacsonyítanák le az embereket állati ösztönlényekké.

#9:"Azért, mert a liberalizmus egy elfajzott ideológia.Legalábbis, bizonyos elemei.

A rasszok közötti egyenlőség, felelőtlenség.Milyen előnye van abból az európaiaknak, hogyha özönlenek be a négerek, arabok?

Mivel lesz jobb tőle az európaiak élete?

Semmivel, csak rosszabb lesz."

Ez pontosan mutatja azt, hogy mit értenek a liberalizmus alatt a libsizők. A liberalizmus a toleranciáról szól, azaz ha az országban tartózkodik mondjuk egy fekete, aki tekintettel van az ország törvényeire, jogaira, akkor ugyanúgy emberként kell kezelni, mint egy itt született állampolgárt.

A tolerancia a megtűrésről és a kölcsönös tiszteletről szól, nem pedig arról, hogy rajongani kell bármiért. Természetesen egy liberális államnál is szükség van szabályzásokra, azaz senki nem fog beengedni feketék millióit nyomós okok nélkül. Ez csak belemagyarázás.

Az emberjogi aktivisták gyakran már-már visszatetsző módszereket használnak a védetteik jogainak érvényesítéséért. Ez a fajta "hiperkorrekció" részben azért van, mert ezek jóval eredményesebb módszerek is lehetnek, mint a finomkodás. Példának: azért tesznek meleg szereplőket a rajzfilmekbe, gyerekfilmekbe is már, mivel így talán elérhető az, hogy a gyerekek ezt ne egy rendszeridegen elemként éljék meg. Úgy nőjenek fel, hogy ez is része az életnek. Így talán ha van egy homokos kisgyerek az iskolában, ő nem úgy fog felnőni, hogy folyamatosan verik és megkeserítik az életét a devianciája miatt. Ez valóban olyan visszatetsző dolog lenne? Persze a demagógok mondhatják azt, hogy "homokost akarnak csinálni a kölykökből is", pedig a valóságban a kisebbségek életét szeretnék csak jobbá tenni. Nem hiszem, hogy jobb emberi roncsokat nevelni, mint elfogadni a melegség létezését.

A liberalizmussal is vannak gondok természetesen. Például ha olyan országból szükséges befogadni embereket, ahol jóval magasabb a bűnözési ráta, az veszélyt jelenthet az állam mködésére, a közbiztonságra. Ilyenkor ha liberálisan akarunk eljárni, akkor nagyobb körültekintésre és magasfokú tervezettségre van szükség. A kevésbé liberális ignorálás, avagy egy "külső megoldás" ilyenkor egyszerűbb lehet.

Viszont itt kiemelném, hogy a libsizők itt is előszeretettel támadnak fals logikával. Ahelyett, hogy a nyilvánvaló gyenge pontokat támadnák inkább a részigazságokhoz fordulnak.

Az életben sohasem lesz ebből megértés. Egyfelől az elvakult gyűlölet teljesen alkalmatlan a másik vélemény - nem elfogadására, de legalább megértésére, hogy a különbség, és amiről beszélni érdemes, lássék. Másfelől egy rossz, sőt szándékosan rossz gyakorlatot egy ideológia bűnéül felróni, az kizárja, hogy valaha is értelmes diskurzus legyen.

Adott egy fejlettségi szint. Adott az ember, aki mindig az érdekeit akarja érvényesíteni, így van kitalálva. Ezután csodálkozunk, hogy e fejlettségben egyesek túlhatalomra tettek szert, és bármit megengedhetnek maguknak. Amíg van tér, persze nem mások rovására, ez akkor következik be, mikor már - hogy úgy mondjam - szabad préda nincs. Akkor következik a másé. És mindig következik, ha nem állítják meg. A szép szó itt persze kevés. Tehát a megállítás erőszak.

Innentől minden azon múlik, milyen mértékű ferdítés van a cselekmény megmagyarázásában. És azon, a hamis állításokat mennyien hiszik el. Ez agy kölcsönhatás. Hamisan úgy is lehet állítani, hogy előbb lehetetlenné tesszük az ismeretszerzést (alaposan megnehezítjük). A buta ember szinte bármit elhisz. Csak azt nem, hogy hiszékeny. Mert az sérti az önérzetét.

És ekkor jutottunk oda, hogy többé nem lehet dolgokat megbeszélni. Senki nem hisz senkinek, mert erre minden oka megvan. Ma itt tartunk.

Leegyszerűsítve:

Volt a kommunizmus elmélete, és annak megvalósítása. Lehetett az elmélet bármily idilli, gyönyörűséges, a megvalósítás során a maffiózók tolták magukat a csúcsokra, és mindent elcsesztek.

Van a liberalizmus elmélete, és annak megvalósítása. Lehet az elmélet bármily idilli, gyönyörűséges, a megvalósítás során a maffiózók tolják magukat a csúcsokra, és mindent elcsesznek.