Melyik a jobb, a kapitalizmus, a kommunizmus vagy a szocializmus? Melyiknek mi az előnye és mi a hátránya?

Inkább googlen keress rá, és rájössz magadtól is.

Itt inkább jobbikos fanboyok fogják alázni a kapitalizmust, és isteníteni a kommunizmust.

Magyarországon egyik sem tűnik működőképesnek. Ezt bizonyítja az is hogy több ember megy ki innét külföldre dolgozni mint ahány a fejlett nyugati országokból jön ide. Például a német orvosok nem tolonganak azért hogy magyar kórházakban dolgozhassanak.

Jó volna rájönni arra hogy idehaza miért nem működőképes egyik sem. Egyik okot abban látom hogy az emberek szeretnek mások becsapásával, mások kárára előbbre jutni. Példa rá az utóbbi idők brókerbotrányai.

Nekem jobban tetszett az egykori szocializmus, mert egy becsületesebb világ volt idehaza. A jelenlegi hazai kapitalizmus óriási hátrányát abban látom hogy a kevésbé becsületesek törnek előbbre. Példa rá az olcsó áron történő privatizáció, vagy a többszörös áron történő állami megbízások elnyerése.

Bármilyen rendszert ki lehet próbálni, egyik sem fog működni becsületesség nélkül.

Kapitalizmusnak vannak hátrányai, pl. hogy a leggazdagabb 1%-nak több a vagyona mint a legszegényebb 90%-nak. Igazságtalan és a gátlástalanok jobban érvényesülnek. Azonban ennél nincs jobb mert a kommunizmus egy utópia. Nagyon jól hangzik, de nem fenntartható. Nézd meg Észak-Koreát, ha valahol ott aztán el vannak nyomva a népek.

Churchill is azt mondta hogy a kapitalizmus nem jó rendszer, de nincs nála jobb.

A kommunizumishoz hasonló utópia a "Feltétel nélküli alapjövedelem" nevű bullshit amit a PM nevű törpepártocska erőltet, de ők is tudják hogy bevezethetetlen, de hátha pár ostoba ember emiatt rájuk szavazna.

A szocializmusról egy történet:

"Egy okos amerikai közgazdasági professzor egyszer kijelentette, hogy Ő soha nem buktatott meg egy hallgatót sem, de a közel múltban megbuktatott egy egész osztályt.

Miért? Azért mert az osztály kitartott amellett, hogy a szociálizmus jól működne ha bevezetnék. Nem lenne tovább se szegény, sem gazdag, sőt mindenki egyenlő alapon élne és annak érezné majd magát. Ismerős?

A professzor azt mondta, OK, próbáljuk ki a tervet és majd meglátjuk kinek lesz igaza. Mától fogva mindenkinek az osztályzatát csak összeadjuk és egy átlag osztályzatot fog kapni mindenki a végén. Jó? Így majd meglátjuk kinek lesz igaza a végén. Mindenki az osztályban bele egyezett. A legjobb az 5-ös és a legrosszabb az 1-es osztályzat lesz.

Az első teszt után mindenki 4-est kapott. Így azok akik tudtak, mert sokat tanultak, reklamáltak, viszont aki kevesebbet tanult az meg örült az osztályzatnak.

A második teszt alkalmával a hallgatók akik az első esetben keveset tanultak, még kevesebbet tanultak, és akik először sokat tanultak, úgy gondolták hogy akkor ők minek igyekezzenek és Ők is kevesebbet tanultak. Így a második teszt eredménye csak egy elégséges 2-es lett.

A harmadik teszt után mindenki elégedetlen volt, mert mindenki kevesebbet tanult és mindegyik a másikat okolta az alacsony eredményekért . Tehát senki nem volt megelégedve és mindenki megbukott.

Ekkor a professzor azt mondta nekik, hogy a szocializmus ugyan ilyen módon alapszik és azért fog az megbukni . Mert ha a jutalom elég nagy, a szorgalom is nagyobb, hogy valaki sikeres legyen. De ha egy kormány elveszi a jutalmat az igyekvőktől, hogy a lusta is jól járjon, senki nem fogja törni magát, ha Ő azért kevesebbet kap.

Itt van az 5 tanulság:

1. Nem lehet a szegényeket sikeressé tenni azzal, hogy a gazdagabbakat kifosztod.

2. Ha kapsz valamit amiért neked nem kellett dolgoznod, azért egész biztos valaki másnak kellett megdolgozni.

3. A kormány nem tud adni senkinek semmit, addig amíg azt valaki mástól el nem veszi először.

4. Semmit nem tudsz megsokszorosítani úgy, hogy először elosztod.

5. Mikor a nép fele úgy gondolja, hogy nekik nem kell dolgozni mert a másik fele úgyis eltartja, és amikor a másik fél rájön arra, hogy akármennyit dolgozik, a kormány a fizetésük felét azokra költi állandóan akik nem csinálnak semmit az lesz a kezdete annak, hogy az a nemzet a bukás felé halad."

A sztori vagy igaz vagy nem. A lényeg, hogy

- lehet egyenlően elosztani, de az egy főre jutó rész kisebb lesz, mint a teljesítmény alapú elosztás esetén

- akinek többre képes teljesítménye alapján, az ott fogja hagyni a csudába az egyenlősdit (persze a szolidaritás jegyeben erőszakkal ez nehezíthető)"

"1. Nem lehet a szegényeket sikeressé tenni azzal, hogy a gazdagabbakat kifosztod. "

"Kifosztod" szándékos félrevezetés.

Az oktatási rendszer pénzbe kerül és a leendő képzetteb munkaerő, mind a tőketulajdonosnak, mind a munkásnak hasznára van.

"2. Ha kapsz valamit amiért neked nem kellett dolgoznod, azért egész biztos valaki másnak kellett megdolgozni."

Az elvonás akár neked is juttathat vissza dolgokat, pl oktatás, eü sokkal olcsóbb, a mindig van igény rá, mint üresjáraton fenntartani őket.

"3. A kormány nem tud adni senkinek semmit, addig amíg azt valaki mástól el nem veszi először. "

Együttműködésből eredő plusz haszon, azaz a szinergiákról nem hallottál. Pl: közösen finanszírozott infrastruktúra olcsóbb, mintha mindenki egyenként utakat, vasutakat építene privát használatra, méretgazdaságos üzemeltetés szintúgy ez a kategória.

"4. Semmit nem tudsz megsokszorosítani úgy, hogy először elosztod. "

Az alacsonyabb rétegek fogyasztási potenciáljának megnövelése az újraelosztáson keresztül visszakerül a nagyobb tőkeerősségű tulajhoz, így a fejlődéshez mind a piac, mind a tőke meglesz, ha nem osztunk vissza, akkor a piac elapadhat, ami miatt beruházások sem lesznek, hiába lenne rá "pihenő" tőke.

"5. Mikor a nép fele úgy gondolja, hogy nekik nem kell dolgozni mert a másik fele úgyis eltartja, és amikor a másik fél rájön arra, hogy akármennyit dolgozik, a kormány a fizetésük felét azokra költi állandóan akik nem csinálnak semmit az lesz a kezdete annak, hogy az a nemzet a bukás felé halad."

100%-os eltartás nincs a világon a szociális háló pedig éppen azok számára hasznos, akik tovább akarnának lépni egy munkahelyi leépítés (akár külső, akár baleset, vagy eü problémák miatt) akkor van esélye visszalépni a munkaerőpiacra, esetleg továbbképeznie magát és tovább tud hasznos lenni a társadalom számára

"- lehet egyenlően elosztani, de az egy főre jutó rész kisebb lesz, mint a teljesítmény alapú elosztás esetén "

A központi szervezések mérethatékonysága miatt és a tőkeegyesítés miatt ez egy közgazdaságilag kamu állítás.

"- akinek többre képes teljesítménye alapján, az ott fogja hagyni a csudába az egyenlősdit (persze a szolidaritás jegyeben erőszakkal ez nehezíthető)"

Svédországból, illetve Németországból nem igazán menekülnek az emberek, de lásd az előző pontokra írt állításai. is.