A volt szocialista rendszert a kapitalista világ döntötte meg?

Hülyeség! Nem a kapitalizmus döntötte meg hanem a kommunizmus fentarthatatlan sz#r rendszer volt.

Észak-Koreában még mindig kommunizmus van és egy szégény külföldi segélyekre szoruló ország, míg vele szemben a kapitalista Dél -Korea fejlett, gazdag ország.

Magát döntötte be, ha nem adnak hitelt a kapitalisták, akkor úgy egy évtizeddel hamarabb borul a bili:

[link]

Kedves kérdező!

Szerintem rosszul látod a kapitalizmust és az nem a másik kihasználásán alapul. Ha én szerződést kötök valakivel arra, hogy készítsen nekem egy kisszéket, amit én kifizetek neki, ha elkészül, akkor én jól járok, mert lesz egy székem, a gyártója pedig jól jár, mert lesz pénze. Ideális esetben az eladónak joga van szabadon meghatároznia a kínált terméke árát és joga van csak akkor leszerződni velem, ha neki megfelelő az ár, amit adni akarok érte. Tehát csak nyertes-nyertes megoldás jöhet létre. Még ahhoz, amit általában kizsákmányolásnak nevezünk a kapitalizmusban (pl. sok munka elvárása kevés fizetésért) is szükség van a "kizsákmányolt" hozzájárulásához, aki bármikor otthagyhatja a munkahelyét, , munkahelyet válthat, vállalkozóvá válhat, szabadon rendelkezhet magáról. Ez a szabadság lehetővé teszi az embereknek, hogy önmaguk érdekében munkálkodjanak és ezáltal érdekeltté is teszi őket a munkában. Ezért van az, hogy a kapitalista vállalatok mindig a lehető legnagyobb hatékonyságra törekednek, mert a nem megfelelő működésből eredő károk a cégeket terhelik. Mivel verseny van, a lehető legolcsóbb áron a lehető legjobb termékek létrehozása is cél (különben a vásárló más cég termékét veszi majd meg). Ezért van az, hogy a kapitalista országok viszonylag gazdagok, mert az emberek érdekeltek a sikerben.

A szocialista rendszerekben viszont az emberek a közösségért dolgoznak hivatalosan, azonban a gyakorlatban itt is inkább önmagukért dolgoznak "fű alatt". Nem érdekel senkit, hogy hatékonyan megy-e a gyár, senki nem tesz plusz erőfeszítéseket, mert úgysem jut vele előrébb (hiába tanul sokat, úgysem gazdagodhat meg a tudásából) és az emberek leginkább a munkahelyük szétlopásában érdekeltek (hogy így magántulajdonhoz jussanak). Ráadásul mivel cél a teljes foglalkoztatottság, még az sem motiválja a dolgozókat, hogy ha nem jól dolgoznak, elveszíthetik az állásukat. Általánosan rossz minőségűek lesznek a bolti termékek, jó minőséghez csak úgy lehet hozzájutni, ha az ember mondjuk egy üveg jobbféle pálinkával megkörnyékezi a gyári dolgozók egy csoportját, hogy azok a gyár gépeivel feketén gyártsanak már le neki valamit (az én nagyfateromék pl. egy vasgyárban kisbaltákat csináltak haveroknak így feketén anno).

Így egyszerűen annyi történik, hogy a hatékonyságra, ideális működésre és jogok garantálására törekvő kapitalista világ "legyőzi" a nem motivált emberekből álló, ellustult, a gazdasági szabadságot elnyomó szocializmust.

Azért döntöttük meg a szocializmust (lásd Rendszerváltás), és váltottunk kapitalizmusra, mert elhittük amit ConnectCare fentebb elmesélt róla...

Nem jött be.

Mindenki nyertes, meg oda megy dolgozni ahova akar...

Akkor most mindenki Nyugaton lenne, az utolsót meg megkérném kapcsolja le a villanyt.

Szabad verseny meg csak elméletben létezik. Mit gondolsz miért kerül a spanyol paradicsom - szállítással együtt - kevesebbe, mint a magyar? Mert ott (is) támogatják a gazdákat, hogy a nagy szabad-versenybe nehogy belerokkanjanak.

Az állam mindenhol beleszól a gazdaságba, mert különben káoszba fulladna. (lásd válságok)

Gondolj bele! Ha ez működne, mindenki a legtöbb profitot termelő vállalkozásba fogna, de mivel a versenyben a többség mindig alulmarad, mi lenne a vesztesekkel?

Ki végezne alacsonyabb megélhetést biztosító munkát, ha szabadon dönthetne mit csináljon?

Persze, aki nem végez felsőfokú iskolát. Mert ez is csak a szabad választás kérdése?

Azért nem mentem egyetemre, mert nem volt kedvem, vagy mert sem nekem, sem a szüleimnek nem volt meg az anyagi háttér (pedig hidd el dolgoztunk, dolgozunk rendesen)?

A vállalkozáshoz pedig tőke kell, vagy hitel (amit vagy megkapsz, vagy nem, de jellemzően "oda megy" a pénz, ahol már van...

A kizsákmányolás meg abban áll, hogy a legyártott szék értékének csak töredékét kapja az aki előállította, a haszon aránytalanul nagyobbik része a gyár tulajdonosánál jelenik meg. El lehet menni máshová , más céghez, de ha ott is ez van?

Mondok más példát: Azt mondták - a kapitalizmusban a rossz kereskedők megbuknak, mert hozzájuk megy a vevő. Ez így szép is lenne, de kicsiny országunkban rájöttek, hogyha mindenki egyformán pocsék szolgáltatást nyújt, meg van oldva a probléma. Hisz aki az egyiküket otthagyja , csak a másikhoz mehet, cseberből vederbe...

Kommunizmus sosem volt itt, szocializmus is csak nevében volt, az egyébként államkapitalista rendszer.

Egyszerűen megvezettek minket a hatalmi elit, mert az adott rendszer keretei között már nem lehetett mit kisajátítani (de szépen mondtam!)

Ennek bizonyítéka, hogy a jelenlegi elit túlnyomó része az előző rendszerben MSZMP-, KISZ tag volt, vagy (ha túl fiatal) a szülei voltak azok.

Elvtársi üdvözlettel! Ernesto Rafael Guevara de la Serna , a barátaimnak csak Che' ;)

"Azt mondták - a kapitalizmusban a rossz kereskedők megbuknak, mert hozzájuk megy a vevő. "

Természetesen: mert NEM hozzájuk megy.