Az orbáni szocialista kísérletnek is csőd és nyomor lesz a vége?

És akkor a szocializmus a jövő, mi?

Hülye barom.

"A nyugati kapitalista modellnek lesz lassan nyomor és csőd a vége...Dánia, Svédország csődközeli helyzetben...és lassan a többiek is..."

A kapitalizmus MINDIG válságokon keresztül fejlődik. Van egy fellendülő szakasz, ami néhány évtizedig tart, majd ezt követi egy pár évig tartó válság. Ezután ismét fejlődés, fellendülés következik. Ez gazdasági törvényszerűség, ettől nem fog megbukni a kapitalizmus, sőt!

"Kínában szocializmus van, azt a nagy kapitalista USA nekik van eladósodva"

Igen. Ez eléggé kellemetlen. De ettől még Kína nem lesz ám olyan nagyon nyeregben, hiszen nem döntheti be az USÁ-t és a fejlett kapitalista államokat, mert akkor a saját piacait teszi tönkre. Ez olyan róka fogta csuka - csuka fogra róka helyzet. Egyikük sem tud meglenni a másik nélkül. A kapitalistáknak kell Kína pénze, Kínának viszont kell a kapitalista piac.

"Orbáni szocialista kísérlet?"

Hát igen :-D Jó, valóban messze van még a szocializmustól, de igen határozott baloldali jellemzőket mutat: központi irányítás, árszabályozás, a lakossági fogyasztás mesterséges támogatása a piaci szereplők rovására, paternalista állam, államosítások, állami cégek, nagyvállalatok létrehozása, a stratégiai fontosságú gazdálkodó egységek állami tulajdonba vétele, a kritikák heves visszautasítása, elfordulás a fejlett kapitalista országoktól, központi médiaszabályozás, egészségügy és oktatás alulfinanszírozása, pártirányítás, párton belüli egyszemélyi vezetés.... Csak hogy a legszembetűnőbb dolgokat említsem. Ezek mindegyike megvolt a Kádár-rendszerben is. Sajnos jogos, hogy igen sok, és egyre több hasonlóság van közöttük.

Az erős állami szerepvállalás még nem szocializmus.

Ahogy Franciaországban, Svédországban, egyelőre még nálunk is piacgazdaság van, csak az állam már itt is túlságosan rátelepedett a gazdaságra.

A természetes monopóliumok számos más kapitalista országban is állami tulajdonban vannak. A közmunkaprogramok sem magyar szocialista találmány, még az USA-ban is több millió embert dolgoztattak így a nagy világválság idején.

Az ilyen politikát általában támadják a jobboldali liberálisok, de a történelem azt mutatja, hogy válságos időkben erősíteni kell az állami szerepvállalást.

Mi az, hogy a vége? Az eleje.

Az állam szerepvállalása nem egy abszolút mérték, és főleg nem a szerepvállalás ilyen, vagy olyan mennyisége a fő cél.

Az állam feladata, hogy koordinálja az emberek és szervezetek cselekvését az összesség előrehaladása érdekében (az előrehaladás egyik feltétele, hogy az olló ne nyíljék túl nagyra). Ennek érdekében meg kell határoznia azokat az elveket és normákat, amelyeket érdemes betartani. Ha például a magánszféra egy része túlsúlyos kezd lenni (multik), akkor be kell!!! avatkoznia, de nem mindegy, hogyan.

Mivel feltételezzük, hogy a kérdést a hazai gyakorlat váltotta ki, vegyük a legutóbbi eseményeket. Érdektelen, az energia és/vagy víz kinek a kezében van, a lényeg, hogy jól működjék. Ha ez nem teljesül mondjuk magánkézben, az államnak nem államosítania kell, hanem a jó működés kikényszerítésére szolgáló törvényt kell hoznia. A hazai gyakorlatban a cselekvés és a magyarázata éles ellentmondásban van. Az államosítás semmit nem old meg, ha rosszul működtetnek. Még arra sincs adat, hogy a működés hatékony, vagy se, gazdaságos-e, vagy hibás, és mitől magas a fogyasztó költsége. Enélkül csak vaktában cselekvés van, ami mindennél rosszabb.