Ha a kommunizmus az életképtelen és nem a kapitalizmus, akkor hogy lehet, hogy a világon az USÁ-nak van a legnagyobb adóssága, és Magyarország több hitelt vett fel 1990 óta, mint azelőtt?

"Másrészt a volt szocialista országok szinte teljesen eltüntették a háztáji parasztgazdaságokat, melyek önálló megélhetést biztosítottak a családoknak"

Senki nem akadályoz meg benne másokat, hogy paprikát, paradicsomot, uborkát ültessen a kertjébe és azokat nevelje.

Nekünk is van minden, ezeken túl még málna, sárgarépa, zeller, fehérrépa, kukorica, borsó, sóska, bab, csak a tököm fog vele foglalkozni, amikor este hazajövök a munkából, még álljak neki öntözni.

Nem keverném össze az államforma életképtelenségét a hitel nagyságával.

Hitelt felelőtlen kormányok vesznek fel bármilyen rendszerben. Mégpedig egyfelől azért, mert rosszul (más célra) szervezik a gazdaságot, másfelől azért, mert a fő cél a saját hatalom és gazdagodás.

A kommunizmus nem létezett ugyan, de eszmerendszere viszonylagosan kidolgozott. És semmiképpen sem keverendő össze azzal, amit róla - propagandacélból - hirdettek. A kommunizmus azért életképtelen, mert olyan módszereket és emberi cselekvési formákat tételez fel, amelyek ellentétesek az emberek valós tulajdonságaival. Egy példát említenék a sok közül. A kommunákban való emberi munka, ahol nincs fizetés, hiszen "mindenki szükségletei szerint", nem azért nem lehetséges, mert keveset termelnek, hanem azért nem, mert az embernek sikerre van szüksége a hatékonyabb cselekvéshez. A sikert (többek között) az elismerés, a fizetés adja. Az emberek nem egyformák, a képességeik , neveltetésük mindig más, így a teljesítményük is. ha ezért nem lesz nekik több, előbb utóbb nem fognak dolgozni, vagy csalni fognak, borul a kitalált rend.

A kapitalizmus azért látszik működésképtelennek, mert rosszul van vezérelve. Éppen a sokféle ember sokféle igényt eredményez, de ezt az együttműködést szabályozni is kell. Rossz szabályozás rossz működéshez vezet. Nem sajátossága a kapitalizmusnak, hogy hagyni kell a vagyonok tetszőleges gyarapodását, hogy semmit se kell szabályozni, hogy egyesek büntetlenül tehessenek olyant, amit mások nem, pusztán, mert hatalmuk van hozzá.

Valahogy úgy nézd, hogy melyik családnak adnál kölcsön?

Annak aki a pénzed arra költi, hogy vegyen új ruhát, lakást, telefont kifesse belőle a számláit és a gyerekeinek enni ad belőle

vagy aki családi vállallkozást indít belőle, taníttatja a gyerekeit, és kocsit vesz, hogy munkába járhasson?

Hát persze, hogy az elsőnek. :) De vajon melyik fizeti neked vissza?

A kis szocialista államok azért maradtak fenn mert a szovjetunió pénzelte őket.

nem hitelt adott hanem fizetett hogy ők is kommunita ország legyenek amig maga is össze nem omlott.

hazug ideologia az egész.

az usa pedig a saját működő gazdaságához vesz fel hitelt nem pedig azért mert nélküle nem működne

Ha a kommunizmus nem életképtelen, akkor hova tűnt?

És ha te életképes vagy, akkor miért nem dolgozol?

A többi lényegtelen