Mi baj van a liberalizmussal, de tényleg? (nem provokáció! )

A liberalizmus bizonyos szint felett már nagyon rossz.

Női egyenjogúság,szólásszabadság,magántulajdon védelme, igen ezek például jó dolgok.

Na, de multikulturalizmus, genderista okatás, Conchita Wurst, melegházasság, internacionalizmus.

Ezeket nem tartom valami jó dolognak.

Én jártam nyugaton, több országban is, vannak onnan barátaim is.

Például Franciaországban is jártam többször, azon az országon tényleg látszanak a liberalizmus romboló hatásai.

Egyes részein a francia kultúra, értékrend kezd eltűnni, ezt átveszi az arab, afrikai.

A bűnözési ráta ezekben a régiókban igen magas, sok utcába, városba etnikai francia be sem mer menni.

Milyen dolog már, hogy a saját országában nem mehet be bizonyos városnegyedbe az ember, mert az idegenek agyonverik ott?

Egyáltalán nem egészséges dolog.

Ez mind a liberalizmusnak köszönhető, hisz a bevándorlási, faji törvények liberalizálódott, ami fogalmazzunk úgy, egy rosszul átgondolt dolog volt.

Személy szerint, nekem a 60-as évekbeli USA berendezkedése szimpatikus.

Nem diktatúra, nem liberális, kicsit autokratikus, de mégis szabad.Viszont szigorú törvények voltak és rend.

Nincs vele semmi gond.

Az okos emberek liberálisak.

Az a gond, hogy a mai liberalizmus tartalmilag kimerült és azok akik ma magukat liberálisoknak vallják, tulajdonképpen az a csoport, amelyikről írtál: a dekadenciát, a devianciát és a szabadosságot népszerűsítő ideológia. Holott ez nem lehet már világnézet. A liberálisok abból a tévedésből indulnak ki, hogy minden ember ugyanazon kaptafa szerint gondolkodik. Azt mondják minden embert ugyanolyan jogok illetnek meg. De ez mára (fentebb írtam) náluk teljesen kiüresedett, csak annyit jelent, hogy mindenki köteles elfogadni olyannak a másikat, amilyen. Tehát itt már éppen visszájára fordultak. A liberalizmus hanyatlásnak indult, mint ahogy minden világnézet.

Ma liberálisnak lenni annyit kellene, hogy jelentsen, hogy az ember következetesen konzervatív. Mert a liberalizmus nem azt jelenti, hogy a homoszexuálisok házasodhassanak, hogy kötelező kvótákat szabunk meg a nőknek bizonyos foglalkozásokban, hogy megtiltjuk a kereszt viselését...stb.

Nem. Miről is szól a liberalizmus? Mi volt az eredeti cél? A világ egyik legszebb írott forrása kinyilvánítja: Minden ember természeténél fogva szabad (melyet Istentől kapott) és bizonyos jogokkal rendelkezik, amelyeket NEM az állam biztosít, mert ezek a jogok pont abból erednek, hogy az ember természeténél fogva szabad.

Az államokat az emberek hozzák létre (és nem az államok hozzák létre a jogokat), abból a célból (és csakis ebből), hogy ezeket az alapjogokat megvédjék. Semmi más feladata nincs. A klasszikus liberalizmus szerint a polgárokra kell bízni, hogy kivel akarnak együtt élni, félreteszik e a pénzüket vagy sem, elfogadják e a homoszexuálisokat vagy sem...stb. Gondolj bele. Ma mit tennének azzal a munkáltatóval, amelyik úgy döntene, hogy nem vesz fel a cégéhez csak 40 év alatti, heteroszexuális férfiakat. Azon nyomban milliós büntetést kapna a nyakába és az is lehet, hogy lehúzhatná a rolót. Miért? Mert a liberálisok szerint KÖTELES ugyanúgy kezelni egy nőt egy férfival, egy homoszexuálist egy heteroszexuálissal, egy fehér embert egy feketével.

A klasszikus liberalizmus szerint viszont nincsenek (nem szükségesek) ilyen szabályok, mert mindenki maga dönti el, hogy kit alkalmaz, kit enged be az udvarára, a kávézójába (ha valaki ápolatlan, nem utasíthatod ki)...stb.

A mai liberálisok védik a szociális hálót, az egyenlőséget (ez nem ugyanaz a természetből adódó egyenlőség), az államot...stb. Nézd meg a liberális államokat mekkorák az adóterhek, mennyi jogszabályt hoznak egy évben (az USA-ban is egy szobát töltenének meg azok a kötetek, amelyek a különböző törvényeket, rendeleteket, szabályokat tartalmazzák)

Ezért a liberalizmus az egyik legveszélyesebb ideológia manapság.

#4

"Kivételezve vannak a kissebségek"

Mert rosszabb helyzetben vannak, mint a többségiek, így kisegítik őket. Ez a szocializmus lényege. Aki rosszabb helyzetben van, azt kisegítik a jobb helyzetben lévők. De hogy ez miért érv a liberalizmus ellen, az nekem magas. Az, hogy egy párt ma lehet egyes kérdésekben szocialista más kérdésekben meg liberális az már túl bonyolult? Pedig még az elnevezésük is segít: szoclib/ballib. Ez azt jelenti, hogy ahol azt tartja helyesnek, ott szocialista, ahol meg azt, ott liberális. De ha a dolog szocialista részével van bajod, az nem a liberalizmus elleni érv. Vagy az a baj, hogy a tiszta liberalizmusnak kisebb a támogatottsága, mint a ballibeknek? Ez lehet, hogy téged zavar, de nem igazán a mi hibánk.

"Ők papolnak az elfogadásról,de aki nem fogadja el a melegeket azt elmondják mindenféle homofób nácinak, ergo nem lehet saját véleményed,na hol itt az elfogadás?"

Lehet saját véleményed. Amíg nem csinálsz semmit, addig senkit nem érdekel. Nincs gondolatrendőrség. A tetteid alapján ítélhetnek el rasszizmusért, nem a véleményed alapján. Ahogy azoknak is lehet saját véleményük, akik ezért nácinak tartanak. Ha náci vagy és ezért nem vesznek fel valahova, perelhetsz, hogy politikai hovatartozás alapján nem vettek fel. Mindenkinek joga van a véleményéhez. Ha te utálod a melegeket, megvan hozzá a jogod. Ha nekem az a véleményem, hogy ezért náci vagy, nekem is megvan ehhez a jogom.

Viszont ha a tetteidben másoknak ártasz, akkor már túllépted a "mindent szabad, ami másoknak nem árt" aranyszabályt, és elítél minden jóérzésű liberális. Ezért viszont nem igazán lehet minket hibáztatni minket, végül is ez a lényegi eleme az eszmének. És igen, ha valakit nem veszel fel, mert nő vagy cigány vagy meleg, azzal ártasz neki.

"Nincs vele semmi gond.

Az okos emberek liberálisak."

ezért lesz sok hülye ember liberális, hogy okosnak tűnjön és miattuk is lett a liberalizmus egy szélsőséges nemzetromboló irányzat

"Mert rosszabb helyzetben vannak, mint a többségiek, így kisegítik őket. Ez a szocializmus lényege. Aki rosszabb helyzetben van, azt kisegítik a jobb helyzetben lévők."

ez mind szép és jó, de mi értelme olyat kisegíteni aki egész életét így akarja leélni hogy mások segítik, ő meg semmit se tesz le az asztalra, sőt még a segítőit rabolja, veri, gyilkolja meg, na ez a baj ezzel az egésszel, és a legrosszabb, hogy mindent elnéznek nekik, mert "szegény, ártatlan, üldözött kisebbség"

Összefoglalom egy mondatban. A liberalizmus önmagában nem rossz, a pozitív diszkrimináció viszont az. A másik pedig, hogy manapság nem tradicionális értelemben vett liberalizmus működik, hanem egy sokkal elfajzottabb izé.

Kicsit bővebben:

Nem tudom, hogy megfigyelted-e, de az állítólagos liberálisok sokkal agresszívabbak és kirekesztőbbek, mint azok, akiket bántanak. Gondolok most itt arra, hogy a liberalizmus szerint én mondjuk nyugodtan lehetnék náci és vonulgathatnék az Andrássy úton karlengetve, SS egyenruhában. Mégsem tehetem... Ugyanakkor a homoszexuális gyakorlatilag ugyanezt megteheti ellentétes előjellel! Sőt, még egy kommunistát sem bántana senki, ha szovjet zászlóval és a vörös hadsereg egyenruhájában vonulgatna.

Szóval összefoglalva, a mai rendszerben mindenki elmondhatja a véleményét és csinálhat azt amit akar, ameddig az egy bizonyos kör véleményével egyezik. Ha nem, akkor rekesszük ki és dögöljön meg... Ez a mai "liberalizmus".

Én ázsiai barátnőt szeretnék és nekem sem tetszik az, amikor valaki belepofázik ebbe. Nem vagyok keresztény, meg sem vagyok keresztelve és saját hitem van és nem szeretem, amikor valaki elkezd nekem okoskodni, hogy menjek azonnal a paphoz és kereszteljenek meg, mert üldözni fognak. Ettől függetlenül én nem fogom azokat bántani, akik máshogy gondolnak valamit...

A legfontosabb a liberalizmusban annak kéne lenni, hogy bármit csinálhatsz, amíg másnak nem ártasz vele; mást nem zavarsz vele. Ez most csak az egyik oldal számára érvényesül sajnos.

Hosszabb lett, mint gondoltam, lehet lepontozni.

"Az okos emberek liberálisak."

Sűrűn demonstráljátok milyen "okosak" vagytok, nem is tudom elképzelni milyenek lehetnek a nem okos "liberálisok".

Mert a manapság népszerű doktrína szerint a liberalizmus egy túlhaladott dolog, hisz a hasznos célokat elértük lettek és ezért hozzácsaptak egy rakat használhatatlan dolgot, mondván hogy az is liberalizmus.

Nos először is azok a dolgok nem használhatatlanok, csupán annyi a céljuk, már ami hozzájuk köthető hogy a papíron kiharcolt jogok mindenkire vonatkozzanak.

A többi meg egy komplex problémának a következménye aminek a tüneteit a korlátok eltörlőinek nézik a liberálisokat (bár ez távolról sem igaz, igencsak ritkán kerültek kormányba a delikvensek és akkor is csak kis utánfutóként), ahelyett hogy a problémával foglalkoznának mert az kényelmesebb.

Felelősöket találni és azokat gyepálni egyszerűbb mint érdemi alternatívát nyújtani. Elég ha vissza és át is lépünk valakin.

Meg persze a szuverénebb egyéniség amit kiharcoltak a embereknek már ahol, az nagyobb felelősséggel jár, de a papírformajogokat nem követte túlzottan a felelősségvállalási kedv. A saját kisszerűség beismerése meg mégis csak kellemetlen.

Másodszor azok a kiharcolt jogok is elég ingatlanok. Az egyenjogúság meg a szólásszabadság sem aratott néhány skandináv és nemzetközösségi országot leszámítva teljes sikert. Csak annyit ért el hogy a világégés előtt a népet lecsitítandó, a helyi elit kitűzte egy díszes papíros képében a falra és aztán annyiban is maradt.

Aztán amikor reklamált valaki, hogy miért nincs foganatja annak a papírnak, akkor először diszkréten kimázolták az agyvelejével a falat vagy csak néhány puklival szaporították a fejlett országokban, hogy ott van a díszes falon vagy nincs a falon a dolog?

A mindenkori helyi előtt igyekezett kibújni a transzparencia, az egyenjogúság és az elszámoltathatóság elől csak a civil kontrollal rendelkező társadalmakban, ne nagyon lehet ficánkolni. Hazánkban meg a Föld nagyobbik részén meg nincs, nem is volt civil kontroll, de ha mégis csírájában elnyomták.

Mondván nem kellenek az állampolgároknak jogok, ők úgyis hülyék hozzá. Majd az erős állam kitalálja hogy mi kell nekünk és megcsinálja, mi csak ne ugassunk közbe.

Ők harcolnak a liberálisok ellen, hisz a jogokkal felruházott öntudatos állampolgárok tömege, megkerülhetetlen. Az államnak feltétlenül és 100%-osan szüksége van a polgárainak viszont a polgároknak minél önállóbbak annál kevésbé van szükségük az államra.

Viszont a hatalom soha nem szeret egyenlő felekkel tárgyalni, ezért úgy dönt hogy a nép is minél jobban függjön tőle.

Összefoglalva, aki a liberálisoktól és az eszméjüktől fél az a polgáraitól fél, aki pedig tőlük fél az nem érdemi meg hogy őket képviselje.

Egy kis plusz olvasnivaló:

[link]