Hányan támogatnák az Európai Uniót, ha nem lenne ennyire neoliberális a vezető ideológiája és jobban odafigyelne a perifériák felzárkóztatására?

Ha európa és nem brüsszel fejlődését szolgálná. Ha a tagállamok egyenlőek lennének. Ha bármikor kilehetne lépni. Ha nem kölcsönt hanem támogatást adnának. Ha magyar dolgokat támogatnának nem brüsszeli befektetőket magyarországon. http://www.youtube.com/watch?v=rynUPFxEwyk

http://www.youtube.com/watch?v=1xmiDYq1unA

Szerintem többen.

Azért mert az emberek nagy része, legalábbis Magyarországon nem neoliberális.

A liberálisokból lennének euroszkeptikusok, a nem liberálisokból meg EU pártiak, viszont ezzel növekedne az EU támogatása, mivel a nem liberálisok többen vannak.

De, arra, hogy az EU levesse ezt az ideológiát, arra nincsen sok esély.Láthatod, az EU parlamentben jelentős többségben vannak a jobbközép konzervatív pártok, de a domináns ideológia mégsem változik.

Jah plusz amit külföldön művelnek. A nagy liberálisok akik még mindig gyarmatokat tartanak. [link]

[link]

Az idegenlégió ugye... Aranybányákat meg ültetvényeket őriz. Na és persze fosztja ki és viszi haza a hasznot. A véres gyémántot is ajánlom ahogy fegyverekért cserébe gyémántot vesznek afrikában. Otthon meg eladják.

"Alig történik valami fejlődés és akkor gondolnak egyet Brüsszelben, hogy akkor küldjünk még nagyobb támogatást, azzal majd nagyobb lesz a fejlődés is, pedig az eredmény csak annyi, hogy többet tudnak lenyúlni az itteniek.

Nem több pénz kell, hanem az ellenőrzések szigorítása, tekintettel arra, hogy egy elég korrupt ország vagyunk. "

Tehát pontosan látod Te is, hogy a valódi gond nem az EU-val van... A szigorúbb ellenőrzés jó ötlet lenne, de el tudod képzelni mekkora visítás lenne itthon, ha külföldi, EU-s tisztségviselők ellenőriznék a pénzek felhasználását?

"gyarmat vagyunk"

"másodrendű állampolgárok Európában"

"modern Szovjetunió"

"EU diktatúra"

Nyilván a pénzek elsikkasztói kezdenék el ezt fújni, de a társadalom egy jelentős része fogékony erre, és nagyon hamar átvennék, és seperc alatt közellenség lenne mindenkiből, aki az EU színeiben jött. Ha meg felfedeznek valami zavaros dolgot, akkor jönne, hogy

"a külföld megint el akarja szabotálni hazánk fejlődését"

"megrendelésre készült ez a jelentés"

A hazai szerveket, hatóságokat kéne szerintem inkább fenékbe billenteni, hogy tessék szigorúbban ellenőrizni az EU-s pénzek felhasználását, ott is menne egy kis sipákolás, de talán egy hajszálnyit jobban bízik bennük a közvélemény.

"Jó, de ez Magyarországon kb. úgy zajlik, hogy ideküldik a pénzt, aztán pedig a kijelölt illetékesek szépen megosztoznak rajta a haverokkal."

Értem, de ehhez az elvileg jobbközepes kétharmad idején mi köze van a libsibolsiknak? Vagy az Uniós szintén ugyanilyen vezetés hibája, hogy a hazai elvtársak szemérmetlenül eltüntetik és amikor ez Brüsszelben is feltűnik, akkor meg a nemzeti szuverenitás tönkretétele miatt sivalkodnak, ha az Unió ellenőrizni szeretne a saját pénzének az elköltését.

Amúgy az euroszkeptikusok többségének számára egy univerzális bűnbak az EU, ami ha a földi mennyországot teremtené meg ingyen és bérmentve akkor se lenne elég. Másrészt melyik euroszkeptikus vonal jusson hatalomra, aki szerint túl sokat segélyezik a szocionsták a bugri keletieket? Vagy pedig a hazai vonulat amely szerint az Uniós büdzsé 120%-át kéne kiosztani az általa képviselt országnak, hogy elgondolkozzanak e azon, hogy méltó ez a szövetség arra, hogy az adott ország a tagja legyen?

Mivel a nyugati euroszkeptikusok vannak többen a keletiek megtolása, csak növelné az ellentéteket, főleg hogy nyoma sincs igazán a nettó befizetők többségének számára elképzelhetetlen korrupciós ráta miatt. Népszerűtlenebb lenne csak az Unió, mint most.

Az is probléma az EU-val, amit itt írtok, hogy nem ellenőrzik, hogy mire, kinek, mikor, hogyan, mennyit adnak támogatást.

De van itt más is.

Multikulturalizmus, női kvóta, genderizmus és a hasonló marhaságok támogatása.Hosszú távon ezek nagyon károsak lehetnek egész Európára nézve.

A másik ez a liberális menekültpolitika, na ez is egy kész borzalom.

Az EU pénzügy, gazdaság terén nem hanyatlik, sőt nagyon is erős.

De etnikailag, kulturálisan elég nagy hanyatlásnak lehetünk szemtanúi.Ezt nemhogy próbálnák megakadályozni, de még támogatják is, sőt akik próbálják megakadályozni azokat ellehetetlenítik, bojkottálják...stb

Én is azt mondhatom, hogy nem eltörölni, hanem megreformálni tartom kívánalmasnak az EU-t. Ha valódi nemzetközösségként működne, és nem abból a célból hozták volna létre, hogy ugyanabba a medencébe dobva a nagyhalak könnyebben megehessék a kishalakat, akkor ez jó elképzelés lenne.

-----------------

Kedves 11:43-as válaszoló!

A perifériák felzárkóztatása pont annyira prioritás, mint az USA hivatkozása arra, hogy "elviszi a demokráciát". Nincs olyan, aki a saját megtermelt pénzét arra fordítaná, hogy mást kiemeljen a bajból. Még akkor sem, ha a szélesebb körben felépített infrastruktúra az ő érdekük is lenne, annak okán, hogy a szomszédok "elrettentő elmaradása" az ő gazdaságukat sem húzná lenne. Ugyanis így előfordulhat, hogy a jövőben átbillen a mérleg, már nem tudnák kezükben tartani a gyeplőt, és az érdekeket kiszolgáló "ütközőzóna" máról holnapra riválissá válna. Inkább választják a könnyebb utat, hiszen így biztosak lehetnek benne, hogy gazdaságilag nincs, és a jövőben sem lesz konkurenciájuk, ellenben lesz önálló létre képtelen, ezért nekik kiszolgáltatott felvevőpiacuk - ők az előbbi, és ez utóbbi módon is jól járnak.

A két lehetőség közül az egyik csak lehetséges pozitívumot, de magában rejlő "trónfosztást" is hordoz, míg az utóbbi rövid távon megtérülő és biztos hasznot. Inkább ez utóbbi a kedvező a saját érdekeiket tekintve. Mert ne legyen kétségünk: minden ország, mindenkor kizárólag a _saját_ érdekeit nézi. Más nem fogja megtenni helyettük, senki. Ha valaki a saját érdekeit nem képviseli, az lesz a sorsa, hogy bekebelezik olyanok, akik nézik a magukét.

Nem oly régen egy gasztronómiai körutat bemutató műsorban láttam, ahogyan egy spanyol férfi arról panaszkodott az utazónak, hogy az EU megtiltotta a spanyoloknak a számukra húzóágazatot jelentő exportcikkek, az olajbogyó és egyebek termelését, mert "azt már a franciák termelik". És? Miért előbbrevaló az övék?

Persze, egy, az EU-ra végletekig naiv szemekkel tekintőre ember mondhatja azt, hogy "hát érhető végülis, mert ne legyen túltermelés, legyenek leosztva a feladatok" (megjegyzem, ez a KGST), de kérdem én,: akkor ez a "szabad versenypiac" elve?

Megjegyzem, amikor csupán annyit merészeltünk mi tenni, hogy a dinnyéinkre kiírtuk, hogy magyar, már félreverték a harangokat Brüsszelben, hogy "beleavatkozunk a szabad versenypiacba", holott nem történt ilyen. A vásárló maga dönt, hogy melyiket veszi, csak tudja meg, hogy mi a választék.

Az Erzsébet-utalvánnyal is az volt a bajuk a franciáknak, hogy eddig horribilis pénzeket nyertek abból, hogy ők, a franciák forgalmazták a _teljesen ugyanezt a szerepet betöltő_ meleg étkezési utalványokat, majd ezzel, hogy a magyar állam bocsátotta ki, elestek tőle.

Az EU-ban is azok érvényesítik az érdeküket, akiknek gazdasági túlsúlyuk van, azoknak rovására, akik gyengébbek. Erről szólt a határok megnyitása. Ahogyan nálunk is fizettek a szőlőtőkék kivágásáért, a földek parlagonhagyásáért, mint a spanyoloknak a maguk dolgaiért. _Felvevőpiacot teremteni saját érdekeltségüknek_!

Kilenc cukorgyárunkat egymás után adták el, az ittenit felújítás után, és ma már csak egy van. Az eredménye pedig az, hogy a cukortermelésben, amelyben teljesen önellátók lehetnénk, ma 60%-ban importot használunk.

Ez gazdasági harc.