Most akkor jó vagy rossz az államadósság?

Alapvetően nem jó, ha akár államnak, akár magánszemélynek adóssága van, de mivel a rendszer része, máshogy nem is működhet. Így viszont a felhasználás dönti el, hogy jó-e vagy rossz.

Ha a felvett hiteleket a gazdaság élénkítésére hasznánják, az sanszos, hogy megtérül növeli a GDP-t, nem nehéz kitermelni a kamatokat vagy akár csökkenteni az államadósságot, még a jólét növekedése mellett sem, vagy GDP arányosan tartani az államadósságot és az újabb felvett hitelt további gazdaságélénkítésre költeni. Ekkor az államadósság jó.

Ha viszont a felvett hitelpénzeket a kútba öntik, vagyis meg nem térülő kiadásokra mennek el, csak az átlagos életminőség romlása árán és/vagy a hitelek fedezésére felvett újabb hitelekkel tartható kordában... legalábbis egy ideig. Ekkor az államadósság rossz.

Mindkettő igaz. :-)

A felvett hitelnek mindenképpen haszna van, mert az így "szerzett" pénz lehetővé tesz beruházásokat, fejlesztéseket, vagyis az ország, a gazdaság előrelépését, fejlesztését jelenti. Vagyis hitelt felvenni jó dolog, mert hitelből hamarabb megvalósíthatunk olyan dolgokat, amiket nélküle csak évek múlva, vagy egyáltalán nem tudnánk megtenni.

Ugyanakkor a hitel következtében fennálló adósság egy negatív dolog, mert egyrészt magát a tőkét (a hitelt), másrészt annak kamatait is vissza kell fizetni a hitelezőnek. Ez viszont éveken keresztül tartó terhet jelent, és nyilván minél nagyobb volt a felvett hitel, annál nagyobb terhet.

Emiatt nem lehet ilyen egyszerűen azt mondani, hogy az államadósság "jó" vagy "rossz", hiszen van jó és rossz oldala is. A mindenkori kormány feladata, hogy gazdálkodjon az ország készleteivel, pénzeszközeivel, és a kormánynak kell eldöntenie, hogy adott körülmények között érdemes-e felvenni hitelt, vagy nem.

A probléma kormányváltáskor szokott bekövetkezni. Általában az új kormány szidja az előzőt, mert az általa felvett hiteleket az általa fontosnak vélt dolgokra fordította, míg az új kormány feladata a hitel részleteinek törlesztése... Ezért egy új kormány szinte törvényszerűen szidni fogja az előzőt a hitelfelvétel miatt. Mint például most is.

Én nem vagyok az állami beavatkozás híve, ezért nem nagyon látom annak legitimitását, hogy az állam hiteleket vegyen fel, amiből aztán öntheti a pénzt bankokba, egyéb too big to fail vállalatokba, kisvállalkozásokba, szociális segélyekre stb. De tudom, régen meghaladott neoliberális baromságokat hangoztatok, párszor már megkaptam :)

Úgyhogy egye fene, tekintsük az államot egyfajta vállalkozónak, befektetőnek. A vállalkozásban van értelme a hitelnek, sőt a vállalati hitelezés mozgatja a gazdaságot, vállalkozás nincs hitel nélkül, ezt legkésőbb Széchenyi óta tudjuk. Ha felveszek tízmillió forint hitelt a vállalkozásomhoz 20%-os kamatra, egy éves futamidőre, akkor 12 millió forintot kell egy éven belül visszafizetnem. Ha a befektetésem 15 milliót hoz, akkor 3 millió a tiszta hasznom, megérte vállalkozni. Ha az államadósságot is így tekintjük, akkor lehet diverzifikálni, hogy jó-e az államadósság vagy rossz. Ami többet hoz, mint amennyit kamatban elvisz, az jó. Csakhogy az államadósság esetében ezt nem olyan egyszerű megállapítani, hiszen honnan tudhatnánk például, hogy egy bank kimentése az államadósság terhére mennyit hoz vagy visz? Úgyhogy én mindenesetre maradnék annál, hogy rossz, és minél több, annál rosszabb. Elég durva, hogy a GDP négy százalékát az államadósság törlesztésére fordítjuk, és még így sem akar elfogyni, mert majdnem ugyanennyi a költségvetési hiány is. Az Orbán-kormány e téren mondhatni kitett magáért, csak amit nyert a vámon (az adósság devizaösszegének csökkenésén), azt jórészt elvesztette a réven (a forintgyengülésen, amely nem teljesen, de részben a kormány gazdaságpolitikájának tudható be).